Приговор № 1-35/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 20 июня 2018 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Гапченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация <адрес>» ВОКА,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Плешаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные о личности>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в тёмное время суток двигался в западном направлении по проезжей части асфальтированной автодороги <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, и, являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, однако, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Так, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО1 находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, а также в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», в соответствии с которым запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, двигался со скоростью 46 км/час.

Находясь в указанное выше время на автодороге <адрес> водитель ФИО1, в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств», а также в нарушение пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не убедившись в отсутствии опасности для движения и создания помехи для других участников дорожного движения, применил необоснованный маневр влево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, двигавшегося во встречном направлении на велосипеде марки «<данные изъяты>».

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений требований ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности велосипедисту Потерпевший №1 телесные повреждения, с которыми того доставили для оказания медицинской помощи в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: открытого многооскольчатого, чрезмыщелкового перелома левого бедра со смещением; открытого перелома верхней трети левой большеберцовой кости; открытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением; ушибов и ссадин на лице, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п.6.11.6 и 6.11.7 медицинских критериев).

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.3, 2.7, 1.4, 9.1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью велосипедиста Потерпевший №1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколах ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, имеются соответствующие записи /т<данные изъяты>/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью и подтвердил своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Гапченко А.В., потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, без принуждения и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у виновного малолетних детей, а также действия, направленные на заглаживание потерпевшему причинённого вреда, что, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, даёт основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, на учётах у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно /т.1 л.д. 178 -181, 185, 186, 189, 191/.

Наличия у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. № 54, и подтвержденных в установленном законом порядке медицинским заключением, материалы дела не содержат.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наступивших от преступления последствий, в том числе инвалидности потерпевшего, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с учётом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с назначением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии – поселении

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ в текущей редакции, также действовавшей в период совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. № 528 –ФЗ.

Учитывая, что ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, ранее избранную меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, суд полагает возможным оставить ФИО1 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, определив ему, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, порядок следования для отбывания назначенного наказания в колонию - поселение за счёт государства самостоятельно.

Потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии предъявлен к ФИО1 гражданский иск о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании потерпевший – гражданский истец Потерпевший №1 дополнил заявленные исковые требования, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, утраченный заработок в размере 256 320 рублей, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья на проезд и приобретение лекарств в размере 23 121 рубль, расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей, расходы на приобретение кожаной куртки, джинсов и велосипеда в размере 16 000 рублей.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, а именно не согласен с размером компенсации морального вреда, а также считает, что потерпевшим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих сумму заявленного материального ущерба.

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, суд полагает, что для подтверждения обоснованности заявленных требований Потерпевший №1 необходимо представление дополнительных доказательств и расчетов, а именно, стоимости кожаной куртки, джинсов, велосипеда, расчета среднего заработка Потерпевший №1, работающего по системе часовой оплаты труда, обоснованности несения им транспортных расходов в связи с поездками в <адрес> и обратно, приобретения лекарственных средств в соответствии с назначениями врача, для чего требуется отложение судебного разбирательства, так как предоставленные доказательства не в полной мере подтверждают обоснованность заявленных требований. Кроме того, для определения размера компенсации морального вреда требуется изучение имущественного положения виновного, однако материалы дела указанные сведения содержат не в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение иска по взысканию материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, но считает целесообразным передать вопрос о размере возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оставив гражданский иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, определить ФИО1 порядок следования в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу (после вступления приговора суда в законную силу):

- компакт диск DVD-R с видеозаписью освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, переданный на хранение в камеру для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – передать на хранение в уголовное дело;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории внутреннего двора ОМВД России по <адрес>, колесо от автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящееся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - возвратить собственнику ФИО1;

- велосипед марки «<данные изъяты>», серийный номер «№», хранящейся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить собственнику Потерпевший №1

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска по взысканию с ФИО1 материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, оставив гражданский иск без рассмотрения, и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив Потерпевший №1 право на обращение в суд в гражданском порядке.

Разъяснить участникам судебного разбирательства, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или иного решения суда заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения суда, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.А. Иголкин