Приговор № 1-35/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.

с участием государственного обвинителя Кульгускина А.Н.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника Бородина В.Ю. ордер № от 07 мая 2018 года

потерпевшего ФИО3 №2

рассмотрев 17 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

16 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 24 Волгоградской области по п. «б» пункта 1 статьи 256 УК РФ, наказание 60 часов обязательных работ. Отбыл наказание 23 августа 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

14 июня 2016 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в», 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ обязательные работы 400 часов. Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области 20 сентября 2016 года неотбытое наказание в виде 368 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 46 дней. Освобожден по сроку отбытия наказания 08 декабря 2016 года.

10 октября 2016 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ обязательные работы 200 часов. Постановлением Волгоградского областного суда 13 декабря 2016 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию назначенному по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, частично присоединено наказание назначенное по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года в виде 400 часов обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде 50 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по сроку отбытия наказания 10 марта 2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а, б», 166 ч.1, 167 ч.1 УК РФ,

установил:

19 июня 2017 года около 23 часов 30 минут ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь вошли в здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором находился магазин ИП ФИО3 №2 Подойдя к двери магазина ИП ФИО3 №2, ФИО2 и ФИО1 имеющейся у них монтировкой сломали запорное устройство деревянной двери, после чего незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили: 10 пачек сигарет марки «Бонд компакт», стоимостью 80 рублей за одну пачку, 10 пачек сигарет марки «Винстон», стоимостью 90 рублей за одну пачку, причинив потерпевшему ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

27 июля 2017 года около 00 часов 30 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к стоящему <адрес> автомобилю марки ВАЗ 111130 «Ока», регистрационный знак *****, принадлежащему ФИО3 №1, руками отогнул верхнюю часть водительской двери, через образовавшийся проем просунул руку, открыл флажок водительской двери и незаконно проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля ФИО2 руками сломал пластиковую обшивку под рулевой колонкой, вытащил замок зажигания с проводами, пальцами прокрутил металлическое кольцо замка зажигания, завел двигатель и выехал на нем на южную окраину г. Котельниково Волгоградской области.

27 июля 2017 года около 01 часа ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 км. в южном направлении от г. Котельниково Волгоградской области, на расстоянии 20 метров от линии железной дороги, имея умысел на уничтожение чужого имущества, с целью сокрытия неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, облил машинным маслом автомобиль марки ВАЗ 111130 «Ока», регистрационный знак *****, принадлежащий ФИО3 №1, и поджег его при помощи спичек. В результате возгорания автомобиль был полностью уничтожен огнем, в связи с чем, потерпевшей ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они согласны с предъявленным обвинением, оно им понятно, и они поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО3 ФИО3 №2 заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО3 №1 заявила о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и о рассмотрении дела в её отсутствие.

Прокурор, участвующий по делу заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что обвинение ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а, б», 166 ч.1, 167 ч.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 167 ч.1 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, возместил ущерб, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в должной степени тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 (преступление средней тяжести), стоимость похищенного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение после совершения преступления, данных о его личности, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 возможно без назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1, а также учитывает возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При назначении ФИО2 наказания по ст.158 ч.2 п. «а. б» УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет *****, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО2, судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Следовательно, в его действиях содержится рецидив преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 по части 1 статьи 166 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет *****, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО2, судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством отягчающим наказание.

Как следует из п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Медицинского документа, подтверждающего состояние опьянения ФИО2 нет. Однако подсудимый совершил преступление, под влиянием употребленного алкоголя. Именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Следовательно, в его действиях содержится рецидив преступлений. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 по части 1 статьи 167 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет *****, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО2, судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством отягчающим наказание.

Как следует из п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Медицинского документа, подтверждающего состояние опьянения ФИО2 нет. Однако подсудимый совершил преступление, под влиянием употребленного алкоголя. Именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает совершение преступления с целью скрыть другое преступление (пункт «е1» часть 1статьи 63УК РФ)

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление. Следовательно, в его действиях содержится рецидив преступлений. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований, установленных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую также не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению исковое заявление ФИО3 №1 о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в сумме 50 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль марки ВАЗ 111130 «Ока», регистрационный знак *****, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО3 №1, оставить ей; фрагмент дверной коробки со следом взлома, хранящийся в отделе МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, как не представляющий ценности –уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 17 мая 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 ущерб в сумме 50 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

автомобиль марки ВАЗ 111130 «Ока», регистрационный знак *****, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО3 №1, оставить ей;

фрагмент дверной коробки со следом взлома, хранящийся в отделе МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области –уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котельниковскому району Волгоградской области), ИНН <***>, КПП 345801001, ОКТМО 18624000 (Котельниковский район). Наименование банка: отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 041806001, лицевой счет <***>, расчетный счет <***>, назначение платежа: код дохода 188 1 16 21010 01 6000 140, УИН (уникальный идентификатор начисления) №11701180016000311.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.В. Лунев