Приговор № 1-13/2019 1-520/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-13/2019

копия дело № 1-13/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Кожевниковой Н.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гимаевой Л.Р.,

при секретаре Гаязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

30.05.2018 Лаишевским районным судом РТ по ст.150 ч. 1 УК РФ, 150 ч. 1 УК РФ, 150 ч. 1 УК РФ, 150 ч. 1 УК РФ, 150 ч. 1 УК РФ, 158 ч. 2 п. а,б,в УК РФ, 158 ч. 2 п.а,б,в УК РФ, 158 ч. 2 п. а,б,в УК РФ, 158 ч. 2 п. а,б УК РФ, 158 ч. 2 п. а,б УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2018 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО3, имея умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, зная о том, что по его просьбе его знакомый свидетель1 заложил в комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>, приобретенный в кредит сотовый телефон марки <данные изъяты> имей <данные изъяты> и сотовый телефон марки <данные изъяты> имей <данные изъяты>, находясь в ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани, расположенном по адресу: <...>, сообщил в дежурную часть ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани заведомо ложное сообщение о преступлении, а именно о краже сотового телефона марки <данные изъяты> имей <данные изъяты>, сотового телефона марки <данные изъяты> имей <данные изъяты>, портативной акустической системы фирмы <данные изъяты> и чехол-книжки <данные изъяты>. Вышеуказанное сообщение, поступившее от ФИО3, было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за № 7188 от 03 июня 2018 года. После чего, во исполнение задуманного преступного умысла, ФИО3, в этот же день, то есть 03 июня 2018 года, находясь в кабинете № 308 ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, о чем поставил свою подпись, умышленно, осознавая, что передает ложное сообщение о преступлении, и желая этого, следователю СО ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани свидетель2, лицу, уполномоченному принимать сообщения и заявления о преступлении, собственноручно написал заявление следующего содержания: «Прошу Вас привлечь к уголовной ответственности которое 26 декабря 2017 года примерно в 22:00 По пути следования с остановки пр. Победы до остановки 10-й микрораён на сзадней полки автомашины <данные изъяты> тайно похител два мобильных телефона <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> im: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб и <данные изъяты> imei <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Приченил мне значительно материальный ущерб а также были похищены чехол книжка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> р., протативная окустическая система <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> р, общий ущерб составил <данные изъяты> р. ежемещечный доход <данные изъяты> т.р. ущерб для меня значительный. 3.06.2018 год. ФИО3 подпись.», таким образом, совершив заведомо ложный донос о совершении преступления. В последующем, 03 июня 2018 года по заявлению ФИО3 следственным органом ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом в части 2 статьи 158 УК РФ, которое в последующем было отменено и в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В результате преступных действий ФИО3 последовало нарушение нормальной деятельности отдела полиции № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по г. Казани.

Вина ФИО3 в указанном преступлении нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что ложного доноса не имелось, у него действительно похитили сотовые телефоны, он их никуда не закладывал. Пояснил, что 26 декабря 2017 года он приобрел два сотовых телефона, себе и девушке в кредит в салоне <данные изъяты> в Авиастроительном районе. Приобретенные телефоны положил в пакете на заднее сиденье автомобиля. По пути следования домой подвозил молодого человека до ул. Фучика. По приезду домой обнаружил отсутствие сотовых телефонов. Сразу в полицию не обратился, так как у него не было документов и в отношении него самого было уголовное дело в Лаишево. Посчитал, что необходимо сначала закончить с этими делами, а потом обратиться по краже телефона. Признательные показания по факту заведомо ложного доноса написал под давлением сотрудников полиции.

В ходе предварительного следствия ФИО3 от дачи показаний отказался.

Из показаний свидетель3 следует, что в декабре 2017 года он находился в гостях у своего знакомого свидетель4, проживающего по ул. Даурская г. Казани. С ним также был знакомый свидетель5 и еще двое незнакомых парней. За свидетель5 кто-то заехал на машине, и они все вместе поехали по домам. Водителем автомобиля <данные изъяты> был ФИО3, ранее он его не знал. В пути следования ФИО3 стал жаловаться на тяжелое материальное положение, и поинтересовался у парней, где можно достать деньги. На это парни предложили ФИО3 оформить в кредит сотовый телефон, застраховать приобретённый телефон, и в последующем сдать телефон в ломбард. Таким образом, получить деньги. В дальнейшем можно было получить страховку за сотовый телефон и не выплачивать кредит. Также парни предложили ему свою помощь приобрести телефон и получить страховку. ФИО3 согласился на их предложение. После чего они поехали в сторону Авиастроительного района г. Казани, где со слов парней в сотовой связи <данные изъяты> можно приобрести телефон в кредит. Они подъехали к салону связи <данные изъяты>. ФИО3 со знакомыми свидетель4 пошел в салон связи. Через некоторое время они вернулись и сообщили, что заявку на оформление кредита для приобретения телефонов одобрена, но отключили электричество, в связи с этим они не смогли купить телефоны. Они все разъехались по домам. Затем они снова встретились с ФИО3, переночевали у друзей, и на следующий день вчетвером поехали в ломбард, чтобы заложить сотовые телефоны, приобретенные ранее ФИО3 В связи с тем, что ни у кого не было паспортов, он позвонил свидетель1, который приехал с паспортом и сдал на свое имя в ломбард сотовые телефоны. Деньги от продажи телефонов ФИО3 оставил себе. Затем они разъехались.

Из показаний свидетель5 следует, что они аналогичны показаниям, данным свидетель3.

Из показаний свидетель6 следует, что у него имеется знакомый по имени ФИО3 Также знаком с свидетель5 и свидетель1. Примерно в начале января 2018 года он встретился с свидетель5, они с ним решили покататься на его автомашине марки <данные изъяты>. Во время беседы свидетель5 рассказал ему, что их общий знакомый ФИО3 хочет написать заявление в полицию. Пояснил при этом, что ФИО3 попросил свидетель5 найти человека, который может оформить на себя кредит. После чего 26 декабря 2018 года свидетель5, ФИО3, свидетель3 оформили в салоне сотовой связи в кредит 2 мобильных телефона марки <данные изъяты> и <данные изъяты> на имя ФИО3 После этого они поехали в комиссионный магазин <данные изъяты>, и на паспорт <данные изъяты> заложили 2 вышеуказанных мобильных телефона в комиссионный магазин. За мобильные телефоны они выручили <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетель4 следует, что в декабре 2017 года, находясь в гостях у тети ФИО1 по адресу: <...>, <данные изъяты> пригласил в гости знакомых, свидетель3, свидетель5, возможно были еще другие лица, точно не помнит, так как у него часто бывают знакомые.

Из показаний свидетель1 следует, что согласно которым, у него имеются знакомые свидетель5, ФИО3, свидетель6 и свидетель3. свидетель5, ФИО3 и свидетель6 проживают в с. Столбище, с которыми он знаком примерно 1,5 года. В декабре 2017 года, ему позвонил свидетель5 и сказал, чтобы он взял паспорт на свое имя и приехал в г. Казань. Причину приезда свидетель5 ему объяснять не стал. Он взял паспорт гражданина РФ и поехал на автобусе в г. Казань. По договоренности с свидетель5 они встретились возле комиссионного магазина, свидетель5 был с свидетель3. Они попросили заложить в комиссионный магазин два сотовых телефона: марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были в коробках. Далее он взял 2 коробки и зашел в комиссионный магазин <данные изъяты>, где на свой паспорт заложил вышеуказанные телефоны, которые ему передал свидетель3. От продажи телефонов он получил <данные изъяты> рублей. После чего вышел из комиссионного магазина и передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей свидетель3. свидетель3 данные деньги свернул и положил в карман. За оказанную услугу ему никакие деньги не дали. После этого он поехал домой в Лаишевский район.

Из показаний свидетель7 следует, что 03 июня 2018 года в 08 часов 00 минут она заступила на смену. Примерно в 12 часов 00 минут 03 июня 2018 г. в дежурную часть ОП №9 «Сафиуллина» Управления МВД России обратился мужчина, который представился ФИО3, и она приняла от него сообщение о том, что у него 26 декабря 2017 года похитили два мобильных телефона <данные изъяты> и <данные изъяты> с задней полки автомобиля. Дежурным следователем СО ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани свидетель2 у ФИО3 было получено заявление, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, собран материал, зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях за номером 7188 от 03 июня 2018 года, возбуждено уголовное дело, заявитель был признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия стало известно, что ФИО3 обратился в полицию с заведомо ложным сообщением о совершенном в отношении него преступлении, на самом деле он приобретенные в кредит сотовые телефоны <данные изъяты> и <данные изъяты> заложил в комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...> на имя своего знакомого свидетель1. Таким образом, в результате действий ФИО3 группа в составе СОГ была задействована совершенно бессмысленно.

Из показаний свидетель8 следует, что 04 июня 2018 года начальником ОУР ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по г. Казани ему было дано поручение по уголовному делу № <данные изъяты> по факту кражи имущества ФИО3 доставить парня по имени свидетель3, про которого в своем допросе в качестве потерпевшего указывает ФИО3, как лицо, совершившее преступление. Далее по проведенным оперативно-розыскным мероприятиям был установлен парень по имени свидетель3, который пояснил, что 26 декабря 2017 года он находился в компании с ФИО3, свидетель5 и еще с двумя парнями. ФИО3 сказал, что он находится в трудном материальном положении и что нуждается в деньгах, после этого ему парни предложили взять в кредит сотовые телефоны и их продать. Далее они поехали в салон связи и приобрели на имя ФИО3 сотовые телефоны, которые в последующем сдали в ломбард на имя знакомого свидетель1. Никакие сотовые телефоны у ФИО3 похищены не были. Им в отдел полиции № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по г. Казани был приглашен ФИО3, который пояснил, что действительно он 26 декабря 2017 года совместно со своими друзьями оформил в кредит сотовые телефоны марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего поехал в ломбард и его друг свидетель1 заложил данные телефоны. В отдел полиции он обратился с заведомо ложным сообщением о краже, поскольку хотел получить страховку на сотовые телефоны и выплатить полученными денежными средствами кредит. После чего было предложено ФИО3 написать чистосердечное признание о совершенном им преступлении, то есть о заведомо ложном сообщение о краже, на что ФИО3 согласился. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции ему оказано не было.

Из показаний свидетель9 следует, что начальником ОУР ОП № 9 «Сафиуллина» ему было дано поручение доставить ФИО3, проживающего по адресу: РТ, <...>, <данные изъяты> который был им опрошен, который пояснил, что 26 декабря 2017 года совместно со своими друзьями оформил в кредит сотовые телефоны марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, затем поехал в ломбард, где его знакомый Кошкин заложил данные телефоны. В отдел полиции он обратился с заведомо ложным сообщением о краже, поскольку хотел получить страховку на сотовые телефоны. После чего ФИО3 было предложено написать чистосердечное признание о совершенном им преступлении, на что ФИО3 согласился. Далее ФИО3 собственноручно написал чистосердечное признание о совершенном им преступлении. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции ФИО3 оказано не было, физическая сила не применялась.

Из показаний свидетель2 следует, что примерно в 12 часов 40 минут 03 июня 2018 г. от начальника смены ОП №9 «Сафиуллина» Управления МВД России свидетель7 он получил сообщение о том, что его ожидает заявитель, у которого неустановленное лицо, находясь в салоне автомашины тайно похитил сотовые телефоны. Заявитель ФИО3 объяснил ему обстоятельства совершенной кражи, написал заявление о совершенном преступлении, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ.

Из показаний свидетель10 следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <...>. 01 июля 2018 года в их комиссионный магазин пришли сотрудники полиции с постановлением о производстве обыска. В ходе обыска были изъяты два договора комиссии на имя свидетель1. Сотовые телефоны марки <данные изъяты> (имей <данные изъяты>), <данные изъяты> (имей <данные изъяты>) были реализованы, когда и кому, у них учет не ведется. То, что данные вещи являлись похищенными, они не знали.

Из показаний свидетель11 следует, она работает в салоне связи <данные изъяты> по адресу: <...> с августа 2016 года. В ее обязанности входит консультация, оформление документации, осуществление продажи. 26 декабря 2017 года она находилась на работе. Примерно в 19 часов в салон зашли 2 молодых парней, один из которых решил оформить в кредит 2 сотовых телефона <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данный парень представил паспорт на имя ФИО3 В дальнейшем кредит продолжила оформлять специалист ФИО2. В этот день свет выключили, они не успели оформить и распечатать бумаги. Они договорились, что когда дадут электричество, они позвонят. Около 21 часа дали электричество и ФИО2 позвонила ФИО3, который в тот день приехал и оформил в кредит 2 сотовых телефона <данные изъяты> и <данные изъяты>, чехол-книжку, портативную акустическую систему, кроме этого он согласился на страховку от несчастных случаев за <данные изъяты> рублей и финансовых рисков, связанных с потерей работы за <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд полагает вину ФИО3 в совершенном преступлении доказанной.

Утверждение ФИО3 о том, что у него не было умысла на заведомо ложный донос, а написанное им заявление о краже является правдивым, являются не соответствующими действительности, даны им с целью избежать ответственности за совершение вышеуказанного преступления, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО3 в компании знакомых ездил приобретать телефоны, о чем свидетельствуют свидетельские показания, в том числе сотрудники офиса <данные изъяты>, что опровергает доводы подсудимого. О том, что телефоны также не были похищены, следует и из показаний свидетель5, свидетель3, указавшие, что они совместно ездили покупать телефоны. Указанные свидетели знают все обстоятельства дела, когда и каким образом приобретались телефоны, как они были реализованы. Данные обстоятельства не были бы им известны, если бы они не являлись очевидцами происшествия.

Из показаний сотрудников полиции следует, что ФИО3 написал заявление о краже телефона, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, однако обстоятельства, указанные ФИО3 в заявлении не подтвердились, было установлено, что кражи не было, а ФИО3 указал не соответствующие действительности данные, что свидетельствует о заведомо ложном доносе.

Сотрудники полиции, а также незаинтересованные лица, которые явились очевидцами происшествия, ранее с ФИО3 в конфликтных отношениях не состояли, оснований для его оговора в показаниях свидетелей суд не усматривает. Сам подсудимый после хищения телефонов сразу в правоохранительные органы не обратился, заявив об этом только по истечении полугода, чем также опровергается его позиция.

Показания свидетелей суд признает достоверными, допустимыми, согласующиеся между собой, оснований не доверять которым суд не находит.

К показаниям подсудимого о не признании вины в содеянном, а также к показаниям свидетель1 суд относится критически, которые опровергаются доказательствами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд действия ФИО3 квалифицирует по части 1 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Доводы защитника о том, что вина ФИО3 материалами дела не доказана, и что подсудимый подлежит оправданию, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами, изложенными выше.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, удовлетворительные характеристики по месту жительства, данные о личности подсудимого, в том числе и то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на его исправление, на жизнь его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются чистосердечное признание в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Однако суд учитывает, что оно совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде штрафа. Суд приходит к выводу, что с учетом личности подсудимого, данный вид наказания является самым целесообразным.

Приговор Лаишевского районного суда РТ от 30 мая 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке статьи 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Приговор Лаишевского районного суда РТ от 30 мая 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки выплатить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.Р. Гарифуллин