Приговор № 1-13/2019 1-211/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019

дело № 1-13/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г.Лениногорск

Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М.;

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.; Арзютовой М.А.;

с участием государственного обвинителя – Муртазина И.А.;

подсудимого ФИО1;

адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М.;

потерпевшей Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в результате конфликта с ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения смерти, ножом нанес 1 удар в область живота ФИО2 В результате полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО2 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота слева, с повреждениями мягких тканей живота, желудка, малого сальника, задней стенки брюшины и брюшной аорты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 105 УК РФ признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра употреблял спиртные напитки на кладбище. Около 12 часов дня он подошел к сыну ФИО2 и спросил, сварил ли он еду курам, на что сын ответил: «Тебе надо, ты и вари». Далее он прошел во двор, а именно к печке, поставил готовиться еду для кур. Его сын ФИО2 ходил по двору и ворчал. Примерно в 13 часов с работы приехала жена Потерпевший №1. Они пошли домой пить чай. Когда вышел во двор, ему показалось, что деньги, находившиеся в кармане, пропали. Он подумал на сына. В этот момент у них возник конфликт. ФИО2 подошел к нему, начал бороться и повалил его на бревна, которые лежали рядом с печкой. Он лежал на спине, сын нанес ему два удара кулаком в область лица, после чего начал душить. Затем он смог вырваться, пошел к веранде дома и взял нож. Он разозлился, так как сын ФИО2 его побил, с ножом в правой руке проследовал к нему. Когда ФИО2 замахнулся на него доской, он увернулся и нанес ему один удар в область живота слева. После удара ножом сын упал и потерял сознание. Первую помощь ФИО2 он не оказывал, так как был зол на него. Далее приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. Ранее у него постоянно были конфликты с сыном.

Суд виновность ФИО1 по обвинению по части 1 статьи 105 УК РФ, находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра уехала на рынок. Вернулась около 13 часов. Сын ФИО7 спал, на работу не ходил, был выпившим. Муж был на похоронах. Муж пришел около 14-15 часов, тоже выпившим. В этот день между мужем и сыном ФИО7 произошел конфликт. Муж подумал, что сын украл его деньги. Ранее сын крал деньги у нее и отца. Она увидела в окно, как возле машины сын ФИО7 повалил отца и стал его душить. Она вышла и поругала их обоих. ФИО3 собирался уходить и сказал: «Вдруг отец меня ночью пырнет ножом». Когда она вышла во двор проводить сына, заметила, как сын шел, шатаясь, и упал. Младший сын ей сказал, что папа ударил брата ножом.

Сын ФИО7 состоял на учете и нарколога, ранее с отцом у него были конфликты с отцом. Мужа она ни в чем не обвиняет.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО1 ФИО6 от дачи показаний по статье 51 Конституции РФ отказался и просил огласить показания данные им в ходе предварительного следствия.

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после школы он пошел домой. Дома находился его папа Р., мама Потерпевший №1, а также брат ФИО7. Между отцом и братом произошла ссора. Отец спросил: «Ты куда мои деньги взял?», на что ФИО7 ответил: «Я ничего не трогал». На улицу вышла мама Потерпевший №1 и сказала: «Вы что ругаетесь?». Папа сказал: «Мои деньги вытащили из кармана», на что мама ответила: «Никто твои деньги не трогал». Далее мама зашла обратно в дом, его брат ФИО7 также зашел домой, чтобы переодеться, а также сообщил, что он поедет в город. Папа Р. также находился на улице и сказал: «Я деньги нашел, они были в заднем кармане, на пересчитай». Он взял деньги, пересчитал, там оказалось 350 рублей. Далее он зашел домой и сказал маме и брату: «Папа деньги нашел, они были в заднем кармане». Брат решил уехать домой. Он вышел на улицу за братом ФИО7, чтобы его проводить, они проследовали с ним за калитку дома, а именно за территорию участка. Через некоторое время вышел его папа Р., в правой руке которого он увидел нож, но он его скрывал за рукой, держал лезвием вверх. Папа Р. целенаправленно шел к его брату ФИО7 с ножом, но ФИО7 увидел в руках папы Р. нож и взял в обе руки доску, которая находилась на скамейке. ФИО7 замахнулся первым, чтобы выбить из рук папы Р. нож, но промахнулся и ударил по плечу правой руки, после чего хотел его оттолкнуть. В момент, когда ФИО7 отталкивал папу Р., то папа Р. успел его ударить ножом в живот. В момент нанесения удара ножом, его папа Р. споткнулся и упал, нож у него вылетел из рук. Он в это время находился примерно в одном метре от них, все видел. Далее он незамедлительно схватил нож за рукоять и выкинул в огород их участка дома. ФИО7 пошел в сторону дороги, качался из стороны в сторону, после чего упал на землю. (т. 1, л.д. 152-155), (т. 1, л.д. 156-158).

Допрошенная свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома. Около 15-16 часов к ним прибежал ФИО2 и сообщил, что его папа ударил ножом брата ФИО7. Она вышла на улицу и обнаружила лежащего на правом боку ФИО3. Потерпевший №1 сказала, что муж ударил ножом сына ФИО7.

Допрошенный свидетель ФИО11 дал показания идентичные показаниям ФИО10

Допрошенный свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, занимался пчелами. Около 15-16 часов к ним прибежал ФИО2 и сообщил, что его папа ударил ножом брата ФИО7. Он вышел на улицу и обнаружил на земле ФИО3. Потерпевший №1 плакала. Рядом находился ФИО1. Потерпевший и подсудимый ранее злоупотребляли спиртными напитками.

Допрошенная свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома. Вечером ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что муж зарезал сына ФИО7. Она выехала на адрес вместе с фельдшером ФАП. ФИО3 был уже мертвым. Что случилось, не интересовалась.

Допрошенная свидетель ФИО14 показала, что работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО26 и ФИО27 выехали по вызову в <адрес>, около 16 часов 20 минут. Приехав, обнаружили труп ФИО3 с проникающим колото-резанным ранением брюшной полости. На момент приезда он был уже мертв. Фельдшер ФАП сказала ей, что отец зарезал своего сына.

Допрошенные свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 также показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов узнали, что ФИО1 убил своего сына ФИО7.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен самодельный нож с черной рукоятью (т. 1, л.д. 55-57);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности в 8 метрах от калитки домовладения № по <адрес> Республики Татарстан и трупа ФИО2, в ходе которого в 2,5 метрах от головы трупа и в 0,5 метрах от края проезжей дороги обнаружен и изъят нож с клинком из металла серого цвета с односторонней заточкой и рукояткой из дерева обмотанной черной изолентой (т. 1, л.д. 7-12).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждениями мягких тканей живота, желудка, малого сальника, задней стенки брюшины и брюшной аорты, осложнившегося геморрагическим шоком, что подтверждается патоморфологическими признаками и данными судебно-гистологической экспертизы, указанными в судебно-медицинском диагнозе.

Обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе трупа и описанное в пункте № судебно-медицинского диагноза телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота слева, носит прижизненный характер, образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, шириной клинка не более 3 см, длиной не менее 10 см на протяжении погружения в тело; в срок около 1-4 часов до наступления смерти, что подтверждается характером повреждения и данными судебно-гистологической экспертизы; при обычном течении, согласно п. 6.1.15 приказа Минздавсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Расположение повреждений на одежде трупа описанные в исследовательской части экспертизы соответствует анатомической локализации повреждения на теле трупа, а именно с области живота слева. 8. Длина и направление раневого канала раны подробно описано в исследовательской части экспертизы. 10. При судебно-химической экспертизе крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0%, что согласно табличным данным, обычно у живых лиц, может соответствовать средней степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 105-108).

Согласно заключению эксперта (экспертиза биологических объектов и вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на тельняшке и левой галоше подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена ввиду недостаточного количества белка в следах крови (т. 1, л.д. 114-116).

Согласно заключению эксперта (экспертиза биологических объектов и вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, на смыве с лезвия ножа, изъятом в ходе ОМП и на смыве с левой руки ФИО1 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена в виду слабой насыщенности крови. (т. 1, л.д. 122-125)

Согласно заключению эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе лоскута кожи, одежды (кожаная куртка, джемпер, футболка), изъятых от трупа ФИО2 и ножа, изъятого с места происшествия, в соответствии с поставленными вопросами, проходит к выводу: 1. На представленном лоскуте кожи в области живота, на передней левой половине куртки, на передних половинках джемпера и футболки выявлены по одному сквозному повреждению. 2-3. Вышеописанные телесные повреждения образовались от однократного воздействия, колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и «П»-образный обух, ширину клинка ножа около 2,3-2,9 см. на протяжении погружения, не исключена возможность представленным клинком ножа, на что указывают данные сравнительного исследования подлинных повреждений с экспериментальными повреждениями на футболке, либо другим клинком ножа с аналогичными конструкционными особенностями, степенью заточки лезвия, острия, выраженностью рёбер обуха. (т. 1, л.д. 131-137)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, установлено, что в должности и.о. участкового уполномоченного полиции находится с января 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что рядом с домом № по <адрес> Республики Татарстан произошло ножевое ранение. Они незамедлительно выехали на место происшествия. По дороге в <адрес> он созванивался с местным фельдшером ФАП ФИО29. Она пояснила ему, что мужчина уже скончался. По приезду со слов несовершеннолетнего ФИО2 ему стало известно, что он стал свидетелем убийства, а именно, что его отец ФИО1 ударил ножом его брата ФИО4 ФИО7. (т. 1, л.д. 186-188).

Суд не соглашается с адвокатом, в том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 108 УК РФ. Адвокат считает, что ФИО1 защищаясь от действий сына намахнувшегося на него доской, нанес удар ножом.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 после конфликта с сыном целенаправленно прошел к веранде за ножом и, взяв, его пошел вслед за ФИО2 ФИО2 уже уходил, но заметив в руке ФИО1 нож, схватил доску намахнулся на последнего. После чего последовал удар ножом ФИО1 ФИО2

Характер нанесенного телесного повреждения, его локализация и тяжесть, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, оглашенные и исследованные заключения судебных экспертиз свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 направленном на причинение смерти ФИО2

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, его показания совпадают с показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходит из требований статей 60-63 УК РФ. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживается «органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, неоднократное острое нарушение мозгового кровообращения, судорожный синдром в анамнезе)». Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, согласно которым: длительное время злоупотребляет спиртными напитками, употребление алкоголя носит систематический характер, толерантность высокая, отмечается наличие психической и физической зависимости, угнетение тошнотно-рвотного рефлекса, утрата количественного и ситуационного контроля, имеют место запойный характер пьянства. В связи с острым нарушением мозгового кровообращения неоднократно проводилось стационарное лечение в неврологическом отделении. Является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Ранее отмечались судорожные приступы, неврологом не наблюдается. При настоящем психиатрическом освидетельствовании выявлено: фон настроения ровный, однообразность эмоциональных реакций, замедленность, но последовательность мыслительного процесса, незначительное снижение в мнестико-интеллектуальной сфере, отсутствие психотических расстройств, сохранность общих критических и прогностических способностей, со снижением критики и алкоголизации. Данное психическое расстройство выражено не столь значительно, может понимать фактический характер своих действий и руководить ими. Тем же самым расстройством он страдал и в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения, а также находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания об употребления им алкоголя перед правонарушением, отсутствие всего поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, помраченного сознания и другой иной психопродукции, все его действия носили целенаправленный характер. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Может правильно воспринимать, запоминать обстоятельства происходящего и давать правдивые показания. Как лицу, страдающему синдромом зависимости от алкоголя, ему рекомендовано наблюдение и лечение у врача-нарколога по месту жительства (т. 1, л.д. 147-148).

Исходя из результатов экспертизы, суд считает ФИО1 вменяемым как во время инкриминируемого преступления, так и после его совершения.

Разрешая вопрос о назначении меры наказания подсудимому суд, учитывает, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, к уголовной ответственности привлекается впервые, учитывает наличие заболеваний – страдает гипертонической болезнью 3 стадии, наблюдался у врача в связи с острым нарушением мозгового кровообращения, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, также в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие заболеваний и инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как применение иного наказания к ФИО1 не обеспечит достижение целей наказания.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить; тельняшку, джинсы, пара галош, брюки, мужские трусы, мужские трико, шапка, мужские носки, кожаную куртку, джемпер, трикотажную футболку вернуть по принадлежности либо родственникам.

Применение части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, с учетом содеянного подсудимым и общественной опасности подобных преступлений, суд считает неприемлемым.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 04 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей ФИО1 с 24 октября 2018 года по 03 февраля 2019 года с учетом положений статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож уничтожить; тельняшку, джинсы, пара галош, брюки, мужские трусы, мужские трико, шапка, мужские носки, кожаную куртку, джемпер, трикотажную футболку вернуть.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо посредством видеоконференцсвязи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 02 апреля 2019 года