Приговор № 1-13/2019 1-170/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-13/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Заинск 10 июня 2019 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Абдуллиной А.У.,

представителя потерпевшего Х.Э.А.,

защитников Низамова И.С., Канцерова Ф.Э. (ордера в деле),

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, разведенного, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего семерых несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, холостого, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающего, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час, более точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимые ФИО1 и ФИО2., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на берегу реки Степной Зай, расположенной в точке координат 55°19"14"" с.ш., 52°03"05"" в.д. г.Заинск, в нарушение требований п.29а правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства РФ N453 от 18.11.2014 года, в соответствии с которым при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, осуществили незаконную добычу рыбы. При этом, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, подсудимый А. А.С. с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (рыбы) с использованием резиновой лодки, выплыл в акваторию реки «Степной Зай», являющейся местом нереста основных видов водных биоресурсов, обитающих в указанном водохранилище, где установил запрещенные к использованию орудия лова – сети, посредством которых подсудимые незаконно добыли (выловили) рыбу вида "окунь" 3 экземпляра, "плотва" 2 экземпляра, "густера" 4 экземпляра, "уклея" 292 экземпляра, которую в соответствии с достигнутой договоренностью, подсудимые совместно извлекли из сетей, причинив своими действиями ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в сумме 60851 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеизложенного преступления не признал. Суду пояснил, что с ФИО2 он знаком около 3-х месяцев, близких отношений они не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они на автомобиле, за рулем которого был двоюродный брат ФИО2, приехали на берег реки Степной Зай Заинского водохранилища, где распивали спиртные напитки. Помимо них на берегу реки и на противоположенной стороне берега также находились другие рыбаки. Он с собой брал резиновую надувную лодку, которой они не смогли воспользоваться, поскольку она спускала воздух. Далее А. А.С. с водителем автомашины уехали домой, а он остался на берегу и заснул. Спустя некоторое время его разбудили сотрудники полиции, сказали чтобы доставал лодку и сети, при этом говорили что он браконьер и его закроют, если он не сознается в незаконном вылове рыбы. Он стал давать признательные показания, поскольку испугался. Все действия сотрудники полиции фиксировали на видеокамеру. На берегу реки были обнаружены сети с рыбой, однако откуда они там появились, ему неизвестно. Все это было изъято и он был доставлен в отдел полиции. Сам он незаконной рыбалкой, в т.ч. с использованием сетей, никогда не занимался. С ФИО2 вместе никогда не рыбачил. Его резиновая надувная лодка не приспособлена для рыбалки с использованием сетей. В день задержания он на лодке в акваторию водохранилища вообще не выплывал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2. вину свою в совершении вышеизложенного преступления не признал и по существу дела дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимых виновными в совершении изложенного выше преступления.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего Х.Э.А., суду пояснил, что в настоящее время работает старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по РТ Средне-волжского территориального управления Росрыболовства. От сотрудников полиции ему известно о задержании подсудимых за незаконный вылов рыбы на берегу реки Степной Зай Заинского водохранилища. При этом ему известно, что при совершении преступления были использованы резиновая лодка и рыболовные сети. Таким образом, подсудимые нарушили требования правил рыболовства для Волжско-Каспийского бассейна, утвержденные Министерством Сельского хозяйства N453 от 18.11.2014 года. При этом, они незаконно выловили более 300 экземпляров рыбы разных видов, причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму более 60000 рублей, согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 года N724, Постановлением Кабинета Министров РТ от 25.05.2007 года N200. Подсудимые ловили рыбу в период запрета, который установлен с 25 апреля по 10 июня, поскольку в это время рыба нереститься.

Свидетель Е.Э.Н. (начальник ОЭБ и ПК отдела МВД России по Заинскому району) суду пояснил, что в ходе проводимой операции «Нерест», в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы с оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Заинскому району Ф.Р.Р. и оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по Заинскому району С.А.А. проводил рейд по выявлению и пресечению незаконного вылова водных биологических ресурсов на берегу реки Степной Зай Заинского водохранилища. На берегу реки, возле плотины они обнаружили автомашину ВАЗ и трех мужчин, при этом подсудимый А. А.С. на лодке в реке расставлял сети, затем спустя некоторое время проверял их, подсудимый ФИО1 находился на берегу реки что-то постоянно ему передавал, а третий Р.В.А. находился в салоне автомашины. Они прошли мимо подсудимых и обнаружили отсутствие у них удочек. Далее они отошли от них примерно на 50 метров и продолжили наблюдение. Также они использовали служебную видеокамеру, которая фиксировала противоправные действия подсудимых. Спустя некоторое время автомашина ВАЗ уехала. В пути следования они задержали эту автомашину и под предлогом проверки документов, произвели визуальный осмотр. В салоне автомобиля ничего обнаружено не было. Вернувшись на берег реки, они обнаружили подсудимого ФИО1, извлекающего из рыболовной сети рыбу, также там находилась резиновая надувная лодка и вторая рыболовная сеть в пакете. В ходе разговора, подсудимый ФИО1 пояснил, что рыбачил совместно с ФИО2, у которого были рыболовные сети, а у него резиновая надувная лодка. Также сообщил, что по договоренности, между ними были распределены роли, А. А.С. выходил на лодке на воду, где расставлял сети, затем спустя некоторое время снова выходил на воду смотрел сети и собирал их, а ФИО1 в свою очередь на берегу помогал вынуть пойманную рыбу из сетей. Улов они планировали поделить между собой пополам. На место рыбалки их привез Р.В.А. Подсудимый ФИО1 был задержан на территории водохранилища, у него были изъяты лодка, сети и незаконно выловленная рыба с характерными следами от сетей.

В целом аналогичные показания суду дали свидетель Ф.Р.Р. (оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по Заинскому району) и свидетель С.А.А. (оперуполномоченный ОЭБ и ПК отдела МВД России по Заинскому району).

При проверке показаний Е.Э.Н., Ф.Р.Р., С.А.А. на месте происшествия подтвердили эти показания и продемонстрировала действия подсудимых (л.д.5-10, 14-19, 23-28).

Свидетель Ж.Л.А. (гражданская жена подсудимого ФИО2) суду пояснила, что её муж увлекается рыбалкой, рыбачит на удочку, рыболовных сетей у них не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО1 ушел на рыбалку, вернулся ночью. На следующий день ей стало известно о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на берегу водохранилища, при нем была обнаружена и изъята сеть. Об этом ей сообщила жена ФИО1

Свидетель С.А.А. (гражданская жена подсудимого ФИО1) суду пояснила, что с ФИО1 она совместно проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Он занимается рыбалкой, ловит рыбу на удочку. Также у него имеется резиновая надувная лодка. Об обстоятельствах дела, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов гражданского мужа, который рассказал ей о том, что в этот день он совместно с ФИО2 ездил отдыхать на природу, взяв с собой резиновую лодку. Он был задержан сотрудниками полиции, при нем были обнаружены и изъяты рыболовные сети.

Свидетель Т.Е.В. (дознаватель ОД отдела МВД России по Заинскому району) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час он по сообщению начальника ОЭБ и ПК отдела МВД России по Заинскому району Е.Э.Н., в качестве дознавателя СОГ отдела МВД России по Заинскому району, выехал и произвел осмотр места происшествия – берега Заинского водохранилища в присутствии эксперта П.Н.В., в связи с задержанием подсудимого ФИО1 по факту незаконной добычи рыбы с акватории Заинского водохранилища. На территории берега Заинского водохранилища были обнаружены и изъяты рыба, сети и резиновая надувная лодка. Весь ход следственного действия, а также изъятые предметы и экземпляры рыбы, были отражены в протоколе осмотра места происшествия. На месте происшествия ФИО1 пояснял, что сети принадлежат ФИО2, а хозяином лодки является он сам. Обнаруженную при нем рыбу, они с ФИО2 выловили с использованием сетей. На месте происшествия был изъят 301 экземпляр рыбы, упакован в полиэтиленовые мешки. Позже вся рыба была направлена на исследование.

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Р.В.А. (том 1 л.д.89), который в ходе предварительного расследования показал, что проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал в г.Заинск в гости к своей матери. В этот период времени по просьбе подсудимого ФИО2, который приходиться ему двоюродным братом, он на своем личном автомобиле ВАЗ отвез его с ФИО1 на берег реки Степной Зай, при этом ФИО1 из дома брал резиновую лодку. По приезду на берег реки, подсудимые распивали спиртное, он в основном находился в салоне автомашины. Рыболовных сетей при этом он у подсудимых не видел. Спустя некоторое время он собрался ехать домой, с ним также поехал ФИО2 ФИО1 оставался на берегу реки. По пути следования их остановила автомашина, где находились сотрудники полиции в гражданской одежде, которые пояснили, что проходит мероприятие «Нерест» и с его разрешения осмотрели автомашину, затем отпустили их.

Свидетель Г.А.В. (допрошенный по ходатайству стороны защиты с использованием системы видеоконференцсвязи) суду пояснил, что работает начальником отдела рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов по РТ Средне - Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод». Ихтиологическое исследование рыбы, изъятой по настоящему уголовному делу, проводил ведущий специалист ФИО3 на смотровой площадке. Он же определил её видовой состав.

Свидетель М.А.А. суду пояснил, что подсудимого ФИО2 он знает как с рыбака. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он рыбачил на противоположенной стороне берега реки Степной Зай. К нему подходил А. А.С., они вместе распивали спиртное, затем они на автомашине ВАЗ с водителем уехали домой, где по пути следования их остановили сотрудники полиции и после осмотра автомашины отпустили. В этот день у ФИО2 он рыболовных сетей не видел.

Свидетель Л.А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с Л.М.В. в отделе МВД России по Заинскому району участвовал в качестве понятого при осмотре вещественных доказательств, а именно рыболовных сетей, рыбы и резиновой надувной лодки. Вышеописанные действия были запротоколированы. Всего было осмотрено около 300 экземпляров рыбы.

Аналогичные показания суду дал свидетель Л.М.В.

Свидетель П.Н.В. (начальник ЭК группы отдела МВД России по Заинскому району) суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.Е.В., дополнив, что он при осмотре места происшествия участвовал как специалист, фотографировал следственные действия, при этом сотрудники ОБЭП все снимали на служебную видеокамеру. При проведении осмотра, рыба находилась в сетях. Подсудимый ФИО1 рыбу доставал из сетей.

Свидетель Ш.И.Н. (помощник начальника отдела МВД России по Заинскому району по работе с личным составом) суду пояснил, что в июне 2018 года он по поручению начальника ОЭБ и ПК отдела МВД России по Заинскому району Э.Э.Н, по данному уголовному делу отвез изъятую рыбу в <адрес> в Средне - Волжский филиал ФГБУ «Главрыбвод» для проведения исследования, где сотрудниками данного учреждения был проведен осмотр рыбы, был определен ее видовой состав и количество, после чего был подготовлен отчет. Затем в этот же день по приезду в город он данную рыбу возвратил Е.Э.Н.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к нему схемой и фототаблицей, которым осмотрен участок местности, расположенный на западном берегу реки Зай г.Заинск (координаты широта 55°19"14"", долгота 52°03"05""), с северной стороны Заинской плотины на расстоянии 100 метров. На месте происшествия обнаружены и изъяты рыболовные сети (в количестве 2 штук) и незаконно добытая подсудимыми рыба в количестве 301 экземпляра, полимерное ведро, плавательное средство, использованное для незаконного вылова рыбы – надувная лодка с двумя веслами, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.8-13, 158-159);

- справкой отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средне - Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что часть акватории реки Степной Зай в радиусе 50 метров от координат 55°19"14""с.ш., 52°03"05""в.д., является местом благоприятным для прохождения нереста рыбы (том 1 л.д.23);

- актом осмотра орудий лова № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным старшим госинспектором отдела госконтроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по РТ Средневолжского территориального управления Росрыболовства, согласно которого все рыболовные сети в количестве 2 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия на реке Степной Зай, являются готовыми узловыми сетями, изготовленными машинным способом из полимерных материалов диаметром менее 0,5 мм., имеющими ячеи разных размеров – от 15х15 мм, высотой – 1,2 м, длиной разных размеров - от 20 м до 40 м, являются орудием массового вылова водных биоресурсов (том 1 л.д.27). Их использование запрещено при любительском и спортивном рыболовстве во всех рыбохозяйственных водоемах Республики Татарстан (том 1 л.д.25);

- справкой Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан (Средневолжское ТУ Росрыболовства) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчет ущерба водным биологическим ресурсам в результате незаконного вылова исчисляется из стоимости одного экземпляра: окунь – 17 руб., плотва – 400 руб., густера – 400 руб., уклея – 200 руб. Ущерб водным биологическим ресурсам от противоправных действий подсудимых составил 60851 руб. (том 1 л.д.30);

- справкой отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средне-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при ихтиологическом анализе установлен видовой состав рыбы незаконно выловленной подсудимыми – "окунь" 3 экземпляра, "плотва" 2 экземпляра, "густера" 4 экземпляра, "уклея" 292 экземпляра (том 1 л.д.32);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля Е.Э.Н. произведена выемка видеозаписи на DVD-RW диск на которой зафиксированы противоправные действия подсудимых – момент вылова рыбы ФИО2 на лодке с использованием сетей и момент задержания ФИО1 с незаконно выловленной рыбой, где также зафиксированы орудия незаконного вылова – сети, надувная лодка, и пояснения ФИО1 о том, что он с ФИО2 с использованием сетей и лодки выловил вышеуказанную рыбу, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.185-186, 202-206);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на вышеуказанной видеозаписи изображено лицо подсудимого ФИО1 (л.д.194-198);

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых в совершении вышеописанного преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельст-вовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимых.

Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины подсудимых в совершении вышеописанного преступления, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания.

Доводы подсудимых, в т.ч. их защитников, о непричастности к вышеизложенному преступлению, суд находит несостоятельными, расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное преступление.

В ходе судебного разбирательства (предварительного расследования) подсудимые не отрицали факт своего нахождения на берегу водохранилища, и это обстоятельство достоверно установлено также путем допроса свидетелей. Их доводы о том, что они не занимались выловом рыбы с использованием сетей и лодки, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей (очевидцев) Е.Э.Н., Ф.Р.Р., С.А.А., которые подтверждены исследован-ной судом видеозаписью, на которой запечатлены противоправные действия подсудимых – установка и осмотр сетей с использованием лодки в реке ФИО2, обнаружение и изъятие у ФИО1 сетей, в которых находилась выловленная рыба. Также при нем была обнаружена лодка, после того как место совершения преступления покинул ФИО2. Доводы защитников о том, что видеозапись не позволяет с достоверностью утверждать о том, что на ней запечатлен именно А. А.С., суд находит несостоя-тельными. В этой части суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимых с их стороны не установлено. Также это обстоятельство подтверждают другие письменные материалы уголовного дела – протокола осмотра места происшествия, изъятых вещественных доказательств, выводы специалистов и количественном и видовом составе выловленной рыбы и др.

Ссылка защитников на нарушения допущенные в ходе дознания (одинаковые по содержанию протокола допросов свидетелей Е.Э.Н., Ф.Р.Р., С.А.А.) не влияют на вышеуказанные выводы суда. Указанные свидетели, допрошенные в судебном заседании, по существу дали показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

Доводы защитников о том, что сотрудники полиции не приняли мер к задержанию подсудимых во время установки сетей на воде или после того, как ФИО2 выплыл на берег, и как следствие предположение о надуманности их показаний, суд оценивает критически, поскольку выбор методов и приемов оперативно-розыскных мероприятий является прерогативой сотруд-ников правоохранительных органов. Пояснения сотрудников полиции о том, что наряду с документированием действий подсудимых, они хотели установить места сбыта незаконно выловленной рыбы, суд находит достаточными для признания вышеуказанных действий сотрудников полиции законными и обоснованными.

Количественный и видовой состав незаконно выловленной рыбы у суда сомнений не вызывает, поскольку наряду с показаниями допрошенных свидетелей, он подтвержден письменными материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия, исследованной видеозаписью, справками отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средне - Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» и отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан (Средневолжское ТУ Росрыболовства).

Неисправность лодки и как следствие алиби защитников о невозможности её использования для вылова рыбы, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного следствия произведен натурный осмотр лодки, установлена её абсолютная исправность.

Суд также считает установленным, что вышеуказанное преступление подсудимыми совершенно в составе группы лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует характер их противоправных действий (совершение согласованных действий, направленных на единый результат в процессе вылова рыбы), а именно использование плавательного транспортного средства и совместная постановка в акватории Заинского водохранилища запрещенных орудий лова – сетей с помощью которых в дальнейшем была незаконно добыта рыба. По мнению суда, предварительная договоренность между подсудимыми состоялась непосредственно перед совершением преступления.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, квалифицируемого как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обнаруживает <данные изъяты> Имеющиеся у него психические расстройства во время совершения инкримини-руемого ему деяния не исключали вменяемость. Однако из-за влияния других лиц – соучастников правонарушения, ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемого деяния. К нему, в случае осуждения, рекомендуется применение ч.2 ст.22, ч.1 ст.97 и ст.99 УК РФ - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение по месту пребывания (том 1 л.д.148-149).

Указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами и данными о личности подсудимого, суд считает достоверными, научно обоснован-ными и признает ФИО2 вменяемым в совершенном преступлении.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и их родственников, их поведение в быту.

Наличие на иждивении подсудимых несовершеннолетних детей, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает их состояние здоровья и состояние здоровья их близких родственников (наличие заболеваний, в частности у ФИО2, установленного заключением экспертов, в т.ч. его <данные изъяты> и др.).

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался, не судим.

А. А.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у <данные изъяты> других хронических и тяжелых заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения подсудимым категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Однако наличие у подсудимых вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, дает суду возможность не назначать им дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание их возможно только в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы.

В то же время суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, оснований для назначения реального наказания у суда не имеется и применить к подсудимым статью 73 УК РФ. Такое наказание соразмерно содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимых.

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с частью 2 статьи 99 УК РФ ФИО2 следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту пребывания.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения к ним положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего Х.Э.А. заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 60851 рубль.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ иск представителя потерпевшего Х.Э.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года и возложением на ФИО1 обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года и возложением на ФИО2 обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

В соответствии с частью 2 статьи 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у <данные изъяты> по месту пребывания.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: надувную рыболовную лодку с веслами, полимерное ведро, изъятую рыбу, рыболовные сети – уничтожить; диск DVD-RW, бланки с объяснениями – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск представителя потерпевшего Х.Э.А. удовлет-ворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Средневолжского территориаль-ного управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причиненный преступлением в размере 60851 (шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) руб.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья