Приговор № 1-56/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Фурманов Ивановской области

29 мая 2017 года

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Волковой К.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Петрова В.Н., представившего удостоверение №592 и ордер № 015564, выданный Фурмановской городской коллегией адвокатов 03 мая 2017 года,

при секретаре Рыбкиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманов Ивановской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Примерно в 09 часов 00 минут 18 августа 2016 года, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1 с двумя лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, употреблял спиртное возле здания <адрес>. Достоверно зная, что в ином хранилище - принадлежащем Потерпевший №1 кирпичном здании (литер А), расположенном по адресу: <адрес>, имеется лом черного металла, лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложило ФИО1 и лицу 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, заинтересов их тем, что деньги, полученные от сдачи похищенного ими совместно лома черного металла, они поделят между собой. ФИО1 и лицо 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на предложение лица 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласились, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом не распределяя между собой ролей.

Реализуя свой совместный преступный умысел и корыстный мотив, находящиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1, лицо 1, лицо 2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, пришли к принадлежащему Потерпевший №1 кирпичному зданию (литер А), расположенному по адресу: <адрес>, где последние через отверстие между стеной и крышей через соседний бокс с принадлежащим Потерпевший №1 иным хранилищем, незаконно в него проникли. Продолжая совместный преступный умысел, лицо 1, лицо 2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя тайно, совместными усилиями сняли четыре створки с двух двустворчатых дверей указанного иного хранилища стоимостью 10 000 рублей за одну створку общей стоимостью 40 000 рублей, которые согласно предварительной договоренности перенесли в условленное место, где передали ожидавшему их ФИО1, а затем лицо 1, лицо 2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно сдали похищенное в пункт приема лома черного металла, а полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными совместными преступными действиями лицо 1, лицо 2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Уголовное преследование в отношении лица 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прекращено постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, лицо 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 06.03.2017г. осуждено по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что в тот день он совместно с ФИО4 и ФИО3 выпивали. После того, как закончилось спиртное, ФИО4 предложил сходить взять железо. На его предложение ФИО3 и он согласились, и втроем они пришли к заброшенным складам. ФИО4 и ФИО3 зашли в одно из помещений, перелезли через стену, открыли изнутри склад потерпевшей. Сам он в этот момент находился на улице, в помещение склада проникнуть с улицы было нельзя, склад имел крышу, металлические двери были закрыты изнутри. ФИО4 предложил снять металлическую дверь и сдать ее в пункт приема металла, они все согласились, но участие в непосредственном «снятии» дверей с петель он (ФИО1) не принимал, по просьбе ФИО4 перелез через забор, где принимал двери от ФИО3 и ФИО4 у забора и помогал их нести в пункт приема металла. При этом, осознавал, что участвует в хищении, однако, отрицает квалификацию действий как незаконное проникновение в хранилище, поскольку лично он в склад не заходил.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что он, ФИО3 и ФИО4 по предложению последнего пришли к складским помещениям на <адрес>, втроем зашли в одно из незакрытых складских помещений, откуда снять листы железа с крыши у них не получилось. После этого ФИО4, который находился над смежной стеной между складскими помещениями, спрыгнул во второе складское помещение, вход в которое был оборудован металлическими дверями и был закрыт. Когда он (ФИО1) и ФИО3 были на улице, то ФИО4 открыл одну металлическую дверь склада, предложил им двери снять и сдать их в пункт приема металла. Они согласились, ФИО3 найденным предметом снимал двери с петель, а он (ФИО1) и ФИО4 их придерживали. Снятые таким образом двери они принесли к забору, он (ФИО1) перелез через забор и стал принимать двери у ФИО3 и ФИО4, а затем втроем они перенесли двери в пункт приема металла, а полученные деньги поделили между собой поровну.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания не подтвердил, пояснив, что протокол допроса подписал, не читая, поскольку следователь сказал ему, что «меньше дадут», при допросе присутствовал защитник, жалоб на осуществление защиты не заявляет.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на складское помещение <адрес>, откуда он совместно с ФИО4 и ФИО3 совершили хищение двух металлических дверей, а также на дверь, через которую они без разрешения собственника зашли в складское помещение, на дверную коробку, с которой он с ФИО3 и ФИО4 сняли металлические двери, на место у забора, где ФИО4 и ФИО3 перебросили металлические двери и место у забора, где данные двери были им приняты (т.1 л.д.12-16).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что складское помещение по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности. Летом 2014 года складское помещение ею было отремонтировано - покрыта крыша железом, установлена металлическая входная дверь, вход в помещение не был свободным для иных лиц, в помещении ею ничего не хранилось, предполагала сдавать его в аренду, поэтому склад проверяла регулярно. Металлические двери ею были заказаны у ИП ФИО2 №5 за 50000 рублей. 18 августа 2016 года ей сын ФИО2 №1 сообщил о хищении металлических дверей. В настоящее время двери она оценивает в 40000 рублей и ей возвращены (т.1 л.д.64-65,66).

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании показал, что он работает в пункте приема лома металлов, ФИО1 ему знаком, поскольку тот неоднократно сдавал металл, также ему знаком человек по прозвищу «Кострома». Летом, точное время не помнит, ФИО1, человек по прозвищу «Кострома» и еще один мужчина принесли металлические двери, состоящие из 4 створок. Двери были им взвешены, но их вес не помнит.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что про хищение металлических дверей ему ничего неизвестно, но в тот день он совместно с ФИО4, ФИО1, ФИО3 выпивали у <адрес>. Затем ФИО3 и ФИО1 ушли, а он остался с ФИО4.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №8

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что Потерпевший №1 является его матерью, у которой в собственности имеется складское помещение на <адрес>, вход в склад был оборудован металлическими дверьми с запорными устройствами, крыша покрыта железом. 18 августа 2016г. в дневное время ему по телефону племянником ФИО2 №2 было сообщено, что тот видел, как из помещения двое мужчин выносили листы железа. Приехав на место, он увидел, что на складе отсутствуют металлические двери. О случившемся он сообщил матери (т.1 л.д.81-82).

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что 18 августа 2016г. около 15-16 часов ему позвонил друг ФИО9 и сообщил, что тот видел, как двое мужчин и женщина из склада выносили листы железа. Об этом он сообщил своему дяде ФИО2 №1 (л.д.83).

ФИО2 ФИО2 №8 показал, что он как оперуполномоченный ОМВД России по Фурмановскому району работал по сообщению ФИО2 №1 по факту хищения лома черного металла из складского помещения Потерпевший №1 В пункте приема черных металлов, когда он прибыл туда, находились, в том числе, ФИО4 по прозвищу «Кострома» (т.1 л.д.99-100).

ФИО3 в судебном заседании показал, что в августе 2016г. он совместно с ФИО4 и ФИО1 выпивали. В какой-то момент ФИО4 предложил сходить к складу за железом. Они согласились, втроем подошли к складским помещениям. В помещение склада ФИО4 и он проникли через соседний склад, перелезая через стену, открыли дверь склада изнутри, ФИО1 в этот момент находился на улице. ФИО4 предложил снять двери, они согласились. Он с ФИО4 непосредственно снимали двери, а ФИО1 в это время ждал их за забором, чтобы принять двери. Затем они втроем отнесли двери в пункт приема металла.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что после предложения ФИО4 о снятии ворот они согласились, после чего он (ФИО3) с помощью палки снимал двери, а ФИО4 и ФИО1 ему помогали. После того, как двери были сняты, они договорились, что вместе принесут двери к забору, а ФИО1 должен был перелезть через забор и принимать створки дверей. Что и было сделано. После этого двери были перенесены ими в пункт приема металла (т.1 л.д.195-196).

В судебном заседании ФИО3 данные показания подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

ФИО4 в судебном заседании показал, что в тот день он совместно с ФИО3 и ФИО1 выпивали у <адрес>. Затем по его (ФИО4) предложению они пошли за металлом к складским помещениям, расположенным недалеко от школы. ФИО3 и он через один из открытых складов перелезли через стену и открыли изнутри ворота склада. Далее по его предложению он с ФИО3 сняли металлические двери, а ФИО1 по их предложению прошел за забор и принимал принесенные ими двери. После этого они втроем отнесли двери в пункт приема металла.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 следует, что после того, как он (ФИО4) предложил снять металлические двери склада, то они, посовещавшись с ФИО3 и ФИО1, решили, что он (ФИО4) и ФИО3 будут снимать двери, донесут их до забора, а ФИО1 должен принять эти двери у забора (т.1 л.д.164-165). В ходе очной ставки с ФИО3 ФИО4 подтвердил показания ФИО3 об обстоятельствах хищения металлических дверей и уточнил, что он (ФИО4) не помнит, перелезал ли с ними в складское помещение ФИО1, но ФИО1 помогал ему и ФИО3 снимать металлические двери с петель (т.1 л.д.202-203).

В судебном заседании ФИО4 показания подтвердил частично и показал, что его слова были не так записаны следователем, протоколы подписывал, но не читал, «делать нечего, еще читать», защитник при допросах присутствовал.

Судом исследованы также следующие доказательства.

Из рапорта о происшествии следует, что 18 августа 2016г. в 18 час. 35 мин. в дежурную часть ОМВД России по Фурмановскому району поступило сообщение о хищении металлических дверей со склада на <адрес> (т.1 л.д.42).

Потерпевший №1 обратилась с устным заявлением о преступлении в ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области 18 августа 2016г. о незаконном проникновении в принадлежащее ей складское помещение по адресу: <адрес>, и хищении металлических дверей (т.1 л.д.43).

В ходе осмотра места происшествия 18 августа 2016г. - складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты - 2 следа подошв обуви, липкая лента со следом пальца руки (т.1 л.д.44-52), которые осмотрены (т.1 л.д.156-160), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.161), липкая лента передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.162), фототаблица к протоколу осмотра места происшествия хранится в материалах уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия 19 августа 2016г. - участка местности у <адрес>, обнаружены и изъяты - след подошвы обуви, 3 следа пальцев рук, 2 двустворчатые металлические двери (т.1 л.д.53-56), которые осмотрены (т.1 л.д.156-160), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.161), переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.162).

Согласно справки ИП ФИО8 стоимость двустворчатой металлической двери без коробки составляет 20000 рублей (т.1 л.д.59).

Из свидетельств о государственной регистрации права от 22 октября 2003г., 15 марта 2012г., договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 19 сентября 2003г., договора купли-продажи земельного участка от 30 июля 2012г. следует, что Потерпевший №1 является собственником 1/10 доли в праве собственности на кирпичное здание по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 71,72-73,74,75-76)

У свидетеля ФИО2 №7 в ходе выемки изъята дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (т.1 л.д.135-138), которая осмотрена (т.1 л.д.139-140), признана вещественным доказательством (т.1 л.д.141) и возвращена свидетелю ФИО2 №7 (т.1 л.д.142-143).

ФИО2 ФИО2 №7 показал, что у него как у эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области, имеется картотека дактилоскопических карт, в том числе ФИО1 (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ).

По заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы №10/425 от 29 сентября 2016г. след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19 августа 2016г., оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.114-115).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО2 №1 изъяты 2 металлические двустворчатые двери (т.1 л.д.145-148), которые осмотрены (т.1 л.д.149-151), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.152) и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.153-154,155).

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 марта 2017 года уголовное преследование в отношении ФИО4 по факту кражи имущества Потерпевший №1 на сумму 40000 рублей прекращено на основании ст.25 УПК РФ (т.2 л.д.155-156).

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 марта 2017 года ФИО3 осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту совершения хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 40000 рублей (т.2 л.д.157-160).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не отрицал своего участия в хищении металлических дверей и сговор между ним и иными лицами, но отрицал факт своего проникновения в складское помещение.

Защитник подсудимого, поддержав позицию подсудимого, просил переквалифицировать действия ФИО1, исключив из обвинения признак незаконного проникновения в иное хранилище.

Выдвинутая подсудимым версия являлась предметом судебного разбирательства, однако, она опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершенном преступлении суд основывает на показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, показаниях ФИО4, ФИО3 в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО2 №5 ФИО2 №2 ФИО2 №1 данных осмотров места происшествия, выводах проведенных по делу экспертиз и других исследованных доказательствах.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что он совместно с иными лицами снимал металлические двери складского помещения, придерживая их, нес до забора, принимал за забором и совместно с иными лицами сдал в пункт приема металла. Данные показания им были подтверждены в ходе проверки показаний на месте.

В судебном заседании данные показания ФИО1 в полном объеме не подтвердил, утверждая, что со своими показаниями не знакомился, подписал протоколы, «не читая».

Суд не доверяет показаниям ФИО1 о причинах несоответствия его показаний на стадии предварительного следствия, его показаниям в ходе судебного разбирательства, поскольку они убедительно опровергаются содержанием как самого протокола его допроса, так и протоколами иных следственных действий. Следственные действия проводились с участием защитника, с которым предоставлялась возможность общения, что прямо следует из содержания протокола допроса и протокола проверки показаний на месте. Данные протоколы им подписаны без каких-либо замечаний, что предполагает его согласие с их содержанием.

Таким образом, показания подсудимого на стадии предварительного следствия в статусе подозреваемого и обвиняемого суд относит к достоверным и допустимым, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются и показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, и подтвержденными в ходе судебного разбирательства, противоречия в показаниях ФИО3 были убедительно объяснены.

Оценивая показания ФИО4 в ходе судебного разбирательства, суд дает оценку их достоверности исключительно в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания ФИО4 в ходе предварительного расследования в деталях совпадают с показаниями ФИО3 об обстановке на месте происшествия, о последовательности их действий, а также полностью согласуются с показаниями ФИО1, данными тем в ходе предварительного расследования.

Таким образом, судом как достоверные признаются показания ФИО3 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу.

Кроме того, признанные судом достоверными признательные показания подсудимого ФИО1 о том, что он с иными лицами договорились о совместном совершении хищения имущества из складского помещения Потерпевший №1, достаточно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1 следует, что складское помещение было оборудовано металлическими дверями с запорными устройствами, имело крышу, тем самым свободный доступ в него иных лиц был запрещен.

ФИО2 ФИО2 №5 в своих показаниях указал на ФИО1, как на лицо, которое с иными лицами принесли и сдали в пункт приема металла металлические двери. Именно принесенные ФИО1 с иными лицами металлические двери были обнаружены в ходе осмотра места происшествия в пункте приема металла и признаны потерпевшей своими.

О причастности ФИО1 к хищению металлических дверей свидетельствует также и выводы дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которой на одной из металлической двери были обнаружены отпечатки пальцев именно ФИО1

Анализ исследованных судом показаний подсудимого ФИО1, ФИО3 и ФИО4 дают суду достаточные основания считать, что между ними состоялся предварительный сговор на совершение кражи металлических дверей из складского помещения Потерпевший №1 Данный сговор состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, подсудимый с иными лицами действовали согласованно и совместно, их противоправные действия были очевидны друг для друга и взаимно облегчали совершение преступления.

При этом, суд указывает, что к складским помещениям, расположенными на <адрес>, где расположен склад Потерпевший №1, ФИО1 с иными лицами пришли уже с намерением совершить хищение металлических изделий, и несмотря на то, что непосредственно ФИО1 не проникал в складское помещение Потерпевший №1, его действия носили согласованный характер с действиями иных лиц и были направлены на оказание непосредственного содействия лицу, которое непосредственно проникло в складское помещение, а именно - находясь в момент проникновения на улице, он подстраховывал от возможного обнаружения этого, затем придерживал металлические двери в момент их снятия иными лицами с металлических петель, а впоследствии совместно с иными лицами сдал их в пункт приема металла, получив от этого денежные средства.

В связи с вышеуказанным доводы защитника о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака хищения с незаконными проникновением в хранилище, поскольку ФИО1 лично туда не проникал, суд находит несостоятельными.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра предметов хищения, справкой о стоимости металлических дверей, не оспаривается подсудимым ФИО1, что позволяет признать ее достоверной.

Кроме того, суд считает установленным, что хищение имущества совершено из иного хранилища, поскольку имущество находилось в складском помещении, который представляет из себя одноэтажное кирпичное сооружение, оборудованное воротами с запорными устройствами и предназначенное для хранения имущества. Данный вывод суд делает на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей.

Таким образом, складское помещение соответствуют понятию «иное хранилище», данное в примечании к ст. 158 УК РФ.

Проникновение в складское помещение потерпевшей Потерпевший №1 было незаконным, поскольку своего согласия на это потерпевшая не давала, а вход туда был осуществлен через стену соседнего складского помещения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющимися допустимыми, относимыми и достоверными, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что при рассмотрении уголовного дела нашли свое полное подтверждение объем и стоимость похищенного имущества, наличие предварительного сговора между ФИО1 и иными лицами, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также его причастность к совершенному преступлению.

Находя вину в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 - по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил преступление -кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый, действуя из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор с иными лицами, преследуя цель завладения чужим имуществом, действуя совместно, тайно с незаконным проникновением в иное хранилище похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, группой лиц по предварительному сговору, в состоянии алкогольного опьянения, что указывает на значительную степень общественной опасности данного преступления.

Факт алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления не отрицается подсудимым. Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, которое способствовало совершению им преступления.

Подсудимый на стадии предварительного следствия активно содействовал расследованию преступления, что выразилось в его участии в проверке показаний на месте.

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, в том числе, за преступление, относящееся к категории тяжких, отбывал наказание в виде реального лишения свободы (т.2 л.д.72-73,101-113,116), вновь совершил преступление против собственности с корыстным мотивом, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в том числе, за тяжкое преступление, образует в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений.

ФИО1 на учете у нарколога не состоит (т.2 л.д.120), к административной ответственности привлекался (т.2 л.д.126,127,128,129,131,132).

ФИО1 <данные изъяты> (т.2 л.д.118).

По заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 <данные изъяты>, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.129-131). Оценивая выводы судебной психиатрической экспертизы, суд соглашается с ними и признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

По месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, на поведение которого поступали неоднократные жалобы (т.2 л.д.134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также частичное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Принимая во внимание, что состояние опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

С учетом установленной степени общественной опасности и характера совершенного ФИО1 преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидив преступлений, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом данных обстоятельств суд считает, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто только при условии изоляции осужденного от общества, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, определяющие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Поскольку смягчающие обстоятельства не являются исключительными, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом наличия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении ФИО1 - в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу отсутствуют, так как обстоятельства, послужившие основанием к избранию такой меры пресечения, не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29 мая 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области не изменять.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания в ИВС УМВД России по Ивановской области с 28 февраля 2017 года по 02 марта 2017 года, с 26 марта 2017 года по 28 марта 2017 года, время его содержания под стражей с 28 марта 2017 года по 29 мая 2019 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.В. Кудрявцева