Приговор № 1-56/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пацановской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес>

ФИО12,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д,з» ч.2 ст.112; ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 35 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> «А» по <адрес> со знакомой ему ранее Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, ФИО2, используя в качестве оружия бутылку, умышленно нанес ею Потерпевший №1 один удар сверху по голове, отчего последняя испытала физическую боль. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: ушибленную рану длиной 3см, шириной зияния до 0,4см в теменной области головы, которая относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

2. ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 35 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> «А» по <адрес> по месту проживания знакомой Потерпевший №1, после совершения им противоправных действий в отношении последней, а именно: причинения вреда здоровью средней тяжести, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанную выше дату, период времени и месте, ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, взял со стола нож, острие которого направил в сторону Потерпевший №1, с целью оказания психического воздействия, направленного на запугивание Потерпевший №1, чтобы вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние, высказав при этом в адрес последней угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью».

Потерпевший №1 высказанную в свой адрес угрозу убийством восприняла реально, как опасную для ее жизни и здоровья, поскольку ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к ней, физически сильнее, находился в состоянии алкогольного опьянения, свои преступные действия сопровождал демонстрацией ножа, в связи, с чем у Потерпевший №1 имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он приехал по месту жительства своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>-А. Потерпевший №1 дома не оказалось, и по его просьбе соседка позвонила на ее номер. Через 20 минут приехала Потерпевший №1, и они прошли к ней в дом, где на кухне сели за стол, намереваясь распить принесенную им бутылку водки. При разговоре ему не понравилось, как отвечала Потерпевший №1, на что он очень разозлился, и когда та вновь ответила ему неприятным тоном, он не выдержал, и в момент, когда Потерпевший №1 отвернулась в сторону, схватил со стола бутылку с водкой и ударил ее по голове сверху. Потерпевший №1 схватилась руками за голову и приложила к голове полотенце. Он, все еще будучи озлобленным на Потерпевший №1, схватил с кухонного стола нож, направил его острие в сторону Потерпевший №1 и высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал: « Я тебя сейчас убью!». Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, он хотел ее напугать. Расстояние при этом между ними было около полуметра. После чего он встал из-за стола и с ножом в руках, лезвие которого было направлено на Потерпевший №1, стал приближаться к ней. Потерпевший №1 выскочила из-за стола и побежала в одну из комнат дома. Он, не найдя Потерпевший №1 в доме, ушел по месту своего жительства, при этом забрал бутылку водки. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.46-49,66-69,87-90,104-107).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал показания, аналогичные вышеприведенным (л.д.83-86,93-97,98-103).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она возвращалась от родственников, ей позвонила ее соседка Свидетель №1 и сообщила, что у дома ее ожидает гость. По приезду она увидела около дома Свидетель №1 и ФИО14, с которым знакома давно и находится с ним в дружеских отношениях. ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения и спросил у нее: «Кто умер?». Она ответила, что все живы. Они с ФИО14 зашли к ней в дом и сели за стол на кухне. ФИО14 вновь стал спрашивать: «Кто умер?». Ее стали раздражать одни и те же вопросы, и она отвечала ФИО14 резко, с раздражением. В какой-то момент она отвернулась, и увидела, как что-то светлое мелькнуло у нее перед глазами, затем почувствовала удар в правую часть головы, сильную боль и у нее потекла кровь. Предмет, которым был нанесен удар, не видела, но предполагает, что это была бутылка. Она схватила полотенце и крикнула: «Ты, что, с ума сошел?». Глаза у ФИО14 были ненормальные, зрачки расширены. ФИО14 стал кричать: «Убью!» и она убежала в комнату, закрыв дверь на замок. ФИО14 бегал по комнатам, искал ее и кричал: «Я убью тебя!». Нож находился на столе, она не видела, чтобы ФИО14 брал его в руки. Она вылезла в окошко, и когда убедилась, что ФИО14 ушел, зашла в дом и позвонила дочери. Затем вместе с ней они приехали в травмпункт, где ей наложили швы. Впоследствии она проходила амбулаторное лечение. Угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО14 она реально не воспринимала.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО14 пришел к ней с бутылкой водки, и они намеревались распить спиртное. В один из моментов, она отвернулась, а когда стала поворачиваться, то увидела, что ФИО14 в руке что-то держал, и неожиданно для нее, нанес ей удар данным предметом по голове сверху вниз, отчего она испытала сильную физическую боль. ФИО14 поставил на стол бутылку водки, и она поняла, что удар был нанесен данным предметом. Полагает, что действия ФИО14 были вызваны тем, что она оскорбила его своими словами, точнее он не понял, что она хотела ему донести, и видимо, принял на себя обиду. После чего, ФИО14 разозлился, схватил со стола нож с рукоятью синего цвета, и направил острие ножа в ее сторону, высказав в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас убью!», после чего встал из-за стола и стал к ней приближаться. В момент угрозы расстояние между ними было около полуметра. Она, испугавшись высказанной ФИО14 в ее адрес угрозы убийством и восприняв ее реально, выбежала из-за стола и побежала в одну из комнат дома. Когда ФИО14 покинул ее дом, она позвонила в скорую помощь и в полицию. Приехавшая бригада скорой помощи доставили ее в травматологический пункт №, где ее осмотрели, наложили на голову швы и повязку (л.д.39-41,62-64).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания (л.д.83-86).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что следует доверять показаниям, которые она давала в ходе предварительного расследования. В связи с давностью событий в настоящее время обстоятельства произошедшего она помнит плохо.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в сентябре 2016 года в вечернее время к ней в дом постучал мужчина, как ей впоследствии стало известно – ФИО14, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По его просьбе она позвонила ФИО15, та сообщила, что едет домой. Когда ФИО15 приехала, то поздоровалась с ФИО14 и они прошли в дом. Никакого шума в жилище ФИО15 она не слышала. На следующий день она увидела у ФИО15 на голове повязку и та ей рассказала, что ФИО14 ее избил и бегал за ней с ножом.

Судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов от начальника ПЦО было дано задание проследовать по адресу: <адрес>-А. Прибыв на место, дверь ему открыла Потерпевший №1, у которой на голове была повязка. Потерпевший №1 пояснила, что около 18 часов у нее в гостях находился ее давний знакомый ФИО2 Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил Потерпевший №1 в область головы каким-то предметом, отчего она испытала физическую боль, затем схватил со стола кухонный нож, который направил в ее сторону и высказал слова: «Я тебя убью!». Действия ФИО2 Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась их осуществления. В какой-то момент Потерпевший №1 удалось скрыться в комнате, а ФИО2 покинул ее дом. Потерпевший №1 вызвала сотрудников скорой помощи, которые отвезли ее в отделение, где оказали медицинскую помощь. Им по данному факту проверки адреса был составлен рапорт, а Потерпевший №1 было предложено обратиться в отдел полиции с заявлением (л.д.91-92).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из рапорта, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> следует, что от оператора «02» в 18 часов 35 минут поступило сообщение об обращении ФИО15 о том, что хулиганит знакомый (л.д.20).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от диспетчера ССМП «03» по <адрес> поступило сообщение о доставлении Потерпевший №1 с ушибленной раной теменной области, «неизвестный ударил по голове по адресу проживания» (л.д.21).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов нанес ей побои, высказал угрозы расправы (л.д.23).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему зафиксирована обстановка в <адрес>; изъят нож, который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.24,25-33,72-73,74).

В соответствии с медицинской картой №, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в Ивановском городском травматологическом пункте № с ушибленной раной теменной области (л.д.79).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений при осмотре в бюро СМЭ не обнаружено. Для решения вопроса о характере повреждений в области повязки необходим анализ медицинских документов по окончании лечения (л.д.80).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 на момент осмотра в травмпункте (ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут) имелось одно повреждение (вред здоровью) – ушибленная рана (длиной 3см, шириной зияния до 0,4см) в теменной области головы. Данное повреждение образовалось от одного воздействия в область головы тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имело давность от момента причинения до момента осмотра в травмпункте не более, вероятно, 10-12 часов, относится к категории повреждений, причиняющий средней тяжести вред здоровью, как обязательно, без лечения, влекущее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Оказываемое лечение не учитывается при оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью (л.д.152-153).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не установлено, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не могут быть исключены из перечня доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции.

В ходе предварительного расследования ФИО2 вину в совершении преступлений признавал в полном объеме. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта он нанес Потерпевший №1 один удар бутылкой по голове, а затем взял нож, направил его острие в сторону потерпевшей и высказал в ее адрес угрозу убийством.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступлений, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом исследованы и проанализированы показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и установлено, что они имеют некоторые противоречия.

При рассмотрении дела в суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО2 высказал в ее адрес угрозу убийством, однако ножа в его руке она не видела, угрозу убийством реально не воспринимала.

Вместе с тем, из показаний Потерпевший №1, которые она неоднократно давала дознавателям, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым, следует, что ФИО2 разозлился, схватил со стола нож, и направил его острие в ее сторону, высказав в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью!», после чего встал из-за стола и стал к ней приближаться. В момент угрозы расстояние между ними было около полуметра. Она испугалась высказанной в ее адрес угрозы убийством и восприняла ее реально.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно указанных сведений, данные ею в ходе предварительного расследования, и кладет их в основу приговора. Показания Потерпевший №1 давала добровольно, непосредственно после совершения преступлений, по окончании допроса заявлений и замечаний по поводу содержания протокола от нее не поступало. В судебном заседании потерпевшая обосновала причины противоречий в ее показаниях давностью событий, и ее доводы заслуживают внимание.

Вина подсудимого ФИО2 также достоверно подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проследовал в дом потерпевшей и на следующий день Потерпевший №1 рассказала ей о произошедшем, а также показаниями сотрудника полиции Свидетель №2, который приезжал по месту жительства Потерпевший №1 и та подробно рассказала ему об обстоятельствах совершения в отношении нее преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено.

Также не имеется оснований не доверять иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют и подтверждают друг друга.

Локализация, механизм образования, давность и степень тяжести причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений потерпевшей проведена на основании анализа медицинских документов. Из заключения эксперта следует, что ушибленная рана в теменной области головы относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. При этом, оказываемее лечение не учитывается при оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью.

Согласно п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», одним из медицинских критериев в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель. При этом в соответствии с п.18 Приказа продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека.

В связи с изложенным, с учетом имеющегося у потерпевшей повреждения в виде ушибленной раны длиной 3 см. и шириной зияния до 0,4 см. в теменной области головы, эксперт ФИО6 правильно опередил степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1

Ссылка защитника на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование доводов о переквалификации действий ФИО2 на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, несостоятельна. Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение признано недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований закона (л.д.143-144). В силу ч.1 ст.75 УПК РФ, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений.

Суд считает, что в результате действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. При нанесении ударов потерпевшей в место расположения жизненно-важных органов, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения в результате своих действий средней тяжести вреда здоровью потерпевшей и желал его наступления. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Для нанесения удара в область головы потерпевшей ФИО2 применил стеклянную бутылку, наполненную алкоголем, то есть использовал ее в качестве оружия.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как не нашедший своего подтверждения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и не находит достаточных оснований для квалификации действий ФИО2 с признаком «из хулиганских побуждений», предусмотренным ч.2 ст.112 УК РФ.

Как следует из показаний подсудимого, ему не понравилось, как ФИО7 ему отвечает на вопросы, он разозлился и нанес ей удар бутылкой по голове. Потерпевшая пояснила, что отвечала на вопросы подсудимого резко и с раздражением и допускает, что действия ФИО2 были вызваны тем, что она оскорбила его своими словами. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО2 осуществлялись в связи с внезапно возникшей личной неприязнью к потерпевшей, а не с целью нарушения общественного порядка и оказания неуважения к обществу. Телесные повреждения причинены Потерпевший №1 в жилище, а не в общественном месте, в отсутствие других лиц. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения также не свидетельствует о совершении им преступления из хулиганских побуждений.

С учетом изложенного, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 после нанесения удара потерпевшей, на почве личных неприязненных отношений высказал в ее адрес угрозу убийством. С учетом обстановки, в которой данная угроза высказывалась, субъективного восприятия ее потерпевшей, действия подсудимого ФИО2 создавали для Потерпевший №1 реальную угрозу жизни, и она боялась ее осуществления. Высказывая угрозу, ФИО2 был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, действовал решительно, при высказывании угрозы демонстрировал нож.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч.1 ст.119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д.111), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.108-110), проживает с матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.112,113), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.114); по месту бывшей работы в ООО <данные изъяты>» характеризовался удовлетворительно, как добросовестный и исполнительный работник, в коллективе пользующийся уважением, единственный недостаток, что он не сдерживает себя от повторного употребления спиртных напитков и его приходится увольнять, но после восстановления он опять принимается на работу и трудится без замечаний (л.д.115); принес потерпевшей свои извинения и она их приняла.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, выразившихся в принесении извинений потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям, - совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, при этом сам он указывает, что его агрессивные действия были вызваны употреблением спиртного, в связи с чем, опьянение способствовало совершению им преступлений.

Подсудимым ФИО2 совершено два преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое преступление относится к категории небольшой тяжести, направлены они против личности.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, его материальном положении, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ наказания в виде обязательных работ, окончательно в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим.

При назначении наказания судом учитываются положения ст.60 и ст.71 УК РФ.

При этом, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, у суда не имеется.

В связи с тем, что ФИО2 признал вину, раскаивается в содеянном, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным предоставить подсудимому возможность доказать свое исправление, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд возлагает на подсудимого ФИО2 обязанности, которые будут способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся при уголовном деле, следует выдать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в день, установленный данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- трудоустроится.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, - выдать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Н.В. Пацановская