Приговор № 1-78/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-78/2020

К делу № 1-78/2020 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 15.10.2020 года.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Доровских В.И.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Староминского района Краснодарского края Шевелевой Е.В.

потерпевших ФИО1 и ФИО2

подсудимого ФИО3

его адвоката Андрющенко О.В. удостоверение №2904 и ордер № 807693

при секретаре Романовой М.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

- ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> №, не работающего, инвалида 3-й группы, образование среднее, разведен, русского, гражданина РФ, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил угрозу применения насилия и применение насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13.03.2020 года в ОМВД России поступило заявление от гражданки ФИО4 о похищении её малолетнего сына ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г\р и его незаконном удержании со стороны отца ребенка ФИО3, которое было зарегистрировано в КУСП № 1249 от 13.03.2020г..

По указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Староминскому району Краснодарского края участковый уполномоченный полиции ОУУП ОМВД России по Староминскому району КК ФИО1 ( являющийся представителем власти капитаном полиции назначенным на указанную должность приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 41 от 27.01.2012г. ) и старший инспектор ОПДН ОМВД России по Староминскому району КК ФИО2 (являющийся представителем власти старшим лейтенантом полиции назначенным на указанную должность приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 189 от 23.05.2017г. ) находящиеся в составе оперативно-следственной группы ОМВД России по Староминскому району КК в соответствии с требованиями ст. 144, 145 УПК РФ с целью проверки обстоятельств указанных в заявлении гражданки ФИО4 осуществили выезд по месту предполагаемого нахождения лиц указанных в заявлении (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г\р и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г\р)

13 марта 2020 года около 15 часов 00 минут ФИО3, находясь на улице, вблизи домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул. Калинина, 94, имея умысел на применение насилия в отношении представителей власти, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, желая воспрепятствовать их законной деятельности, достоверно зная, что перед ним находятся представители власти, одетые в форменное обмундирование сотрудника полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, посягая на телесную неприкосновенность представителей власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 и желая этого, стал высказывать в их адрес угрозы применения насилия. Участковым уполномоченным полиции ОУУП ФИО1 и ОПДН России по Староминскому району ФИО2 разъяснено ФИО3, что высказывание в адрес представителя власти, угрозы применения насилия является уголовно-наказуемым деянием. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой в область груди ФИО1 и один удар в область плеча ФИО2.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 сотруднику полиции ФИО2 причинены телесные повреждения, в виде ссадины правой верхней конечности, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, сотруднику полиции ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней грудной стенке справа и слева, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству представителя государственного обвинения и с согласия подсудимого, его адвоката, потерпевших по делу были оглашены показания ФИО3 данные им в ходе следствия. Из показаний ФИО3 следует, что у него есть малолетний сын ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес> со своей матерью ФИО4.

13 марта 2020 года около 12 часов 40 минут он проезжал пересечение ул. Энгельса и Октябрьской ст. Староминской, в этот момент заметил своего малолетнего сына, переходящего дорогу. Сын увидел ФИО3, подошел к нему, обнял, и сказал, что хочет пойти с ним к нему домой, чтобы повидаться с бабушкой. ФИО3 согласился взять ребенка к себе, и написал сообщение на мобильный телефон своей бывшей жене ФИО4 о том, что ребенок находится с ним, и он его привезет 14.03.2020, то есть на следующий день. После чего, ФИО3 совместно со своим сыном направились к себе домой. Через некоторое время после их прихода домой, к заборному ограждению домовладения прибыли сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, а именно сотрудник ПДН ОМВД России по Староминскому району ФИО2 и УУП ОМВД России по Староминскому району ФИО1, также в салоне автомобиля находилась мать их сына ФИО4.

Сотрудники полиции позвали ФИО3, он сразу же по их требованию вышел на улицу, при этом он находился во дворе своего домовладения, а сотрудники полиции находились за заборным ограждением.

Он попросил сотрудников полиции представиться, предоставить ему на обозрение их служебные удостоверения в развернутом виде, подтвердить и предоставить документ, подтверждающий их полномочия в соответствии с п. 53 приказа № 615 от 20.06.2012, однако сотрудники полиции отказали ФИО3 в его требованиях, и просили привести сына к ним, чтобы они могли убедиться в том, что с ним все в порядке. ФИО3 пригласил сотрудников полиции к себе в дом, чтобы они могли убедиться в том, что с ребенком все в порядке. Сотрудники полиции зашли в дом, убедились, что с ребенком все в порядке, после чего ФИО3 попросил сотрудников полиции выйти из его домовладения, затем сотрудники полиции вышли из домовладения и двора, и направились в сторону заборного ограждения. Через несколько минут, сотрудники полиции снова стали требовать у ФИО3, чтобы он отдал ребенка его матери, то есть ФИО4, на что ФИО3 пояснил, что ребенок у него находится законно, и он привезет его на следующий день, то есть 14.03.2020, так как он не виделся с ним год, и очень по нему соскучился. ФИО3 отказал сотрудникам полиции в их требованиях, так как их требования по его мнению были незаконными. ФИО3 законопослушный гражданин, закон никогда не нарушает, и просил такого же от сотрудников полиции, в связи с этим он фиксировал действия сотрудников полиции на камеру своего мобильного телефона. В ответ на его действия сотрудники полиции применили к нему физическую силу, повали его на землю. В последующем приехал патрульный автомобиль ОМВД России по Староминскому району, и его поместили в задний отсек автомобиля. Затем ФИО3 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Староминская ЦРБ», где прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших по делу, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду пояснил, что с 2012 года он проходит службу в ОМВД России по Староминскому району, в должности участкового уполномоченного полиции. В должностные обязанности ФИО1 входит: принятие мер к регистрации обращений, заявлений граждан о преступлениях, об административных правонарушениях.

13.03.2020 примерно в 13 часов 40 минут в ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Староминскому району, расположенному по адресу: ст. Староминская, ул. Кольцовская, 35, с письменным заявлением обратилась ФИО4, которая пояснила, что ее бывший муж ФИО3 похитил их общего ребенка ФИО23..

После чего, ФИО1 совместно со старшим инспектором ОПДН Отдела МВД России по Староминскому району ФИО2, а также ФИО4 был осуществлен выезд по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес>, с целью его опроса по поступившему заявлению ФИО4

По прибытию на вышеуказанный адрес ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля, а ФИО4 осталась в салоне автомобиля, так как боялась реакции ФИО3, также к территории домовладения ФИО3 подъехал гражданский муж ФИО4 – ФИО5. По приезду ФИО1 и ФИО2 стали звать ФИО3, после чего он вышел из дома и направился в их сторону.

По требованию ФИО3, ФИО1 и ФИО2 предъявили в развёрнутом виде служебные удостоверения, они были в форменном обмундировании, представились ему. ФИО1 и ФИО2 пояснили ФИО3 причину их визита, а именно сообщили, что поступило заявление от ФИО4 о том, что ФИО3 похитил их общего малолетнего ребенка. ФИО1 и ФИО2 попросили ФИО3 вывести ребенка из дома, и дать ему пообщаться с матерью, чтобы она могла убедиться, что с ребенком все в порядке. На что ФИО3 стал высказываться о том, что у сотрудников полиции якобы фальшивые удостоверения, что они ему не представились, что они нарушают его конституционные права. После чего ФИО3 зашел в дом, и пояснил, что не отдаст ребенка матери и не станет больше с ними разговаривать. После того, как ФИО3 зашел в дом, ФИО1 и ФИО2 неоднократно стали его звать, просили, чтобы он вышел. По просьбе сотрудников полиции ФИО3 вышел из дома. Затем ФИО1 пояснил ФИО3, чтобы он привел ребенка из дома, показал его матери, чтобы она могла убедиться, что с ребенком все в порядке. На предъявленные повторно требования ФИО3 стал также выражать своё несогласие. После чего ФИО3 разрешил увидеть ребенка, и сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 совместно с ФИО3 направились в его домовладение, где увидели малолетнего ФИО24, он находился в испуганном состоянии. После чего ФИО3 стал выгонять ФИО1 и ФИО2 из дома, поясняя им, что он не отдаст ребенка ФИО4 и не разрешит им увидеться.

Затем ФИО3 сам вышел к сотрудникам полиции, они неоднократно просили ФИО3 вывести ребенка из дома, чтобы его могла увидеть ФИО4, затем ФИО4 вышла из автомобиля и стала просить ФИО3 показать ребенка. После чего ФИО3 зашел в дом, и привел малолетнего ФИО25., который подбежал к калитке, но по грубой просьбе ФИО3, ребенок забежал в дом.

Затем ФИО3 вышел со двора, и стал направляться в сторону сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, он попросил в грубой форме уйти, сотрудники полиции пояснили, что ФИО3 поступает незаконно, на что ФИО3 сказал, что ударит их в лицо. И после этого, стал уходить. ФИО2 попросил ФИО3 не уходить, пояснив ему, чтобы он разрешил пообщаться ФИО4 и малолетнему ФИО3 наедине, так как малолетний ребенок его боится. Но ФИО3 стал разговаривать грубо, попросил своего сына закрыться в доме, и сам направлялся в сторону дома, он находился на улице, около заборного ограждения, и сказал, что если сотрудники полиции к нему подойдут, то он причинит им телесные повреждения. ФИО1 пояснил, что угрозы ФИО3 о применении в их адрес насилия, он воспринимал всерьез.

ФИО1 пояснил ФИО3, что применение насилия в отношении представителя власти является уголовно-наказуемым деянием, при этом сделал один шаг в сторону ФИО3, на что последний развернулся, подбежал, и толкнул ФИО1 руками в грудь, затем толкнул ФИО2 руками в левое плечо, и сказал, что нанесет им удар в область лица. Все происходящее видела ФИО4 и ее гражданский муж Сербат. В связи с тем, что ФИО3 отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции, а также угрожал сотрудникам полиции, применил к ним физическую силу, в отношении него была применена физическая сила для остановки его физического воздействия, а именно был произведен загиб руки за спину. При задержании специальные средства, огнестрельное оружие к ФИО3 не применялись. При задержании ФИО3 оказывал агрессивное сопротивление, стал вырываться, пытался бороться, специально падал на землю, держался на попавшиеся предметы, всячески воспрепятствовал своему задержанию. По прибытию наряда «автопатруль» ФИО3 по-прежнему оказывал сопротивление при задержании, в последующем передан наряду «автопатруль» для сбора административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В настоящее время он претензий к ФИО3 не имеет, считает, что исправление его возможно без изоляции от общества. После исследуемых в судебном заседании событий, поведение ФИО3 изменилось в лучшую сторону, в настоящее время он принес ему извинения.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что с 22.05.2017 он проходит службу в Отделе МВД России по Староминскому району в должности старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН. В должностные обязанности ФИО2 входит: принятие мер к регистрации обращений, заявлений граждан о преступлениях, об административных правонарушениях.

Так 13.03.2020 примерно в 13 часов 40 минут в ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Староминскому району, расположенному по адресу: <адрес>, с письменным заявлением обратилась ФИО4, которая пояснила, что ее бывший муж ФИО3 похитил их общего ребенка ФИО26..

После чего, ФИО1 совместно со старшим инспектором ОПДН Отдела МВД России по Староминскому району ФИО2, а также ФИО4 был осуществлен выезд по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес>, с целью его опроса по поступившему заявлению ФИО4

По прибытию на вышеуказанный адрес ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля, а ФИО4 осталась в салоне автомобиля, так как боялась реакции ФИО3, также к территории домовладения ФИО3 подъехал гражданский муж ФИО4 – ФИО5. По приезду ФИО1 и ФИО2 стали звать ФИО3, после чего он вышел из дома и направился в их сторону.

По требованию ФИО3, ФИО1 и ФИО2 предъявили в развёрнутом виде служебные удостоверения, они были в форменном обмундировании, представились ему. ФИО1 и ФИО2 пояснили ФИО3 причину их визита, а именно сообщили, что поступило заявление от ФИО4 о том, что ФИО3 похитил их общего малолетнего ребенка. ФИО1 и ФИО2 попросили ФИО3 вывести ребенка из дома, и дать ему пообщаться с матерью, чтобы она могла убедиться, что с ребенком все в порядке. На что ФИО3 стал высказываться о том, что у сотрудников полиции якобы фальшивые удостоверения, что они ему не представились, что они нарушают его конституционные права. После чего ФИО3 зашел в дом, и пояснил, что не отдаст ребенка матери и не станет больше с ними разговаривать. По просьбе сотрудников полиции ФИО3 вышел из дома. Затем ФИО1 пояснил ФИО3, чтобы он привел ребенка из дома, показал его матери, чтобы она могла убедиться, что с ребенком все в порядке. На предъявленные повторно требования ФИО3 стал также выражать своё несогласие. После чего ФИО3 разрешил увидеть ребенка, и сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 совместно с ФИО3 направились в его домовладение, где увидели малолетнего ФИО27 он находился в испуганном состоянии. После чего ФИО3 стал выгонять ФИО1 и ФИО2 из дома, поясняя им, что он не отдаст ребенка ФИО4 и не разрешит им увидеться.

Затем ФИО3 сам вышел к сотрудникам полиции, они неоднократно просили ФИО3 вывести ребенка из дома, чтобы его могла увидеть ФИО4, затем ФИО4 вышла из автомобиля и стала просить ФИО3 показать ребенка. После чего ФИО3 зашел в дом, и привел малолетнего ФИО28 который подбежал к калитке, но по грубой просьбе ФИО3, ребенок забежал в дом.

Затем ФИО3 вышел со двора, и стал направляться в сторону сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, он попросил в грубой форме уйти, сотрудники полиции пояснили, что ФИО3 поступает незаконно, на что ФИО3 сказал, что ударит их в лицо. И после этого, стал уходить. ФИО2 попросил ФИО3 не уходить, пояснив ему, чтобы он разрешил пообщаться ФИО4 и малолетнему ФИО29 наедине, так как малолетний ребенок его боится. Но ФИО3 стал разговаривать грубо, попросил своего сына закрыться в доме, и сам направлялся в сторону дома, он находился на улице, около заборного ограждения, и сказал, что если сотрудники полиции к нему подойдут, то он причинит им телесные повреждения. ФИО1 пояснил, что угрозы ФИО3 о применении в их адрес насилия, он воспринимал всерьез.

ФИО1 пояснил ФИО3, что применение насилия в отношении представителя власти является уголовно-наказуемым деянием, при этом сделал один шаг в сторону ФИО3, на что последний развернулся, подбежал, и толкнул ФИО1 руками в грудь, затем толкнул ФИО2 руками в левое плечо, и сказал, что нанесет им удар в область лица. Все происходящее видела ФИО4 и ее гражданский муж Сербат. В связи с тем, что ФИО3 отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции, а также угрожал сотрудникам полиции, применил к ним физическую силу, в отношении него была применена физическая сила для остановки его физического воздействия, а именно был произведен загиб руки за спину. При задержании специальные средства, огнестрельное оружие к ФИО3 не применялись. При задержании ФИО3 оказывал агрессивное сопротивление, стал вырываться, пытался бороться, специально падал на землю, держался на попавшиеся предметы, всячески воспрепятствовал своему задержанию. По прибытию наряда полиции ФИО3 по-прежнему оказывал сопротивление при задержании, в последующем передан наряду полиции для сбора административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В настоящее время он претензий к ФИО3 не имеет, считает, что исправление его возможно без изоляции от общества. После исследуемых в судебном заседании событий, поведение ФИО3 изменилось в лучшую сторону, в настоящее время он принесла ему извинения.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 которая суду пояснила, у нее есть малолетний сын ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом сына ФИО4 является ФИО3, они с ним находятся в официальном разводе с декабря 2014 года. Сын ФИО4 - ФИО31 проживает с ней, также у нее есть дети от первого брака, они также проживают с ней. Отношения у ФИО4 и ФИО3 сложились сложные, также ее сын ФИО32 не очень любил ходить к своему отцу, так как он его боится. ФИО3 ограничен в родительских правах по отношению к сыну ФИО33, по решению Староминского районного суда.

13.03.2020 Коля находился в школе, в первой смене, около 12 часов 15 минут ФИО4 позвонила на мобильный телефон сына, и сказала, что придет за ним в школу, на что ФИО34 пояснил, что он уже сел на маршрутный автобус №1, и подъезжает к автобусной остановке, которая находится возле их дома. Около 12 часов 40 минут на мобильный телефон ФИО4 позвонил ее бывший муж ФИО3, и сообщил, что он забрал их сына с автобусной остановки. Она прибыла в отдел ПДН ОМВД России по Староминскому району. По приезду в ОПДН ОМВД России по Староминскому району, она написала заявление, что ФИО3 похитил их малолетнего сына. Около 15 часов 00 минут, ФИО4 совместно с сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 направились к домовладению ФИО3, чтобы ФИО4 могла пообщаться со своим сыном, и убедиться в том, что с ним все хорошо. После того, как сотрудники полиции совместно с ФИО4 подъехали к дому ФИО3, сотрудники полиции вышли из машины, ФИО4 осталась сидеть в машине, и наблюдала за происходящим, так как боялась выходить из машины.

Сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 подошли к заборному ограждению, и стали звать ФИО3, во двор они не заходили. ФИО3 вышел из домовладения. По требованию ФИО3 сотрудники полиции предъявили свои служебные удостоверения, и пояснили, что ФИО4 написала заявление в полицию, по факту того, что ФИО3 похитил их общего ребенка. Сотрудники полиции попросили ФИО3 привести ребенка, чтобы ФИО4 могла убедиться, что с ним все хорошо. На что ФИО3 пояснил, что не приведет ребенка, и сказал сотрудникам полиции, чтобы они уезжали, и стал высказываться о том, что у сотрудников полиции якобы фальшивые удостоверения. После чего ФИО3 зашел в дом, и сказал, что не отдаст ребенка, и не будет ни с кем разговаривать. Сотрудники полиции направились в дом, и вышли примерно через одну минуту, и подошли к автомобилю, где сидела ФИО4 Затем вышел ФИО3, которого ФИО4 попросила привести ребенка, чтобы она могла убедиться, что с ним все хорошо, так как ее сын боялся отца, по просьбе ФИО3 привел ребенка. Ребенок подбежал к калитке, но на улицу не выходил, по грубой просьбе ФИО3, ребенок забежал в дом, он был испуган. Затем ФИО3 вышел со двора, и стал направляться в сторону сотрудников полиции, он попросил их в грубой форме уйти. Сотрудники полиции сказали ФИО3, что он поступает незаконно, так как удерживает у себя ребенка. На что ФИО3 сказал сотрудникам полиции, что ударит их в лицо. И после этого, стал уходить. Сотрудник полиции ФИО2 попросил ФИО3 не уходить, пояснив ему, чтобы он разрешил пообщаться ФИО4 с ребенком, и что, если ребенок будет не против остаться с отцом, ФИО4 его забирать не будет. Но ФИО3 стал разговаривать грубо, попросил ребенка закрыться в доме, и сам направлялся в сторону дома. Он подходил к заборному ограждению своего дома, ФИО1 попросил не высказывать в их адрес угрозы применения насилия, на что ФИО3 пояснил, что если сотрудники полиции к нему подойдут, он будет применять к ним физическую силу. ФИО1 пояснил, что применение насилия в отношении представителя власти является уголовно-наказуемым деянием, при этом сделал один шаг в сторону ФИО3, на что последний развернулся, подбежал к сотрудникам полиции, после чего толкнул ФИО1 руками в грудь, затем толкнул ФИО2 руками в левое плечо, и сказал, что нанесет им удар в область лица. Увидев происходящее, ФИО4 позвонила в полицию, и сообщила о произошедшем. Затем сотрудники пытались надеть на ФИО3 наручники, но он стал их отталкивать, повалил сотрудников полиции на землю, стал размахивать руками. Сотрудники полиции в отношении ФИО3 противоправных действий не совершали, они только пытались его успокоить, но он вел себя агрессивно. Через несколько минут прибыл патрульный автомобиль, ФИО3 посадили в задний отсек автомобиля, после чего ФИО4 совместно с ФИО5 и сыном ФИО35 направилась в отдел ПДН ОМВД России по Староминскому району, где она была опрошена по вышеуказанным обстоятельствам.

По ходатайству представителя государственного обвинения, с согласия подсудимого, его адвоката и потерпевших по делу были оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которых он сожительствует с ФИО4, у которой есть трое детей, в том числе ФИО36. ФИО5 известно о том, что бывший муж Оксаны – ФИО3 ограничен в родительских правах по отношению к их общему малолетнему сыну ФИО37.

13 марта 2020 года около 13 часов 00 минут на мобильный телефон ФИО5 позвонила Оксана, и сообщила, что ее бывший муж ФИО3 без ее согласия забрал их сына ФИО38 к себе домой, и попросила ФИО5 отвезти ее в Отдел ПДН ОМВД России по Староминскому району, чтобы написать заявление о похищении ребенка. ФИО5 по просьбе Оксаны отвез ее в полицию, где она написала заявление. В последующем Оксана совместно с сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 направилась по месту жительства ФИО3, по адресу: <адрес>. ФИО6 также решил направиться вслед за сотрудниками полиции, поэтому на своей машине направился за ними. По приезду к домовладению ФИО3, ФИО5 из машины не выходил, Оксана также сидела в автомобиле сотрудников полиции.

Сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 подошли к заборному ограждению, и стали звать ФИО3, во двор они не заходили. ФИО3 вышел из домовладения, и спросил сотрудников полиции, зачем они приехали. Сотрудники полиции представились, по требованию ФИО3 предъявили свои служебные удостоверения, и пояснили, что ФИО4 написала заявление в полицию, по факту того, что ФИО3 похитил их ребенка. Сотрудники полиции попросили ФИО3 привести ребенка, чтобы ФИО4 могла убедиться, что с ним все хорошо, и спросить у ребенка, хочет ли он оставаться с отцом. На что ФИО3 пояснил, что не приведет ребенка, и сказал сотрудникам полиции, чтобы они уезжали, и стал высказываться о том, что у сотрудников полиции якобы фальшивые удостоверения. После чего ФИО3 зашел в дом, и сказал, что не отдаст ребенка, и не будет ни с кем разговаривать.

После неоднократных требований сотрудников полиции ФИО3 разрешил им пройти совместно с ним в домовладение, чтобы они увидели ребенка. Сотрудники полиции направились в дом, и вышли примерно через одну минуту, и подошли к автомобилю, где сидела ФИО4

Затем вышел ФИО3, которого ФИО4 попросила привести ребенка, чтобы она могла убедиться, что с ним все хорошо, так как ее сын боялся отца, по просьбе ФИО4, ФИО3 привел ребенка. ФИО39 подбежал к калитке, но на улицу не выходил, по грубой просьбе ФИО3 он забежал в дом, он был испуган.

Затем ФИО3 вышел со двора, и стал направляться в сторону сотрудников полиции, он попросил их в грубой форме уйти. Сотрудники полиции сказали ФИО3, что он поступает незаконно, так как удерживает у себя ребенка. На что ФИО3 сказал сотрудникам полиции, что даст им в «табло», то есть имел ввиду, что ударит их в лицо. И после этого, стал уходить. Сотрудник полиции ФИО2 попросил ФИО3 не уходить, пояснив ему, чтобы он разрешил пообщаться ФИО4 с ее ребенком, и что, если ребенок будет не против остаться с отцом, ФИО4 его забирать не будет. Но ФИО3 стал разговаривать грубо, попросил ребенка закрыться в доме, и сам направлялся в сторону дома. ФИО4 подходил к заборному ограждению своего дома, ФИО1 попросил не высказывать в их адрес угрозы применения насилия, на что ФИО3 пояснил, что если сотрудники полиции к нему подойдут, он будет применять к ним физическую силу. ФИО1 пояснил, что применение насилия в отношении представителя власти является уголовно-наказуемым деянием, при этом сделал один шаг в сторону ФИО3, на что последний развернулся, подбежал к сотрудникам полиции, после чего толкнул ФИО1 руками в грудь, затем толкнул ФИО2 руками в левое плечо, и сказал, что нанесет им удар в область лица.

Увидев происходящее, Оксана позвонила в полицию, и сообщила о произошедшем. Затем сотрудники пытались надеть на ФИО3 наручники, но он стал их отталкивать, повалил сотрудников полиции на землю, стал размахивать руками. Сотрудники полиции в отношении ФИО3 противоправных действий не совершали, они только пытались его успокоить, но он вел себя агрессивно. Через несколько минут прибыл патрульный автомобиль, ФИО3 посадили в задний отсек автомобиля, после чего ФИО5 совместно с Оксаной и ее ребенком ФИО40 направился в отдел ПДН ОМВД России по Староминскому району, где был опрошен по вышеуказанным обстоятельствам.

Вина подсудимого также подтверждается данными заключения эксперта № 64/2020 от 17.03.2020г., согласно которого эксперт приходит к следующим выводам:

У ФИО1 имеются повреждения в виде кровоподтеков на передней грудной клетке справа и слева.

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данными заключения эксперта № 63/2020 от 17.03.2020г., согласно которого эксперт приходит к следующим выводам:

У ФИО2 имеются повреждения в виде ссадины правой верхней конечности.

Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данными протокола осмотра места происшествия от 13.03.2020, согласно которого 13.03.2020 в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 20 минут дознавателем ОД ОМВД России по Староминскому району ФИО7, с участием понятых, УУП ОМВД России по Староминскому району ФИО1 и ст. ИОПДН ОМВД России по Староминскому району ФИО2 произведен осмотр места происшествия, вблизи домовладения, расположенного по адрес: <адрес>.

В ходе производства осмотра места происшествия УУП ОМВД России по Староминскому району ФИО1 и ст. ИОПДН ОМВД России по Староминскому району ФИО2 пояснили, что 13.03.2020 около 15 часов 00 минут ФИО3 вблизи указанного домовладения, ФИО3 высказывал в их адрес угрозы применением насилия, а также применил к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой в область груди ФИО1 и один удар в область плеча ФИО2

Данными протокола осмотра предметов от 04.05.2020г., согласно которого старшим следователем Ленинградского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, в присутствии понятых, специалиста, осмотрен CD-R диск, с содержащимися на нем видеофайлами, предоставленный ФИО3 в ходе допроса 29.04.2020.

Осмотром установлено, что ФИО3 производил видеозапись со своего мобильного телефона, а также воспрепятствовал законной деятельности сотрудников ОМВД России по Староминскому району Заруба А.А и ФИО2, одетые в форменное обмундирование сотрудника полиции, высказывал в их адрес угрозы применением насилия.

Данными постановления о признании вещественными доказательствами: цифровой носитель CD-R диск, с содержащимися на нем видеофайлами, предоставленный ФИО3 в ходе допроса 29.04.2020г.

Данными протокола осмотра предметов от 06.05.2020г., согласно которого следует, что старшим следователем Ленинградского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО8, в присутствии понятых, специалиста, осмотрен CD-R диск, с содержащимися на нем видеофайлами, предоставленный потерпевшим ФИО2 в ходе допроса 22.04.2020.

Осмотром установлено, что ФИО2 производил видеозапись со своего мобильного телефона, Участковый уполномоченный полиции и ОПДН ОМВД России по Староминскому району ФИО1 и старший инспектор ОПДН ОМВД России по Староминскому району ФИО2 представились ФИО3, предоставили на обозрение свои служебные удостоверения, находились в форменном обмундировании сотрудника полиции. В ходе осмотра установлено, что ФИО3 воспрепятствовал законной деятельности сотрудников ОМВД России по Староминскому району Заруба А.А и ФИО2, неоднократно высказывал в их адрес угрозы применением насилия.

Данными вещественных доказательствах: цифровой носитель CD-R диск, с содержащимися на нем видеофайлами, предоставленный потерпевшим ФИО2 в ходе допроса 22.04.2020.

Данными выписки из приказа от 23 мая 2017 года № 189 л/с, согласно которого следует, что ФИО2 является старшим инспектором ОПДН ОМВД России по Староминскому району.

Данными выписки из приказа от 27 января 2012 года № 41 л/с, согласно которого следует, что ФИО1 является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Староминскому району.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершенном преступлении, при этом его действия органами уголовного преследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, так как он совершил угрозу применения насилия и применение насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ст.61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка, наличие у него 3-группы инвалидности, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого не установлено.

По убеждению суда, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого и мнения потерпевших по делу, которые просили суд подсудимого не лишать свободы, исправление подсудимого возможно с применением к нему наказания в виде штрафа в доход государства.

ФИО3 до судебного разбирательства находится под стражей с 08.09.2020г. по 15.10.2020г..

Согласно ст.72 ч.5 УК РФ – при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд учитывая срок содержания под стражей смягчает назначенное наказание.

Подсудимый в судебном заседании просил суд в случае назначения ему наказания в виде штрафа учесть его состояние здоровья, инвалидность, а также то обстоятельство, что он по решению суда выплачивает алименты на содержание своего сына- рассрочить выплату штрафа сроком на один год.

Суд учитывая изложенное в соответствии со ст. 72ч.5 и ст.46 ч.3 УК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа и рассрочить выплату штрафа сроком на шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме сто тысяч рублей.

Учитывая, что подсудимый до судебного разбирательства по данному уголовному делу в период с 08.09.2020г. по 15.10.2020г. включительно содержался под стражей, руководствуясь положениями ч.5 ст. 72 УК РФ, уменьшить размер вышеуказанного штрафа подлежащего взысканию с ФИО3 в доход государства до 30000 ( тридцати тысяч ) рублей.

В соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ ФИО3 рассрочить выплату штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей сроком на шесть месяцев, взыскивая с него в доход государства ежемесячно по 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп., начиная с момента вступления приговора в законную силу до полного погашения штрафа.

Вещественные доказательства по делу : СD – R диск с видеофайлами, предоставленный 29.04.2020 в ходе допроса ФИО3; СD – R диск с видеофайлами, предоставленный 22.04.2020 в ходе допроса потерпевшего ФИО2 – находящиеся в материалах дела - оставить на хранении при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 – содержание под стражей отменить – освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: