Приговор № 1-78/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-78/2020

№ 1-78/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабинск 08 октября 2020 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горюшиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Лабинской межрайонной прокуратуры Батаева С.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Семенихина В.Е.., предоставившего удостоверение <Номер>, ордер <Номер>

потерпевшего Н.А.

при секретаре Юшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <Дата> рождения, уроженца <Адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <Адрес> ранее судимого: 20.02.2012 года Воркутинским городским судом Республика Коми по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 08 лет 01 месяц. 27.09.2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111, ч.1 ст.150, п.п. « а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по эпизоду от 18 июля 2020 года, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, он же, совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданинупо эпизоду от 09.08.2020 года.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 18.07.2020, примерно в 21 час 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находящемуся по адресу: <Адрес>, от сожительницы П.Е. стало известно об аморальном поведении Н.А. по отношению к ней, после услышанного ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на причинение вреда здоровью Н.А. осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая наступления таковых, пришел к домовладению, Н.А. расположенному по адресу: <Адрес>, где, 18.07.2020, примерно в 21 час 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, встретившись с Н.А. на придомовой территории, по вышеуказанному адресу, умышленно нанес один удар кулаком левой руки область лица Н.А. справа, от чего последний упал на землю, и, продолжая свои противоправные действия, нанес еще не менее трех ударов правой и левой ногой в область грудной клетки Н.А. в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые, согласно приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194Н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни потерпевшего.

Также у ФИО1, достигшего возраста 18 лет 09.08.2020 года, примерно в 22 часа 30 минут, находившегося совместно с П.В. <Дата> рождения, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности, по адресу: <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из нежилых хозяйственных строений, расположенных по адресу: <Адрес>. В это же время, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, достоверно осведомленный о несовершеннолетнем возрасте П.В., с целью облегчения совершения преступления, утаивая от П.В. свои истинные преступные намерения, то есть путем обмана, предложил последнему пойти к домовладению по адресу: <Адрес>, на что получил устное согласие, после чего, примерно в 22 часа 45 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, не подлежащий в силу своего возраста привлечению к уголовной ответственности, пришли к указанному домовладению, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через забор незаконно проникли на его территорию дома, где ФИО1 вытащил из оконной рамы нежилого хозяйственного строения (смежное строение летней кухни и гаража) стекло, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение, при этом ФИО1, используя свои авторитет, дал указание П.В., для которого преступные действия первого стали очевидными, оставаться во дворе домовладения ипринимать через проем похищенное имущество, на что П.В. дал свое добровольное согласие, тем самым склонил его к совершению тайного хищения чужого имущества из нежилых хозяйственных строений, расположенных по адресу: <Адрес>, которое в последующем, в этот же день, действуя группой лиц по предварительному сговору, они совместно совершили, причинив своими действиями П.Ю. значительный ущербв общей сумме 16 456 рублей.

09.08.2020годаФИО1 совместно П.В., не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, действуя согласно распределенным ролям в преступном посягательстве, незаконно находясь в помещении нежилого хозяйственного строения (смежное строение летней кухни и гаража) по адресу: <Адрес>,тайно похитил, принадлежащее П.Ю. имущество, а именно: триммер бензиновый марки «Forte», модель не установлена, стоимостью 2 400 рублей; дрель ударную марки «Domos», модели «FL-ID027», стоимостью 1 000 рублей; бензопилу марки «Партнер», модель не установлена, стоимостью 2 600 рублей; алюминиевую канистру, объемом 10 литров, стоимостью 400 рублей; стабилизатор автоматический релейный марки «Rucelf», модели «СТАР-500», стоимостью 900 рублей; счетчик воды марки «Бетар»,модели «СГВ-15», стоимостью 680 рублей; центробежный поверхностный насос марки «Unipump», модели «СРМ 300» и блок управления к нему марки «Турби» с <Номер>, общей стоимостью 6 100 рублей; две пластиковые вентиляционные решетки марки «Aventa», модели «КО100-30», общей стоимостью 260 рублей; два вентилятора марки «Cleanberg», модели «100 SMART» и «100 SMARTI», общей стоимостью 2 000 рублей; 10 элементов для спайки пластиковых труб, среди которых: тройник с диаметром 20 мм., стоимостью 08 рублей, 04 уголка с диаметром 20 мм., общей стоимостью 32 рубля; 02 соединительные муфты с диаметром 20 мм., общей стоимостью 12 рублей; 02 муфты переходные диаметром 25/20 мм., общей стоимостью 14 рублей; уголок с диаметром 20 мм.с внутренней резьбой, стоимостью 50 рублей, а также пустую катушку для триммера бензинового и надфиль, которые материальной ценности не представляют, а всего имущества на общую сумму 16 456 рублей, которые через проем в оконной раме передал П.В. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, в результате чего причинили П.Ю. значительный ущерб в общей сумме 16 456 рублей.

Постановлением от 17 августа 2020 года ( том № 1 л.д. 78) уголовное преследование в отношении П.В., <Дата> рождения прекращено в силу ст. 20 УК РФ, по не достижению возраста привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека по эпизоду от 18 июля 2020 года, вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста и в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданинупоэпизоду от 09.08.2020 года признал полностью и суду пояснил, что 18 июля 2020 года был на работе, позвонила сожительница сказала, что Н.А. её домогается, склоняя к интимной близости, поскольку ранее уже была такая ситуация, когда ему пришлось пойти к Н.А. и поговорить с ним по поводу того, что тот оказывается знаки внимания его сожительнице, и они мирно решили данный вопрос, продолжая общаться по-соседски. В этот раз, 18 июля 2020 года, вечером, около 21 часа, он пошел домой к Н.А. позвал, тот вышел, он стал ему говорить по поводу своей супруги, а Н.А. выразился в его адрес нецензурно, после чего он нанес Н.А. удар левой рукой в челюсть, тот упал, и он еще нанес ногой несколько ударов по телу Н.А. тот поднялся и забежал в дом, и, находясь в доме, стал высказывать угрозы в его адрес, услышав которые он разозлился и разбил рукой стекло в окне дома Н.А. после чего пришла П.Е. и увела его домой. Спустя 30-40 минут приехали родственники Н.А. один из них пришел и позвал его к дому Н.А. чтобы разобраться в происшедшем, он пошел, Н.А. вышел к ним, следов побоев на лице он не видел, также Н.А. не жаловался на боль, за бок не держался, поговорили, разговор длился около получаса, может больше, пожали друг другу руки и разошлись. Позже Н.А. был госпитализирован, а когда выписался, он, проезжая мимо на велосипеде, предпринял попытку поговорить, но Н.А. от разговора уклонился и ушел к себе во двор, больше они не разговаривали. 09 августа 2020 года был дома, сожительница П.Е. легла спать, он с <данные изъяты> П.В. смотрели телевизор, он попросил П.В., достоверно зная, что <данные изъяты>, сходить с ним, куда и зачем не сказал, тот согласился, пошли к дому П.Ю., было около 22 часов 30 минут, оба перелезли через забор на территорию двора дома, подошли к помещению кухни, в окне половина стекла была разбита, он вытащил вторую половину, через проем в окне пролез в помещение, П.В. остался стоять во дворе, он стал передавать П.В. похищенные в кухне вещи, которые потом отнесли домой и сложили во дворе, он позвонил своему знакомому П.А. сказал, что вынужден уехать, и попросил на время на хранение взять его вещи, тот согласился, приехал в 5 часов утра и забрал все вещи, которые были похищены. Позднее эти вещи были изъяты сотрудниками полиции и возвращены П.Ю. Подсудимый суду пояснил, что вину признает по всем трем эпизодам предъявленного обвинения в полном объёме, им добровольно, без какого-либо принуждения написаны две явки с повинной, раскаивается в совершенном.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевших Н.А., П.Ю., свидетелей и доказательствами исследованными судом.

Так, потерпевший Н.А. суду пояснил, что ФИО1 знает, тот после освобождения стал проживать по соседству с П.Е., общались, отношения были нормальные, потом он услышал от знакомых разговоры о том, что ФИО1 хочет с ним разобраться за то,что он якобы пристаёт к его сожительнице П.Е., однако это не соответствовало действительности. 18 июля 2020 года он приехал домой с работы, было уже темно, пришел ФИО1, он к нему вышел за калитку и ФИО1 сразу нанес ему удар рукой в челюсть, от удара он упал, потерял сознание и не знает, сколько еще ударов ему нанес ФИО1 по телу. Когда пришел в себя, зашел в дом, дышать было трудно, испытывал физическую боль, потом услышал крики в доме и что бьют стекла, вылез через окно и ушел к своему другу М.. В ЦРБ Лабинска был госпитализирован через 3 дня, так как состояние здоровья ухудшилось, после госпитализации медицинские работники сообщили в полицию о том, что он был избит. Потерпевший суду пояснил, что никаких извинений, либо помощи на приобретение лекарств, ФИО1 ему не оказывал, в дальнейшем он намерен обратиться с иском в суд в общегражданском порядке. По мере наказания считает, что ФИО1 необходимо наказать строго, в соответствии с законом.

Потерпевший П.Ю., показания которого на предварительном следствии оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства ( том № 1 л.д. 62-65 ), из протокола допроса следует, что показания были даны им в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ч.2 ст. 42 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснил, чтоу его супруги – П.Н. в собственности находится домовладение, расположенное по адресу: <Адрес>, используемое как дача, в доме, а также совмещенном помещении гаража и летней кухни, проводились ремонтные работы. 08.08.2020года с 13 до 19 часов он был на даче вместе с супругой.11.08.2020, примерно в 07 часов 30 минут, ему позвонила Ф.О. и сообщила, что окно в здании гаража и летней кухни открыто, а из помещения пропали бензотриммер и электрическая дрель. Узнав об этом, он отправился на дачу и по приезду удостоверился в том, что остекление в окне гаража было выставлено, при этом целостность ни рамы, ни стекла не нарушена. Дверь в помещение летней кухни, а также гаражные ворота, были закрыты и повреждений не имели. Зайдя в помещение летней кухни, он обнаружил отсутствие имущества, а именно пропали триммер бензиновый марки «Forte», модель не помнит, которую приобретал примерно в 2014 году за 5 000 рублей, а также пустая катушка, которая для него никакой материальной ценности не представляет, так как с ней фактически ничего уже не сделать, надфиль, который также для него никакой материальной ценности не представляет, дрель ударная марки «Domos», модели «FL-ID027», которая приобретена примерно в 2014 году за 1 500 рублей, бензопила марка «Партнер», модель не помнит и документов не имеет, которую приобретал примерно в 2014 году за 5 500 рублей, стабилизатор автоматический релейный марки «Rucelf», модели «СТАР-500», который приобретал в 2018 году за 1 500 рублей, новый счетчик воды марки «Бетар», модели «СГВ-15», новый центробежный поверхностный насос марки «Unipump», модели «СРМ 300» и блок управления к нему, две новые пластиковые вентиляционные решетки марки «Aventa», два новых вентилятора марки «Cleanberg», новые элементы для спайки труб в количестве 10 шт. Кроме указанного выше, из помещения гаража пропала алюминиевая канистра, объемом 10 литров, которую ему подарили. Общий ущерб оценивает примерно в 17 000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как заработок составляет 40 000 рублей. В представленном суду заявлении потерпевший указывает, что претензий материального характера к ФИО1 он не имеет, не настаивает на суровом наказании. Свидетель П.Е. суду пояснила, что Н.А. знает более 5 лет, живут по соседству. С ФИО1 стала проживать с <Дата> после его освобождения. Н.А. в течение длительного времени, независимо от того, что у него есть жена, навязчиво оказывал ей знаки внимания и склонял к близости. Об этом она рассказала ФИО1, один раз между ФИО1 и Н.А. уже был разговор на эту тему, они мирно разошлись.18.07.2020 года они встретились в магазине с Н.А. разговор шел о том, что нужно покосить траву на территории двора её дома, Н.А. сказал, что возьмет пива и они разберутся… Об этом разговоре она вновь рассказала ФИО1, тот приехал с работы и вечером пошел к Н.А. она с детьми оставалась дома, потом вышла на улицу, услышала крики, пошла к дому Н.А., самой драки не видела, видела, что Н.А. стоит в доме у окна с палкой или тяпкой и высказывает угрозы в адрес ФИО1, говорил, что ФИО1 « разорвут», она увела сожителя домой. Спустя некоторое время приехали родственники Н.А. вызвали ФИО1 на разговор, тот пошел к дому Н.А., там они переговорили с участием Н.А. и мирно разошлись, конфликт был исчерпан. Свидетель суду пояснила, что ФИО1 безобидный человек, в драку без повода не бросится, помогает семье, без его помощи она с детьми никак не может, он и защитник и помощник. Несовершеннолетний свидетель П.В. <Дата> года рождения, допрошенный в присутствии законного представителя П.Е. и педагога –психолога М.М., суду пояснил, что 09 августа 2020 года вечером, ФИО1, <данные изъяты>, предложил ему сходить к дому П.Ю., он согласился. Когда подошли к дому, оба перелезли через забор во двор дома, подошли к сараю, тогда он уже понял, что пришли воровать. <данные изъяты> - ФИО1 через окно залез в помещение, а он остался на улице и ждал, ФИО1 брал вещи из помещения и через окно подавал ему, конкретно передал мотокосилку, пилу и еще что-то, все, что было похищено отнесли домой, несли в руках, сложили во дворе и он пошел спать, когда утром проснулся никаких вещей во дворе не было, куда делись, он не знает. Понимает, что совершили кражу, матери ничего не сказали, сама она ничего не видела, так как спала. Свидетель П.А., показания которого на предварительном следствии оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства ( том № 1 л.д. 69-71 ), из протокола допроса следует, что показания были даны им в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснил, что знаком с ФИО1 3- 4 месяца, не ранее 09.08.2020, ФИО1 ему позвонил, сообщил, что нашел работу, нужно уехать, и попросил взять на сохранность его имущество, пока не разберется со своими делами. Он согласился и через некоторое время, где-то в 05 часов утра, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> приехал к дому ФИО1, тот вынес бензопилу, триммер для покоса травы и какие-то коробки, содержимое которых ему известно не было это имущество он отвез к себе домой и сложил на веранде, а спустя некоторое время приехал сотрудник полиции Ц.А. поинтересовался, передавал ли ему ФИО1 какое-либо имущество. Он сразу сказал, что передавал, после чего полицейский попросил взять все переданное имущество, они поехали в отдел МВД России по Лабинскому району, где у него указанное имущество было в итоге изъято, при этом ему сотрудники полиции пояснили, что все переданное ему ФИО3 имущество было похищено.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается: заявлением Н.А. от 21.07.2020 года ( том 1 л.д. 165) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности соседа Михаила, причинившего ему телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2020 года ( том 1 л.д. 166-171), проведенного с участием потерпевшего, в ходе которого тот рассказал при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения мужчиной по имени Михаил и указал на повреждения стекол в одном из окон, находящихся в осматриваемом помещении, которые тот также разбил; справкой приемного отделения ЦРБ ( том 1 л.д. 178) от 21.07.2020 года по которой у Н.А. установлены: <данные изъяты>; протоколом явки с повинной ( том 1 л.д.182-183) от 27.07.2020 года, в которой ФИО1 указывает на то, что в ходе конфликта он причинил телесные повреждения Н.А. вину признаёт; справкой, выданной ЦРБ г.Курганинска от 21.07.2020 года о госпитализации Н.А. с телесными повреждениями( том 1 л.д. 191); заключением эксперта <Номер> от 19 августа 2020 года ( том 1 л.д. 200-201) по которому Н.А. причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.Повреждения образовались в результате травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Вышеописанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении; протоколом очной ставки, проведенной между Н.А. и П.Е. 04.09.2020 года ( том 1 л.д.219-222), в ходе которой П.Е. пояснила, что Н.А. оказывал ей знаки внимания, вплоть до вступления в половую связь, о которых она сообщила сожителю ФИО1, в одни из дней ФИО1 пошел к Н.А. и устроил скандал, она пришла и увела ФИО3 домой. Н.А. частично подтвердил данные показания П.Е., пояснил, что никаких предложений интимного характера он П.Е. не делал, ФИО1 не только оскорблял его, но и избил его, причинив телесные повреждения. В ходе проведения очной ставки оба настаивали на своих показаниях.

Вина подсудимого в совершении преступления по эпизоду от 09.08.2020 года подтверждается : протоколом принятия устного заявления о преступлении ( том 1 л.д. 8), согласно которого П.Ю. просит привлечь к ответственности лицо, совершившее кражу имущества из помещения летней кухни; протоколом осмотра помещения летней кухни по адресу: <Адрес> от 11.08.2020 года ( том № 1 л.д. 11-27 с фототаблицами), в ходе которого изъяты следы рук с окна кухни, гарантийный талон на приобретение насоса и токарный чек приобретения сантехники; заключением эксперта <Номер> от 20.08.2020 года ( том 1 л.д. 32-42) согласно которого:следы рук размером 11 х 10 мм, 13 х 12 мм ногтевых фаланг пальцев рук ( и), перекопированные на отрезок липкой ленты размером 75 х 48 мм; след размером 17 х 12 мм ногтевой фаланги и пальца руки и 31 х 10 мм ногтевой и средней фаланг пальца руки, перекопированные на отрезок липкой ленты размером 57 х 48 мм; след размером 37 х 25 мм участка тенарной зоны правой руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 48 х 39 мм; след размером 27 х 18 мм подпальцевой зоны ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 54 х 48 мм; след размером 65 х 20 мм участка подпальцевой и гипотенарной зоны ладони правой руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 75 х 48 мм; след размером 43 х 16 мм участка подпальцевой зоны ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 110 х 48 мм, для идентификации личности человека их оставившего пригодны. Следы размером 11х10 мм, 13х12 мм на отрезке липкой ленты размером 75х48 мм оставлены неустановленным лицом; следы размером 17 х 12 мм и 31х 10 мм ногтевой и средней фаланг пальца руки, перекопированные на отрезок липкой ленты размером 57 х 48 мм оставлены указательным и средним пальцами правой руки П.В., <Дата> рождения;след размером 37 х 25 мм участка тенарной зоны правой руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 48 х 39 мм оставлен тенарной зоной правой руки П.В., <Дата> рождения;след размером 27 х 18 мм подпальцевой зоны ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 54 х 48 мм оставлен подпальцевой зоной левой руки П.В., <Дата> рождения;след размером 65 х 20 мм участка подпальцевой и гипотенарной зоны ладони правой руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 75 х 48 мм оставлен подпальцевой и гипотенарной зонами правой руки П.В., <Дата> рождения;след размером 43 х 16 мм участка подпальцевой зоны ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 110 х 48 мм оставлен подпальцевой зоной левой руки П.В., <Дата> рождения;протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.08.2020 года ( том № 1 л.д. 58-59); протоколом осмотра служебного кабинета ОУР ОМВД России по Лабинскому району от 11.08.2020 года ( том 1 л..д.104-112 с фототаблицами), в ходе которого изъяты триммер бензиновый марки «Forte», бензопила, стабилизатор «Rucelf», дрель «Domos», канистра, объемом 10 литров, поверхностный насосСРМ 130, катушка для триммера, переходники для водяных труб 9 штук, напильник, решетки для вентиляции – 2 штуки; протоколом осмотра изъятых предметов от 17.08.2020 года ( том 1 л.д.113-123); протоколом осмотра документов изъятых 11.08.2020 года у П.Ю. ( том 1 л.д.124-125) от 19.08.2020 года; заключением по оценке рыночной стоимости имущества от 21.08.2020 года Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты( том 1 л.д.136-143 согласно которого итоговая суммарная рыночная стоимость имущества по состоянию на август 2020 года с учетом физического износа составляет 7300 рублей. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.150 УК РФ подтверждается: рапортом старшего следователя ОМВД России по Лабинскому району Т.А. ( том 2 л.д. 12) от17.08.2020 года, в котором он указывает о том, что в ходе следствия добыты доказательства о вовлечении ФИО1 в совершение преступления ( кражи) несовершеннолетнего П.В.; показаниями несовершеннолетнего данными им на следствии и в суде, вышеуказанным заключением эксперта<Номер> от 20.08.2020 года ( том 1 л.д. 32-42) по которому следы рук, обнаруженные при осмотре помещения кухни П.Ю., откуда была совершена кража, принадлежат несовершеннолетнему П.В. и показаниями самого подсудимого ФИО1

Исследовав доказательства, по всем эпизодам предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности, признав их допустимыми и достаточными,суд находит установленной вину ФИО1, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и по этим признакам квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд также находит установленной вину ФИО1, достигшего восемнадцатилетнего возраста, в вовлечении несовершеннолетнего П.В. в совершение преступления путём обмана и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Суд находит установленной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. <данные изъяты>, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

Государственный обвинитель Батаев С.В, поддержал в отношении ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ и по п.п. « а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. « и, з » ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает явки с повинной по эпизодам от 18.07.2020 года и 09.08.2020 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления по ч. 1 ст.111 УК РФ, также в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. « б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признаёт наличие опасного рецидива в действиях ФИО1

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и два к категории преступлений средней, данные о личности подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, то, что он имеет непогашенную судимость по ч. 4 ст. 111 УК РФ, преступление совершил во время нахождения под административным надзором, что говорит о том, что после первого осуждения ФИО1 на путь исправления не встал и должных выводы для себя не сделал, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

В соответствии с положениями п. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаётся виновным подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос по вещественным доказательствам необходимо разрешить в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года;

По ч.1 ст. 150 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год;

По п. п. « а, б, в » ч.2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу . В соответствии с ч. 3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 –ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 08 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда после провозглашения приговора. Избранную судом меру пресечения не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: триммер бензиновый марки «Forte» с пустой катушкой, надфиль, дрель ударную марки «Domos», бензопилу марки «Партнер», алюминиевую канистру, объемом 10 литров, стабилизатор автоматический релейный марки «Rucelf», модели «СТАР-500»,счетчик воды марки «Бетар», модели «СГВ-15»,центробежный поверхностный насос марки «Unipump», модели «СРМ 300» и блок управления к нему марки «Турби» с <Номер>, две пластиковые вентиляционные решетки марки «Aventa», модели «КО100-30»,два вентилятора марки «Cleanberg», модели «100 SMART» и «100 SMARTI»,10 элементов для спайки пластиковых труб, гарантийный талон на центробежный поверхностный насос марки «Unipump»,модели «СРМ 300» и товарный чек от 05.08.2020 <Номер>, находящиеся од сохранной распиской у потерпевшего, передать потерпевшему П.Ю., сохранную расписку- отменить.

Процессуальные издержки по делу – оплату услуг адвоката Семенихина В.Е., произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 16.12.2020г. судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор изменен и вступил в законную силу с 16.12.2020.