Приговор № 1-78/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-78/2020

Дело № 1-78/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кореновск 22 мая 2020 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии государственного обвинителя- помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Промогайбо А.В., представившего удостоверение № 960 и ордер № 379892,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 марта 2019 года в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 55 минут, более точное время органом следствия не установлено, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Газ 2834», государственный регистрационный знак <...>, двигался в черте населенного пункта по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...>. В момент движения по <...>, напротив домовладения <...>, обязанный согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.1.1993 года № 1090 в редакции от 01.07.1994 года, на основании которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки..., п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не обнаружил на проезжей части <...> опасность для движения в виде движущегося в попутном направлении и выполняющего маневр перестроения слева на право велосипедиста Потерпевший №1 и допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области справа, открытого оскольчатого перелома диафиза (тела) правой бедренной кости в верхней трети, перелома внутреннего мыщелка правой бедренной кости. Описанные повреждения могли быть получены в условиях ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что 28 марта 2019 года около 18 часов он ехал на своем автомобиле марки «Газель», гономер <...> из <...><...>, потом поехал в <...>, затем в <...>. Около 19 часов 30 мин. он двигался по главной дороге в <...> со стороны <...> в направлении <...> еще светло, дорожное покрытие было сухое, он был трезв. Пешеходных переходов не было. Он допустил невнимательность и сбил потерпевшую, которая двигалась на велосипеде в попутном направлении, пересекала дорогу. Отражающих знаков на велосипеде не было. ДТП произошло внезапно. Потерпевшая упала на дорогу и лежала повернутая головой к автомобилю. Он сразу остановился и вышел из автомобиля, на место ДТП сразу подошли другие люди. Он растерялся и попросил очевидцев вызвать «скорую помощь». По приезду «скорой» он помог загрузить потерпевшую в машину. Затем вызвал сотрудников ГИБДД, по требованию которых он сдал анализы на состояние опьянения. На следующий день он поехал в больницу к потерпевшей. В больнице врачи порекомендовали связаться с родственниками потерпевшей, и он поехал к ней домой. Дома был только сын потерпевшей. Сразу стали решать вопросы по поводу возмещения материального ущерба. Он предложил возместить ущерб в размере 100 000 - 150 000 рублей, но потерпевшая и ее сын отказались от указанной им суммы, потребовали возмещение в 300 000 руб. Он предлагал помощь потерпевшей в приобретении путевки на санаторно – курортное лечение, поскольку него имеется возможность поместить ее на лечение в г.Анапе. Через неделю он вновь увиделся с сыном потерпевшей, но они отказались получить от него в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, сказали, что им нужно 200 000 рублей. Но у него такие деньги не имеются, поэтому ущерб не возмещен по настоящее время. Он не оправдывает себя, вину в совершении ДТП признает, сожалеет, что так получилось. Он хотел загладить вину, возместить материальный ущерб, но потерпевшая отказалась. Его водительский стаж с 2015 года. Ранее с его стороны нарушений Правил дорожного движения не было. Просил суд при назначении наказания не лишать его водительских прав, учесть ходатайство его руководителя, коим является его супруга, не лишать его водительских прав. Организация, в которой он трудоустроен, производит ингредиенты для пельменей. Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении установленных судом преступных действий подтверждается следующими представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей на стадии предварительного расследования по делу, согласно которым она проживает совместно со своим сыном- ФИО8 На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 28.03.2019 между 18 час. 30 мин. и 19 час. 30 мин., более точное время она не помнит, она выехала со своего домовладения, расположенного по адресу: <...>, на велосипеде марки «Стелс» и направилась на <...>, чтобы развезти пригласительные билеты на «Казачий хор». Когда она выехала на <...>, со стороны <...>, она направилась по обочине левой полосы в направлении <...>. Было светлое время суток, погода была пасмурная, однако дорожное покрытие было сухим. Она чувствовала себя хорошо, спиртные напитки не употребляла, видимость в направлении ее движения была достаточной. Она помнит, что двигалась по гравийной обочине левой полосы. Что происходило далее, она не помнит. Очнулась она уже в больнице в реанимации г.Краснодара. Со слов своего сына она узнала, что попала в ДТП, ее сбил автомобиль марки «Газель», в момент, когда она перестраивалась с левой полосы <...>, на правую полосу. Исходя из слов своего сына, виновником ДТП она считает водителя автомобиля марки «Газель», который не предоставил преимущества ей в перестроении. Более по данному факту ей пояснить нечего (л.д. 109-110).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает старшим инспектором ОВДПС ДПС ОМВД России по <...>. В конце марта 2019 года с Р. они заступили на смену. С дежурной части ОМВД РФ по району поступило сообщение о том, что в <...> совершено ДТП с наездом на женщину- велосипедиста. После ДТП женщина поступила в медучреждение в травматологию. Они приехали на место ДТП на <...> в <...> возле магазина «Якорек», описали место ДТП, допросили очевидцев, составили административный материал и передали его в органы следствия. Были ли механических повреждений на машине подсудимого, он не помнит, но помнит, что было повреждено лобовое стекло. Подсудимый пояснил при опросе, что бабушка - потерпевшая ехала на велосипеде по левой стороне попутного направления навстречу с подсудимым и стала пересекать дорогу перед его машиной. Случилось все неожиданно, подсудимый сразу остановил машину, но произошло столкновение. Весь административный материал составлял инспектор Р., он сможет пояснить более подробно. Кто составлял схему ДТП, он точно не помнит. Велосипед был изъят с места ДТП. Были ли на велосипеде отражатели, он не помнит. Удар произошел в переднюю часть автомобиля.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым в настоящее время он работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по <...>. 28.03.2019 г. совместно с напарником Р. находился на дежурстве по оформлению дорожно- транспортных происшествий на территории <...>. Около 19 часов 40 минут от дежурного ОМВД России по <...> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <...>. Приехав на место происшествия напротив домовладения <...> по <...>, он обнаружил автомобиль марки «Газ», госномер <...> регион, у которого имелось повреждение металлической обшивки в передней части автомобиля, а также лобового стекла. Также рядом с автомобилем был обнаружен велосипед марки «Стелс», у которого был поврежден задний багажник, заднее колесо. Было осмотрено место происшествия, составлен административный материал. Время суток было темное. Так же на месте происшествия находился мужчина, который представился ФИО2, он пояснил, что именно он был водителем автомобиля марки «Газ». В ходе составления административного материала им была составлена схема ДТП и протокол осмотра места административного правонарушения. Р. произведено фотографирование. Так же Р. был составлен протокол направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, в ходе которого состояние опьянения не установлено. От водителя ФИО2 было получено объяснение, в котором он указал, что он двигался по <...> со скоростью около 40 км/ч по своей полосе, слева он увидел едущего велосипедиста, к которому он постепенно стал приближаться. Когда он находился в непосредственной близости к велосипедисту, он увидел, что велосипедист стал двигаться правее, в направлении его полосы, то есть стал перестраиваться слева на право. Потом произошел наезд. Почему он не успел остановиться и предпринять меры к избежанию наезда, он не пояснял. Пострадавшего велосипедиста до их приезда забрала скорая помощь. Через некоторое время в рамках административного расследования Р. было получено объяснение от Потерпевший №1, которая пояснила, что 28.03.2019 года в вечернее время она двигалась на своем велосипеде по <...> по левой обочине. Более она ничего пояснить не смогла, сказав, что ничего не помнит. Проведенная медицинская экспертиза установила, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении административного расследования. Виновником данного ДТП он считает ФИО2, который управляя автомобилем, не избрал безопасной скорости движения и допустил наезд на велосипедиста (л.д.165-166).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Р. показал, что работает в ОМВД России по <...> старшим инспектором ДПС. В конце марта 2019 года они с Свидетель №1 заступили на смену. Дежурная часть ОМВД сообщила о том, что в <...> совершено ДТП, произошел наезд на женщину - велосипедиста. Женщина поступила в медучреждение в травматологию. Было уже темно, когда они приехали на место ДТП на <...> в <...> возле магазина «Якорек». Они описали место ДТП, допросили очевидцев, составил административный материал, передали в органы следствия. На месте ДТП пострадавшего уже не было. Здесь стоял автомобиль марки «Газель», рядом лежал велосипед. У автомобиля были повреждены бампер, фара, крыло на передней левой стороне. У велосипеда было повреждено заднее колесо. Водитель Газели пояснил, что он ехал по дороге, слева неожиданно выехал велосипед, после чего произошел наезд на велосипедиста. Особенности ДТП он уже не помнит, так как много подобных материалов оформляется, данное ДТП произошло давно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Р., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым в настоящее время он работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по <...>. 28.03.2019 года он совместно с напарником Свидетель №1 находился на дежурстве по оформлению дорожно-транспортных происшествий на территории <...>. Около 19 часов 40 минут от дежурного ОМВД России по <...> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <...>. Приехав на место происшествия, напротив домовладения <...><...> был обнаружен автомобиль марки «Газ», госномер <...> регион, у которого имелось повреждение металлической обшивки в передней части автомобиля, а так же лобового стекла. Так же, рядом с автомобилем был обнаружен велосипед, марки «стеле» у которого был поврежден задний багажник, заднее колесо. Было осмотрено место происшествия, составлен административный материал. Время суток было темное. Так же, на месте происшествия был обнаружен мужчина, который представился ФИО2, он пояснил, что именно он был водителем автомобиля «Газ». В ходе составления административного материала, Свидетель №1 была составлена схема ДТП и протокол осмотра места административного правонарушения, а им произведено фотографирование. Также им был составлен протокол направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, в ходе которого состояние опьянения не установлено. Свидетель №1 от водителя ФИО2 было получено объяснение, в котором он указал, что он двигался по <...>, со скоростью около 40 км/ч по своей полосе, слева он увидел едущего велосипедиста, к которому он постепенно стал приближаться, после чего, когда он находился в непосредственной близости к велосипедисту, он увидел, что велосипедист стал двигаться правее, в направлении его полосы, то есть стал перестраиваться слева на право. В результате произошел наезд. Почему он не успел остановиться и предпринять меры к избеганию наезда, он не пояснял. Пострадавшего велосипедиста до их приезда забрала скорая помощь. Через некоторое время в рамках административного расследования им было получено объяснение от Потерпевший №1, которая пояснила, что 28.03.2019 года в вечернее время она двигалась на своем велосипеде по <...> по левой обочине. Более она ничего пояснить не смогла, сказав, что ничего не помнит. Проведенная медицинская экспертиза установила, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении административного расследования. Виновником данного ДТП он считает ФИО2, который управляя автомобилем, не избрал безопасной скорости движения и допустил наезд на велосипедиста (л.д. 163-164).

Оглашенные показания свидетель Р. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Г., данные ею на стадии предварительного расследования, согласно которым на заборе ее домовладения установлены 2 камеры уличного видеонаблюдения. Данные камеры были установлены в октябре 2018 года и подключены к одному видеоресивере. Записи сохраняются на единый жесткий диск подключенный к видеоресивере. Насколько правильно выставлено время записи, она сказать не может. 28.03.2019 около 19 часов 00 минут она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, где занималась домашними делами. Примерно около 19 часов 30 минут, более точно она не помнит, она услышала через открытое окно своего дома звук торможения автомобиля. Когда она вышла на улицу, то увидела, что ближе к дому ее соседей в сторону железнодорожной станции <...> произошло ДТП с участием автомобилем «Газель» и велосипедистом. На улице в этот момент было еще светлое время суток, однако из-за пасмурной погоды, все казалось серым. Подойдя по ближе, она увидела лежащую под левой стороной автомобиля пожилую женщину без сознания. Рядом с автомобилем стоял молодой парень в шоковом состоянии, который пытался разговаривать с данной женщиной. Автомобиль «Газель» располагался частично на правой полосе движения, а частично на обочине. Дорожное покрытие в этот момент было влажное, погода была пасмурная. Она вызвала скорую помощь. Через некоторое время на месте ДТП собралось много народу, приехал автомобиль Скорой помощи, затем приехал автомобиль реанимации, который в последующем и забрал пострадавшую. Приехавшие на место сотрудники полиции, стали оформлять место происшествия. После того, как забрали пострадавшую она зашла к себе домой. Хочет пояснить, что с момента ДТП буквально через минут 20 быстро потемнело, начался дождь. Молодой парень водитель «Газель» постоянно находился с пострадавшей и не отходил от нее. Так же хочет добавить, что видеозапись на ее ресивере сохранилась, она записала момент ДТП на СД- диск, готова его выдать добровольно. Более ей пояснить нечего. (л.д.134-135)

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.08.2019 года, согласно которому 28.03.2019 года около 19 часов 55 минут на <...>, <...><...> на велосипедиста С. совершил наезд двигающийся в попутном направлении автомобиль марки «Газ», госномер М202УН 123 под управлением ФИО2 (л.д.4)

Протоколом осмотра предметов от 17.08.2019, согласно которому осмотрен административный материал: определение о возбуждении дела об административном правонарушении на 2-х листах, протокол осмотра места совершения административного правонарушения на 4-х листах, схема места ДТП на 1-м листе, фототаблица на 5-ти листах, рапорт на 1-м листе, объяснения на 2-х листах, выписка на 1-ом листе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на 1-м листе, акт №167 на 2-х листах, ходатайство о продлении срока на 1-м листе, определение о продлении срока на 1-м листе, уведомление на 2-х листах, ходатайство о продлении срока на 1 листе, определение о продлении срока на 1-м листе, уведомление на 2-х листах, запрос на 1-м листе, определение о назначении медицинской экспертизы на 1-м листе; заключение эксперта №223/2019 от 30.07.2019 года на 2-х листах, постановление о прекращении дела об административном правонарушении на 1-м листе, уведомление на 2-х листах (л.д.104-105).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 17.08.2019 административного материала 23 ДТ 029034 от 28.03.2019 (л.д.106).

Протоколом осмотра предметов от 30.08.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «Газ», государственный регистрационный знак М <...> регион. Автомобиль имеет кузов типа - фургон. Автомобиль имеет раму, на которой установлена кабина белого цвета и борт с тентом синего цвета, тент имеет рамную конструкцию. В передней части капота имеются незначительные повреждения бампера, в виде царапин пластика, а также дефекты капота, в виде незначительных сколов и царапин ЛКП. В нижней части бампера установлен читаемый государственный регистрационный знак. Блок фары автомобиля повреждений не имеют. Лобовое стекло повреждений не имеет. Правая и левая части автомобиля каких-либо дефектов не имеют. На автомобиле установлены летние покрышки 16 радиуса на железных колесных дисках. В правой части автомобиля имеется ГБО. В задней части автомобиля установлены распашные двери, на момент осмотра находятся в незапертом состоянии. Каких - либо дефектов задняя часть автомобиля не имеет. В нижней части рамы сзади установлен читаемый регистрационный знак. Задние фонари визуально повреждений не имеют. В кузове автомобиля какой-либо груз отсутствует. Автомобиль установлен на 1-ой передаче, стояночный тормоз в верхнем положении. Рулевое управление и органы управления визуально повреждений не имеют. Щиток приборов не читаемый, электронный (л.д.125-130).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 30.08.2019 г.- автомобиля марки «Газ», государственный регистрационный знак <...> регион (л.д.131-133).

Протоколом осмотра предметов от 08.01.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому, объектом осмотра является велосипед марки «Stels» красного цвета. Велосипед имеет низкую рамную конструкцию. Рама велосипеда имеет деформацию в виде изгиба рамы относительно центральной осевой линии велосипеда. В передней части велосипеда установлена продуктовая корзина, которая имеет повреждения в виде вмятин и царапин ЛКП. Рулевое управление повреждено, руль смещен относительно центральной части рамы. Заднее колесо имеет изгиб обода диска, спицевые элементы деформированы. Задняя часть багажной рамы имеет деформацию несущих стоек багажного отделения, сзади вперед, слева на право относительно центральной осевой линии велосипеда. Седло велосипеда деформировано. В передней части велосипеда установлен светоотражающий катафот. В задней части подкрылок велосипеда деформирован, в нижней его части имеется крепление под светоотражающий катафот (л.д.171-175).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 08.01.2020 г.- велосипеда марки «Stels» красного цвета (л.д.175).

Протоколом осмотра предметов от 21.09.2019 года, согласно которому, объектом осмотра является СD диск серебристого цвета. При осмотре диска с помощью ноутбука марки «Асеr» на экране видно, как в верхней правой части отображается дата и время видеозаписи: 2019 03 28 18:43:02, на видеокартинке видно, как по обочине справа на лево относительно экрана движется велосипедист, позади него по дальней левой полосе движения относительно велосипедиста в попутном ему направлении приближаются легковые автомобили. В момент, когда видеозапись достигает времени 18:43:14, велосипедист проезжает за левую часть экрана, за ним так же проезжает легковой автомобиль белого цвета, со стороны правой части экрана по проезжей части в направлении левой части движется автомобиль серебристого цвета, который в момент, когда видеозапись достигает времени 18:43:16, проезжает так же за левую часть экрана. Потом со стороны правой части экрана по проезжей части в направлении левой части так же движется грузовой автомобиль марки «Газель», имеющий белую кабину, синий тент, в момент, когда видеозапись достигает времени 18:43:18. данный автомобиль проезжает перекресток, который расположен в непосредственной близости к видеокамере, осуществляющей данную съемку. В момент, когда видеозапись достигает времени 18:43:20, автомобиль проезжает левую часть экрана. Видеозапись останавливается. При открытии файла с названием «XVR_Сh5_main_20190328184302...» формата DAV, открывается окно с видеороликом продолжительностью 01 минуты 48 секунд. На экране видно, как в верхней правой части отображается дата и время видеозаписи: 2019 03 28 18:43:02, на видеокартинке видно, как с правой части экрана на отрезке времени 18:43:12 появляется передняя часть велосипеда, движущегося по обочине и передняя часть автомобиля марки «Ваз» белого цвета, который опережает велосипедиста и быстро удаляется. На отрезке времени 18:43:16 появляется передняя часть автомобиля серебристого, который движется по проезжей части и так же проезжает велосипедиста и удаляется. На отрезке времени 18:43:17 велосипедист выезжает на проезжую часть и начинает двигаться по проезжей части, постепенно перестраиваясь в крайнюю правую полосу проезжей части. В момент движения велосипедиста каких - либо помех для его движения никто не создает. На отрезке времени 18:43:20 со стороны правой части экрана появляется автомобиль «Газель», который движется по проезжей части в направлении левой части, в направлении движущегося в попутном направлении велосипедиста, продолжающего маневр пересечения проезжей части. В момент, когда видеозапись достигает времени 18:43:22, автомобиль «Газель» с белой кабиной и синим тентом допускает наезд на велосипедиста своей передней частью, после чего переезжает велосипед колесами. В момент, когда видеозапись достигает времени 18:43:26, автомобиль «Газель» полностью останавливается на правой обочине, видны красные огни световых приборов, в это же время на экране появляется автомобиль в кузове седан, марки «Рено» серебристого цвета, который останавливается на левой обочине. Из автомобиля марки «Газель» вышел человек и начал ходить вокруг своего автомобиля. Позади автомобиля «Газель» на обочине расположен велосипед. Видеозапись останавливается на отрезке времени 18:44:51. После осмотра видео диск извлечен из ноутбука и запечатана в бумажный конверт белого цвета, который опечатан и подписан подписью следователя (л.д. 142-150).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 21.09.2019 г.-CD диск серебристого цвета с видеозаписями момента ДТП (л.д. 151).

Заключением эксперта № 279/2019 года от 10.09.2019 года, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области справа, открытого оскольчатого перелома диафиза (тела) правой бедренной кости в верхней трети, перелома внутреннего мыщелка правой бедренной кости. Описанные повреждения могли быть получены в условиях ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов (л.д.116-117).

Заключением эксперта № 17/2-1469-э от 10.02.2020, согласно которому в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ» регистрационный знак <...> был руководствоваться требованиями пункта 10.1 с учетом требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 2,7) Вопросы не решены по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 3) В соответствии с видеограммой в файле «ХVR ch5 main_20190328184302_20190328184451. dav» время, которое прошло с момента выезда велосипедиста на проезжую часть до момента его столкновения с автомобилем «Газ» составляет 4,734 сек. Величина удаления автомобиля «Газ», регистрационный знак <...> от места столкновения в момент выезда велосипеда на проезжую часть определяется равной 103,2 м. 5) Водитель автомобиля «Газ», регистрационный знак <...> ФИО2, двигаясь со скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом, путем применения экстренного торможения, если время с момента возникновения опасности для движения до столкновения составляет 4,734 с. 6) Водитель автомобиля «Газ» регистрационный знак <...> ФИО2, двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом, путем применения экстренного торможения, если время с момента возникновения опасности для движения до столкновения составляет 4,734 с. (л.д.183-189).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. При этом суд, руководствуясь ст.ст.73,74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85,86,88 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Р., Г., признательных показаний подсудимого ФИО2, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд верит признательным показаниям подсудимого ФИО2 Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, суд исходит их того, что его признательные показания не противоречат исследованным судом доказательствам, заключениям судебных экспертиз, вещественным доказательствам-СD –диском с видеозаписью момента ДТП, когда автомобиль марки «Газ», госномер <...> 123 настигает велосипедиста на велосипеде марки «Stels» красного цвета, описанными механическими повреждениями, полученными в условиях ДТП.

Обстоятельства ДТП, показания свидетелей, потерпевшего, подсудимого ФИО2 согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения потерпевшим Потерпевший №1 получены в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В действиях ФИО2 суд усматривает неосторожную вину в форме преступной небрежности.

Суд считает, что доводы защитника подсудимого о том, в действиях потерпевшей Потерпевший №1 также наличествуют нарушения Правил дорожного движения, что потерпевшая двигалась без светоотражающих элементов, не состоятельными и не состоящими в причинно-следственной связи с ДТП. В судебном заседании неоднократно подсудимый утверждал, что ДТП произошел в светлое время суток, при хорошей видимости дорожного покрытия и окружающей обстановки, в связи с чем светоотражающие элементы на могли повлиять на исход ДТП.

Суд считает, что действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, которые подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью.

По месту жительства и по месту работы в <...> ФИО2 характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание подсудимого ФИО2, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

При индивидуализации уголовного наказания суд в соответствии с частью 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектом посягательства являются охраняемые законом общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта; неосторожной формы вины подсудимого ФИО2, категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к небольшой тяжести, степенью общественной опасности совершенного преступления, наступившими последствиями для потерпевшего.

Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, не позволяют изменить категорию его опасности на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2, восстановления социальной справедливости, недопущение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем наказание ему может быть назначено на основании ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд считает, что на основании ч.3 ст.47 УК РФ с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наступивших последствий в результате ДТП, следует назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации, не уходить с места постоянного проживания с 22 часов предыдущих суток до 6 часов утра следующих суток.

Меру пресечения ФИО2 -подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: СД-диск с видеозаписями момента ДТП, административный материал 23 ДТ 029034 от 28.03.2019 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Газ», госномер <...>, хранящийся по сохранной расписке у ФИО2 - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО2

Вещественное доказательство по делу: велосипед марки «Стелс», красного цвета, хранящийся на стоянке по адресу: <...> «а», по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья