Определение № 12-18/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-18/2026

Судья Курилкин И.Г. дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Херсонского областного суда Лёшина Т.Е. в ходе подготовки к рассмотрению жалобы защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление судьи Чаплынского межрайонного суда <адрес>, от 03.02.2026г. по делу №, в отношении ФИО1,

установил:

В Херсонский областной суд, поступила жалоба защитника ФИО1 – ФИО3 (жалоба подана в виде электронного документа).

Согласно тексту жалобы, постановлением судьи Чаплынского межрайонного суда Херсонской области от 03.02.2026г. по № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Изучив жалобу, прихожу к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, при наличии таких обстоятельств принимается решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В силу части 1 статьи 24.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2025 года 59-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2025 года) заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 3 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалоба защитника ФИО1 – ФИО3 фактически является копией жалобы и не содержит оригинала подписи заявителя.

Сведения, подтверждающие соблюдение заявителем положений статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поступившая в Херсонский областной суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поданная в форме копии документа, не содержит оригинала подписи подателя – защитника ФИО3, что не позволяет достоверно идентифицировать личность подавшего её лица, не подана в суд посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, что в настоящее время не соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе требованиям ст. 24.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка подачи жалобы, предусмотренном КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит возврату в адрес заявителя.

Заявитель вправе повторно подать жалобу, одновременно заявив в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление судьи Чаплынского межрайонного суда Херсонской области от 03 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Хересного областного суда Т.Е. Лёшина