Приговор № 1-105/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-105/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лисициной Е.Н.,

с участием прокурора Ленинского района Тульской области Савича В.В., старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В., помощника прокурора Ленинского района Тульской области Беркутова И.Ю.

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Захарова Н.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес>, <адрес>, проживающего до ареста без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 20 сентября 2011 года <данные изъяты> районным судом <адрес> области осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ общий срок наказания 5 лет лишения свободы без штрафа;

12.02.2017 года освобожден по отбытию наказания;

с 19 августа 2017 года содержится под стражей ФКУ <данные изъяты><данные изъяты> РФ по <адрес> области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19 августа 2017 года в период с 04:05 часов до 05:55 часов ФИО4 находился в качестве пассажира в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Потерпевший №1, следовавшего по маршруту движения от <адрес> до <адрес>. В указанный период времени у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия на Потерпевший №1 с целью хищения денежных средств, лежащих на передней панели между водительским и пассажирским сиденьями в салоне указанного автомобиля. 19.08.2017г. в период с 04:05 часов до 05:55 часов ФИО4, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, дождался, когда Потерпевший №1 подъехал к дому <адрес>. Учитывая раннее время суток, отсутствие посторонних лиц в указанном месте, ограниченное пространство салона автомобиля, разницу в физическом развитии, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с целью подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, которое в силу сложившейся обстановки создавало реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, внезапно напал на последнего, с силой нанеся Потерпевший №1 один удар рукой в <данные изъяты><данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 физическую боль, отчего тот потерял возможность контролировать преступные действия ФИО4 Далее ФИО4, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств Потерпевший №1, применяя насилие к Потерпевший №1, которое в силу сложившейся обстановки создавало реальную опасность для жизни и здоровья последнего, применяя в качестве орудия преступления неустановленный в ходе следствия предмет, нанес Потерпевший №1 один удар в область <данные изъяты> неустановленным следствием тупым твердым предметом, причинив согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение – <данные изъяты> – образовалось от трения тупым твердым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, впервые зафиксировано в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 12:00-15:00 часов при обращении в травматологический пункт ГУЗ «<данные изъяты>» и не причинило вред здоровью. Потерпевший №1, осознавая, что ФИО4 физически сильнее него, и они находятся в ограниченном пространстве салона автомобиля, в безлюдном месте в тёмное время суток, а также внезапность нападения со стороны ФИО4, реально воспринимал применяемое к нему со стороны ФИО4 насилие, как опасное для жизни и здоровья, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая агрессивность и противоправность действий ФИО4, не стал оказывать сопротивление последнему. После чего ФИО4 открыто похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, лежащие на передней панели между водительским и пассажирским сиденьями в салоне указанного автомобиля и вышел из салона автомобиля. С места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 19 августа 2017 года отдыхал в кафе, где познакомился с парнями. Из кафе до <адрес>, где он проживал, добирался на такси. По дороге он разговаривал с водителем, никаких конфликтов у него с ним не было. В руках у него была металлическая коробочка из-под сигарет, портмоне и телефон. Ни каких ударов ими он потерпевшему не наносил. Денежных средств, чтобы отдать за поездку 700 рублей, у него не было, а поэтому попросил водителя остановить машину не у своего дома, а у <адрес><адрес>. Он сказал водителю, что сейчас принесёт деньги и с ним расплатится, после чего вышел из машины и пошел домой, где лёг спать, а спустя несколько часов в окно постучали сотрудники полиции, которым он сам открыл дверь. Он слышал показания потерпевшего, но пояснить почему потерпевший Потерпевший №1 утверждает, что именно он (ФИО4) похитил у него деньги, пояснить не может. При осмотре, в доме было обнаружено 200 рублей, которые ему дал ФИО3. Почему на этих купюрах имеются следы пальцев рук потерпевшего Потерпевший №1, также пояснить не может.

Не признание своей вины подсудимым ФИО4, суд расценивает как реализацию своего права на защиту от обвинения, а его показания в суде признаёт несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства они не нашли своего объективного подтверждения.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что работая таксистом в службе «<данные изъяты>», 19 августа 2017 года, примерно в 03:00-04:00 часов, ему поступил вывозов к <адрес>, откуда необходимо было забрать людей и отвести в <адрес> Пассажиров было четверо, три парня и девушка. Он доехал до трамвайного кольца, где парень с девушкой вышли, после чего он приехал на <адрес>, где вышли ещё двое парней, а с подсудимым ФИО4 он поехал в д<адрес>. По дороге ФИО4 вёл себя спокойно, спросил какова стоимость поездки, после чего кому-то позвонил и попросил, вынести ему деньги. Подъехав к двум домам в д<адрес>, ФИО4 попросил его остановиться, после чего нанёс ему удар <данные изъяты>. После удара, он руками закрыл голову, а ФИО4 чем-то уколол его в бок и забрал деньги, которые лежали рядом с коробкой передач, там было пять купюр достоинством сто рублей и одна купюра достоинством пятьсот рублей. Он промолчал, а ФИО4, что-то сказал, но не на русском языке, затем вышел из машины и пошёл быстрым шагом, но куда именно, не видел. Он понял, что его ограбили, после чего позвонил диспетчеру и объяснил ситуацию. Диспетчер ему сказал вызвать полицию и ждать. После того, как приехали сотрудники полиции, они стали ходить по домам и искать ФИО4 Постучавшись в дверь сгоревшего дома, им никто не открыл, но через окно в доме увидели ФИО4, после чего сначала в дом зашли полицейские, а затем зашёл он. Каким именно предметом его в бок уколол ФИО4 он не видел, но в руках у последнего во время поездки, он видел какую-то коробку. Конфликтов у него с пассажирами не было, парень который вышел первым, протянул ему руку и попросил довезти ФИО4 нормально. Он не видел, чтобы кто-либо из пассажиров, которые вышли раньше, передавали деньги ФИО4 Диспетчер сказал, что поездка до <адрес> будет стоить 500 рублей, а ФИО4 сказал, что заплатит ему 700 рублей.

Из выводов эксперта по заключению № следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 при обращении 19 августа 2017 года в травматологический пункт ГУЗ «<данные изъяты>» обнаружены <данные изъяты>, которая образовалось от трения тупым твердым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, и не причинила вред здоровью (№).

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО4, как мужчину, который 19.08.2017 года в <адрес> причинил ему телесные повреждения и открыто похитил денежные средства в размере 1000 рублей, после чего скрылся (№).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с ФИО4 (№) в ходе которой показал, что выполняя заказ и перевозя из <адрес> в <адрес> района в качестве пассажира ФИО4, последний нанес ему рукой один удар в область <данные изъяты>, а второй - <данные изъяты>, затем похитил деньги в сумме 1000 рублей.

Показания потерпевшего о месте причинения ему телесных повреждений, и открытого хищения у него денег, подтверждается протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что участок местности, расположенный в трех метрах от забора, огораживающего земельный участок <адрес> в <адрес>. Участок имеет травяное покрытие, на котором отображаются следы протекторов колес. Рядом с участком проходит проселочная дорога, ведущая в сторону <адрес><адрес> (№).

При осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з №, на коврике переднего пассажирского сиденья обнаружен след обуви, образованный наслоением вещества серого цвета (№), который согласно выводов эксперта по заключению № мог быть оставлен подошвой обуви ФИО4 (№).

Согласно протокола осмотра места происшествия (№) 19 августа 2017 года был осмотрен <адрес><адрес>, в котором были обнаружены и изъяты ботинки черного цвета, портсигар, портмоне и две купюры достоинством по 100 рублей каждая.

Из выводов эксперта по заключению № (№) следует, что след пальца руки, выявленный на денежном билете Банка России достоинством 100 рублей образца 1997 года серийный номер «№», изъятом в ходе осмотра <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки Потерпевший №1

Выше приведённые заключения экспертов, суд признаёт относимым и допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы экспертов - признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств: автомобиль «<данные изъяты>» р/з №, обувь – туфли, денежные билеты Банка России 2 шт. достоинством 100 рублей каждая, серийный номер «№» и «№, относимыми и допустимыми доказательствами по делу (№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что с 2012 года работает <данные изъяты> службы <данные изъяты>. В августе 2017 года, придя на работу, на электронной почте увидел поступившую из диспетчерской информацию о том, что было совершено нападение на водителя такси, который выполнял заказ.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что от матери ему достался дом, который расположен в <адрес>, <адрес>. К нему обратился знакомый с просьбой разрешить пожить в этом доме его знакомому. Он разрешил жить в этом доме его знакомому, но сам этого человека не видел, а поэтому не может утверждать, что именно подсудимый жил в его доме. Из имущества в доме были только раскладушки, деньги в доме не хранил. От сотрудников полиции ему стало известно, что подсудимый совершил преступление.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования (№) следует, что 18 августа 2017 года находился в кафе «<данные изъяты>», где встретил ранее знакомого ФИО4 Примерно в 03:30 часов, он с девушкой вышел из кафе и на улице увидел ФИО4 и ещё одного парня. С телефона девушки вызвали такси, а после того как такси подъехало, ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, а они трое сели на заднее сиденье. Сначала по их просьбе водитель такси завез девушку по адресу, который она называла. Перед тем как выйти из автомобиля вместе с девушкой, он передал ФИО4 деньги в сумме 300 рублей, чтобы тот расплатился с таксистом за проезд и вышел вместе с девушкой. Какими купюрами он давал ФИО4 деньги не помнит. После чего такси вместе с ФИО4 и другим мужчиной уехали. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО4 совершил разбойное нападение на таксиста и похитил деньги.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелям ФИО3, ФИО1, ФИО2 об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО4 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали, поскольку в каких-либо личных взаимоотношениях с участниками уголовного судопроизводства не находились.

Действия ФИО4 носили открытый характер, были внезапными для потерпевшего Потерпевший №1 применение насилия для потерпевшего носила реальный характер, а изъятие имущества – денег, происходило при потерпевшем, т.е. действия подсудимого ФИО4 свидетельствуют о выполнении объективной стороны такого преступления, как разбой.

Подсудимый ФИО4 имея цель завладеть деньгами потерпевшего Потерпевший №1 осознавал, что им совершается нападение, соединённое с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, и что это нападение служит средством для завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №1, в свою пользу немедленно и для личного обогащения.

О применении в ходе совершения разбоя насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего свидетельствуют совершение подсудимым ФИО4 действий причинивших потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в виде <данные изъяты>, которое причинено неустановленным предметом, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, - так как с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и применение предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбой, то есть нападение на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

По месту регистрации ФИО4 характеризуется <данные изъяты> (№), а по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> России по <адрес> области - <данные изъяты> (№), <данные изъяты> (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который предусмотрен п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое подсудимый ФИО4 осуждается.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО4 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

Суд назначает ФИО4 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

С учётом имущественного положения подсудимого, сведений об образе жизни, суд считает целесообразным не применять к ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения, в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ <данные изъяты> РФ по <адрес> области.

Срок наказания исчислять с 08 ноября 2017 года с зачётом времени предварительного содержания ФИО4 под стражей до постановления приговора в период 19 августа 2017 года по 07 ноября 2017 года включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» р/з № и два денежных билета Банка России достоинством 100 рублей каждая, серийный номер «№» и «№, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

- туфли, возвратить осуждённому ФИО4

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

СПРАВКА.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 07 февраля 2018 года приговор Ленинского районного суда Тульской области от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО4 изменен:

переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 07 февраля 2018 года.

Судья:

Секретарь: