Приговор № 1-105/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-105/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора г.Щёкино Тульской области Анненкова И.В.,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Зинеевой В.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

13.07.2015 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 340 часам обязательных работ, назначенное наказание постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 23.10.2015 года заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 2 дня, освобожденной 31.12.2015 года по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершила незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 15 час. 30 мин. 23 марта 2017 года ФИО4, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, договорилась с ФИО6 выступавшим в роли приобретателя наркотического средства в рамках проведения сотрудниками ОУР ОМВД России по <данные изъяты> району оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты> и <данные изъяты> о сбыте этому лицу наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона - ?-пирролидинопентиофенон, массой <данные изъяты> г, то есть в значительном размере, путем продажи за <данные изъяты> рублей. При этом ФИО4 сообщила ФИО6 сведения о месте и времени встречи для осуществления незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно – в 15 час. 30 мин. 23 марта 2017 года у дома № по <данные изъяты> куда ФИО6 должно было прибыть в указанное время.

После этого ФИО4, продолжая осуществлять свои преступные намерения, в период с 15 час. 35 мин. до 15 час. 46 мин. 23 марта 2017 года у дома № по <адрес> незаконно сбыла ФИО6 наркотическое средство в значительном размере - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона - ?-пирролидинопентиофенон, массой <данные изъяты> г путем продажи за <данные изъяты> рублей.

В период с 15 час. 46 мин. до 15 час. 58 мин. 23 марта 2017 года в служебном транспортном средстве, припаркованном в <данные изъяты> от дома № по <адрес>, ФИО6 в присутствии двух представителей общественности добровольно выдало приобретенный у ФИО4 фольгированный сверток с находившимся внутри порошкообразным веществом, которое по заключению эксперта от 24 апреля 2017 года № является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей ?-пирролидино-пентиофенон (?-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, включенного в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации", 0,54 г смеси, содержащей ?-пирролидинопентиофенон (?-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, составляет значительный размер для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала полностью, заявила, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии, согласно которым наркотическое средство, в обиходе называемое «солью», она употребляет около года, примерно 2 раза в неделю путем инъекций, наркотик приобретает путем «закладок» через один из интернет-сайтов. Находясь 23 марта 2017 года по месту своего жительства, она через тот же интернет-сайт заказала указанное выше наркотическое средство, а затем взяла ее из тайника-«закладки». В тот же день, примерно в 14 час., ей позвонила знакомая, интересовавшаяся возможностью приобретения у нее (ФИО4) наркотического средства на <данные изъяты> рублей, на это она ответила утвердительно; они договорились встретиться в 15 час. 30 мин. 23 марта 2017 года у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Упаковав ранее приобретенное из «закладки» наркотическое средство в фольгу, она положила получившийся сверток в карман надетой на ней куртки, а потом, придя примерно в 15 час. 35 мин. на оговоренное место встречи, передала своей знакомой фольгированный сверток с порошкообразным веществом, получив от той взамен <данные изъяты> рублей (две <данные изъяты> рублевых купюры и одну <данные изъяты>-рублевую купюру), при этом понимала, что осуществляет продажу наркотического средства, но нуждалась в денежных средствах для приобретения продуктов питания своему сыну <данные изъяты>

Суд считает, что вина ФИО4 в совершении при указанных выше фактических обстоятельствах инкриминируемого ей преступления полностью установлена и помимо показаний подсудимой, изложенных выше, подтверждена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

показаниями свидетеля – сотрудника ОУР ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО5, согласно которым после 14 час. 23 марта 2017 года она была задействована в оперативно-розыскных мероприятиях, проводившихся сотрудниками полиции в отношении подсудимой. К участию в тех же мероприятиях были привлечены с их согласия представители общественности ФИО3 и ФИО2, а также лицо, которое в ходе ОРМ должно было выполнять роль закупщика наркотических средств; в целях безопасности это лицо пожелало сохранить сведения о себе в тайне и избрало ФИО6 данным лицам были разъяснены их права и обязанности, а также цели и задачи проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Перед началом ОРМ в одном из кабинетов ОМВД России по <данные изъяты> району был проведен личный досмотр лица, выступающего под псевдонимом, при этом предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории России, а также денежных средств обнаружено не было. Для проведения проверочной закупки ФИО6 были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предварительно откопированные на лист бумаги. Затем участники ОРМ проследовали к служебному транспортному средству, также задействованному в проводимых мероприятиях и припаркованному у здания районного отдела полиции. Владельцу данного транспортного средства – ФИО1 – также были разъяснены цели и задачи его участия в проводимых ОРМ, после чего транспортное средство было досмотрено на предмет наличия в нем денежных средств, а также запрещенных к обороту предметов и веществ, но ничего подозрительного обнаружено не было. После этого свидетель и ФИО6 в сопровождении представителей общественности на служебном транспортном средстве, которым управлял ФИО1, проследовали к дому № по <адрес>. по пути следования машина нигде не останавливалась. У указанного дома ФИО6 вышло из служебного транспортного средства и пошло к магазину <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где оно по ранее состоявшейся договорённости должно было встретиться с ФИО4 Встреча подсудимой с ФИО6 состоялась в указанном месте, после короткого разговора ФИО6 передало ФИО4 предметы, похожие на банкноты, а ФИО4 взамен передала ФИО6 некий предмет. За происходящими событиями свидетель наблюдала непосредственно, через стекло служебного транспортного средства, припаркованного на небольшом расстоянии от места встречи ФИО6 и подсудимой. Затем ФИО4 пошла в сторону дома № по <адрес>, а ФИО6 пошло в противоположную сторону, село в подъехавшее служебное транспортное средство и продемонстрировало всем остальным участникам ОРМ фольгированный сверток, пояснив, что внутри него находится наркотик, который был только что приобретен у ФИО4 В целях сохранения тайны оперативно-розыскной деятельности все участники ОРМ на том же транспортном средстве переместились в район дома № по <адрес>, где ФИО6 добровольно выдало указанный фольгированный сверток, внутри которого находился небольшой полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Фольгированный сверток со всем содержимым, выданный ФИО6 был помещен в конверт, надлежащим образом упакованный и опечатанный. После этого ФИО6 и служебное транспортное средство вновь были подвергнуты досмотру, запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было, затем все участники ОРМ на том же транспортном средстве без остановок проследовали к зданию ОМВД России по <данные изъяты> району. По прибытии примерно в 17 час. 23 марта 2017 года к районному отделу полиции транспортное средство вновь было досмотрено, ничего подозрительного обнаружено не было, после чего свидетель, представители общественности и ФИО6 прошли в служебный кабинет, где последнее вновь было подвергнуто личному досмотру, но запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Весь ход оперативно-розыскных мероприятий, а также действия по подготовке к их проведению отражались в составлявшихся по отдельности актах, каждый из которых предъявлялся всем участникам ОРМ и был ими подписан без каких-либо замечаний;

показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО6 данными в суде, а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, аналогичным образом описавших ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4, проводившихся с их участием 23 марта 2017 года. ФИО6 также показало, что до указанной даты неоднократно приобретало у подсудимой наркотические средства для личного употребления, а свидетель ФИО1 показал, что ранее в ОМВД России по <данные изъяты> району из различных источников поступала информация о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотиков, кроме того, в 2016 году та привлекалась к административной ответственности за незаконное хранение наркотических средств. Свидетели ФИО2, ФИО3 также подтвердили факт своего добровольного участия в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии <данные изъяты>, проводившемся в указанный день сотрудниками полиции для установления и документирования преступной деятельности ФИО4,

постановлением сотрудника ОУР ОМВД России по <данные изъяты> району от 23 марта 2017 года, утвержденным руководителем указанного органа внутренних дел, о проведении в отношении ФИО4 ОРМ <данные изъяты> в связи с наличием оперативной информации о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес> неопределенному кругу лиц <данные изъяты>

актом личного досмотра ФИО6 проведенного с 14.46 час. до 14.51 час. 23 марта 2017 года, при этом запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, а также денежных средств у досматриваемого лица не обнаружено <данные изъяты>

актом осмотра и вручения в период с 14.53 час. до 15.05 час. 23 марта 2017 года ФИО6 денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. для обеспечения фиксации факта сбыта наркотического средства <данные изъяты>

актом проведенного с 15.09 час. до 15.13 час. 23 марта 2017 года досмотра транспортного средства, используемого при проведении ОРМ, при этом предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств не обнаружено <данные изъяты>

составленным в период с 15.46 час. до 15.58 час. 23 марта 2017 года актом добровольной выдачи ФИО6 в транспортном средстве, припаркованном на участке местности в <данные изъяты> от дома № по <адрес>, одного фольгированного свертка, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет на линейной застежке с порошкообразным веществом светлого цвета <данные изъяты>

актами личного досмотра ФИО6 досмотра используемого в ОРМ транспортного средства, составленными в период с 16.00 час. до 16.10 час. 23 марта 2017 года после добровольной выдачи этим лицом указанного выше фольгированного свертка с содержимым, при этом запрещенных предметов и веществ, денежных средств обнаружено не было <данные изъяты>

актами личного досмотра ФИО6 досмотра используемого в ОРМ транспортного средства, составленными в период с 16.17 час. до 16.30 час. 23 марта 2017 года после возвращения участников ОРМ к зданию ОМВД России по <данные изъяты> району, при этом запрещенных предметов и веществ, денежных средств также не было обнаружено <данные изъяты>

актом № о проведении 23 марта 2017 года ОРМ <данные изъяты> с участием ФИО6 в котором сотрудником полиции подробно отражены подготовка к проведению мероприятия, ход самого мероприятия и его результаты; информация, содержащаяся в данном акте, соответствует показаниям названных выше свидетелей <данные изъяты>

заключением экспертов от 24 апреля 2017 года №, установивших, что вещество первоначальной массой <данные изъяты> г, добровольно выданное ФИО6 является смесью (препаратом), в состав которого входит ?-пирролидинопентиофенон (?-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, включенного в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 <данные изъяты>

протоколом осмотра спецпакета с находящимся внутри пакетом из прозрачного бесцветного полимерного материала с линейной застежкой, фрагментом фольги серебристо-серого цвета и пробиркой с порошкообразным веществом белого цвета, добровольно выданными ФИО6 23 марта 2017 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу <данные изъяты>

протоколом проверки показаний ФИО4 на месте преступления, в ходе которого та свободно и добровольно указала место у левого торца дома № по <адрес>, пояснив, что именно здесь примерно в 15 час. 35 мин. 23 марта 2017 года незаконно сбыла наркотическое средство за <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В судебном заседании также была исследована видеозапись, содержание которой полностью соответствует изложенному в протоколе осмотра, составленного 22 мая 2017 года <данные изъяты> Подсудимая подтвердила, что на этой записи действительно зафиксирована ее встреча с ФИО6 около магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> при указанных выше обстоятельствах, в ходе которых ФИО6 передало ей <данные изъяты> руб., взамен она передала ФИО6 сверток из фольги, внутри которого находился пакет с наркотическим средством.

Перечисленные доказательства вины подсудимой суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, по юридически значимым для данного дела обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, друг другу они не противоречат, а напротив, являются взаимно дополняющими.

Свидетели, показания которых приведены выше, до начала их допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой с их стороны не установлено, в своих показаниях воспроизвели информацию о событиях, непосредственными участниками которых они являлись.

Каких-либо обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность участия свидетелей ФИО3 и ФИО2 в качестве представителей общественности в проведенном оперативно-розыскном мероприятии и ставили бы под сомнение их беспристрастность и объективность, суд из исследованных материалов дела не усматривает. Судом также не установлено каких-либо обстоятельств, которые объективно подтверждали бы наличие повода и сам факт искусственного создания доказательств обвинения сотрудниками полиции, в том числе свидетелями ФИО5 и ФИО1, пояснившим, что личной неприязни по отношению к подсудимой не испытывают и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.

Отдельные расхождения в изложении свидетелями ФИО5 и ФИО1 деталей описанных событий суд считает обусловленными прошествием определенного времени после этих событий и индивидуальной способностью каждого человека запоминать происходящие вокруг него события и затем воспроизводить сведения о них; в целом же данные несовпадения фактической стороны дела не изменяют и какого-либо влияния на юридическую квалификацию действий подсудимой оказать не способны.

Указанные выше протоколы осмотров составлены уполномоченными должностными лицами органа предварительного расследования, соответствуют по форме, содержанию, порядку составления требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Экспертное заключение, исследованное судом, соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законом к подобным документам, оно основано на непосредственном исследовании экспертами представленных объектов, содержит указания на использованные при исследованиях методы, а также подробные описания установленных в результате этого фактов; сомневаться в компетентности лиц, составивших данное заключение, у суда нет никаких оснований, экспертиза назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, выводы экспертов являются полными, мотивированными, непротиворечивыми и понятными суду.

Правильность и достоверность сведений, изложенных в документах, составленных перед началом, в ходе и по итогам ОРМ <данные изъяты> никем из участвующих в деле лиц не оспаривались. Само ОРМ проведено при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и с соблюдением требований ч. 7 ст. 8 того же закона. По делу установлено, что в правоохранительный орган поступала информация об причастности подсудимой к незаконному сбыту наркотического средства неопределенному кругу лиц; эта информация поступала не только от ФИО6 но и из других источников, что явилось основанием для проведения ОРМ. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями законодательства, представлены следователю и в суд с соблюдением установленного порядка и явным образом свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный сбыт принадлежащего ей наркотического средства, сформировавшегося заранее и независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Показания подсудимой, исследованные в судебном заседании, а также данные ею при проверке показаний на месте о совершении ею при изложенных выше фактических обстоятельствах незаконного сбыта за деньги ФИО6 свертка с веществом, которое по заключению экспертов является наркотическим, соответствуют иным доказательствам, признанным судом относимыми, допустимыми и достоверными, то есть также обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности. Проверка показаний ФИО4 на месте преступления, а также ее допрос в качестве обвиняемой проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих противоправное стороннее воздействие; возможность использования показаний, данных в ходе следственных действий, в качестве доказательств даже при последующем отказе от них ФИО4 разъяснялась, каких-либо замечаний и заявлений о несвободном характере этих показаний подсудимой не было сделано ни в ходе следственных действий, ни при рассмотрении дела судом. В связи с этим не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях подсудимая оговорила себя.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, воссоздающих целостную и объективную картину события преступления, является достаточной для разрешения дела по существу и вывода о доказанности вины ФИО4 по предъявленному ей обвинению.

В связи с этим суд квалифицирует содеянное подсудимой по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, так как она в нарушение действующего законодательства об обращении наркотических средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая поступить именно таким образом, продала ФИО6 за деньги, то есть сбыла, наркотическое средство, общая масса которого составила более <данные изъяты>, но не превысила <данные изъяты> Отнесение размера наркотического средства, которое ФИО4 незаконно сбыла ФИО6 к значительному произведено на основании действующего законодательства – постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.

Об умысле виновной именно на незаконный сбыт наркотического средства, осознании ею истинного характера своих действий свидетельствуют, по мнению суда, желание ФИО4 продать принадлежавшее ей и имевшееся у нее в наличии конкретное наркотическое средство за определенную цену и в определенном количестве, удобная для сбыта расфасовка наркотического средства, наличие предварительной договоренности между ней и ФИО6 о продаже наркотика.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимая действовала последовательно, целенаправленно, ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководя своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она обдуманно мотивирует линию защиты, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. При таких данных подсудимую надлежит считать вменяемой и подлежащей ответственности за содеянное.

Изучением сведений о личности подсудимой установлено, что ФИО4 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ считает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, а также <данные изъяты>. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступлению со стороны ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновной, которыми он располагает на момент постановления приговора, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает возможности назначения иного основного наказания, кроме лишения свободы; никаких предусмотренных законом оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, которые могли бы быть расценены как свидетельствующие о возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества либо как исключительные и существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд не находит. Вместе с тем, с учетом установленных сведений о личности подсудимой и ее материальном положении, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется также требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО4 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ определяется исправительная колония общего режима.

Вопрос о возможности применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается, так как за совершенное преступление подсудимой в силу закона должно быть назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств, относительно которых не было принято окончательных решений на стадии предварительного расследования, разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на восемь лет, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с ее содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Срок наказания осужденной исчислять с даты постановления приговора – 5 июля 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до постановления приговора с 20 апреля 2017 года по 4 июля 2017 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

находящиеся в камере хранения ОМВД России по <данные изъяты> району наркотическое средство, выданное 23 марта 2017 года в ходе ОРМ <данные изъяты> ФИО6, фрагменты первоначальных упаковок – уничтожить на основании п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, но не ранее принятия окончательного решения по материалу, выделенному в отдельное производство из настоящего уголовного дела;

компакт-диск с записью ОРМ <данные изъяты> – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу 18 июля 2017 года