Апелляционное постановление № 22-1290/2024 22К-1290/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

Судья Краснопеев А.В. Дело 22-1290/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Сохновского В.А., представившего удостоверение № 4664 от 17.04.2012 года и ордер № 099817 от 29.01.2024 года, в интересах заявителя В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 февраля 2024 года апелляционную жалобу адвоката Сохновского В.А. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2024 года, которым производство по жалобе адвоката Сохновского В.А. в интересах заявителя В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя второго следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Спиглазова Д.С. от 14.07.2023 года об отводе адвоката Хоролького Г.В. от участия в уголовном деле № 12202030078000105 на основании п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ прекращено.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения адвоката Сохновского В.А. в интересах заявителя В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Мартыновой Е.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Сохновский В.А. в интересах заявителя В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Напоминает, что суд первой инстанции прекратил производство по делу, удовлетворив ходатайство представителя прокуратуры, который сослался на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.01.2024 года, не вступившее в законную силу, по жалобе с, якобы, аналогичными доводами в порядке ст.125 УПК РФ, которая была рассмотрена судом, принято решение об отказе в ее удовлетворении. Указывает, что жалоба адвоката Сохновского В.А. имеет ряд иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда по жалобе, поданной адвокатом Хорольским В.А. Цитирует ст.ст.244, 240, 7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года и отмечает, что суд первой инстанции фактически самоустранился от проверки доводов жалобы адвоката Сохновского В.А., а заявитель В. безосновательно был лишен гарантированного Конституцией РФ права на защиту. Цитирует ст.16, 51 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30.06.2015 года, ст.ст.46, 48 Конституции РФ и настаивает на том, что суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе, сослался на не вступившее в законную силу постановление суда от 19.01.2024 года. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции предрешил судьбу доводов адвоката Сохновского В.А., проигнорировал их, не изучил представленные материалы, не исследовал их. Цитирует ст.389.15 УПК РФ и просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2024 года отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225 УПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.01.2024 года по аналогичной жалобе, поданной адвокатом Хорольским Г.В., дана оценка постановлению следователя второго следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Спиглазова Д.С. от 14.07.2023 года об отводе от участия в уголовном деле адвоката Хоролького Г.В., указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2024 года, которым производство по жалобе адвоката Сохновского В.А. в интересах заявителя В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя второго следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Спиглазова Д.С. от 14.07.2023 года об отводе адвоката Хоролького Г.В. от участия в уголовном деле № 12202030078000105 на основании п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: