Апелляционное постановление № 22-3898/2024 22К-3898/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

Судья – Пугачев Е.Е. Дело № 22-3898/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 июня 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

представителя заявителя ...........2 – адвоката ...........1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........1, в интересах заявителя ...........2, на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, адвоката ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ...........2, на действия старшего следователя СО ОМВД России по ............ ...........5 по назначению дополнительной экспертизы и на постановление о назначении дополнительной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия старшего следователя СО ОМВД России по ............ Краснодарского края ...........5 по назначению дополнительной экспертизы и само постановление о назначении дополнительной судебной экспертизы незаконными, мотивируя тем, что .......... следователем была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой можно сделать вывод, что проведенное исследование было полным и всесторонним, а ответы на ключевые поставленные вопросы были полными и объективными, эксперт также представил аргументированные выводы, основанные на представленных материалах и документах. Вместе с тем, .......... следователь ...........5 без каких-либо оснований назначил дополнительную автотехническую судебную экспертизу по аналогичным вопросам, производство которой поручил иному государственному экспертному учреждению. Постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от .......... отражает полное сходство с предыдущим постановлением от .........., за исключением выбора экспертного учреждения. Полагает, что решение следователя о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы несмотря на отсутствие сомнений в заключении эксперта ........э от 26.01.2024г., и отсутствие новых вопросов, очевидно является незаконным и необоснованным. Дополнительная экспертиза по последнему постановлению не только не отвечает закону, но и порождает абсолютную неясность в том, что конкретно следует исследовать или уточнить, ставит эксперта и все стороны уголовного судопроизводства в затруднительное положение в части того, что орган предварительного следствия принимает из заключения ранее проведенной экспертизы, а что требует уточнения, поскольку в постановлении об этом ничего не указано.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, указал, что доводы жалобы фактически направлены на оценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Оспариваются действия, непосредственно связанные с проведением процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в рамках расследуемого дела, что противоречит положениям ст.125 УПК РФ и в силу изложенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ не образует предмета проверки на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд считает необходимым отказать в принятии к рассмотрению жалобы. Мотивы заявителя о каких-либо иных действиях со стороны должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в жалобе не приведены.

В апелляционной жалобе адвокат ...........1, в интересах заявителя ...........2, просит постановление суда отменить, указав, что согласно требованиям ч.1 ст.207 УПК РФ дополнительная судебная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от .......... отражает полное сходство с предыдущим постановлением от .........., за исключением выбора экспертного учреждения. Дополнительная экспертиза по последнему постановлению не только не отвечает закону, но и порождает абсолютную неясность в том, что конкретно следует исследовать или уточнить, ставит эксперта и все стороны уголовного судопроизводства в затруднительное положение в части того, что орган предварительного следствия принимает из заключения ранее проведенной экспертизы, а что требует уточнения, поскольку в постановлении об этом ничего не указано.

В судебном заседании представитель заявителя ...........2 – адвокат ...........1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор ...........6 просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ ........ от .......... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель фактически обжалует действия должностного лица, связанные с выполнением им процессуальных действий о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, то есть оспариваются действия, непосредственно связанные с проведением процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в рамках расследуемого дела, что не образует предмета проверки на досудебной стадии производства по делу.

Принимая решение по жалобе адвоката ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия к производству жалобы адвоката ...........1 и рассмотрения ее по существу, в том числе обоснованно сослался на положения ст.38 УПК РФ о полномочиях следователя по расследуемому им уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку проверка постановления следователя при установленных судом первой инстанции обстоятельствах предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу не является.

Таким образом, апелляционные доводы адвоката являются несостоятельными, противоречащими положениям закона. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, адвоката ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ...........2, на действия старшего следователя СО ОМВД России по ............ ...........5 по назначению дополнительной экспертизы и на постановление о назначении дополнительной экспертизы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда ...........7