Апелляционное постановление № 22-3069/2024 22К-3069/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

Судья – Вертиева И.С. Дело № 22-3069/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 мая 2024 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........6 на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2024 г., которым:

жалоба заявителя ...........6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным определения заместителя прокурора ............ Краснодарского края – ...........4 от .........., оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ...........6 обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным определения заместителя прокурора ............ Краснодарского края – ...........4 от .......... и обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Определением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ...........6, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить определение суда. В обоснование доводов указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что он обжаловал определение прокурора в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст.136 УК РФ. Отмечает, что суд по результатам рассмотрения его жалобы вынес решение, которое не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора ............ Краснодарского края – ...........5, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу установлены в полном объеме. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, судом допущено не было.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю., просила постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

При этом, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из представленных материалов в своей жалобе заявитель ...........6 в порядке ст.125 УПК РФ обжалует определение заместителя прокурора ............ Краснодарского края ...........4 от .........., исходя из которого в действиях ...........4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.136 УК РФ (л.д.1-3).

Вместе с тем, как следует из определения суда первой инстанции, данная жалоба была рассмотрена в порядке главы 30 Кодекса об Административных Правонарушениях и принято решение об оставлении жалобы без рассмотрения (л.д.11-12).

Таким образом, судом первой инстанции принято решение не предусмотренное ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя.

Согласно п. 2 ст. 38915 УПК РФ одним из самостоятельных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как указано в ч. 1 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом требований ст. 38915, ст. 38917, п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

При новом рассмотрении подлежат проверке все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, им должна быть дана надлежащая оценка, с учетом чего суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2024 г., которым жалоба заявителя ...........6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным определения заместителя прокурора ............ Краснодарского края – ...........4 от .........., оставлена без удовлетворения – отменить.

Материалы дела по жалобе заявителя ...........6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным определения заместителя прокурора ............ Краснодарского края – ...........4 от .........., передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий