Апелляционное постановление № 22-2685/2024 22К-2685/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

Судья р/с – Сурмач Н.А. дело № 22-2685/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Т.В. – Т.Е на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении жалобы Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченного дознавателя УУП и ПДН ОМВД России по ............ ФИО1 от .......... по признакам преступления, предусмотренного ст.327 УПК РФ, а также о признании действий УУП и ПДН ОМВД России по ............ ФИО1 незаконными.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Т.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченного дознавателя УУП и ПДН ОМВД России по ............ ФИО1 от .......... по материалу КУСП ........ от .........., по признакам преступления, предусмотренного ст.327 УПК РФ, а также о признании незаконным бездействия должностных лиц при проверке сообщения о преступлении.

Обжалуемым постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении жалобы Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Т.Е считает постановление незаконным и просит его отменить, удовлетворить жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления не содержится выводов суда о законности обжалуемых заявителем действий сотрудников полиции при ОМВД по ............. Утверждает, что доводы, приведенные в жалобе, в судебном заседании не опровергнуты, судья в полном объеме не ознакомился с материалом проверки. Считает, что в описательно-мотивировочной части постановления обстоятельства дела искажены. Приводит доводы, что заявитель Т.В. написал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении работников администрации Краснодарского края Д и И по признакам преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, за предоставление в гражданский процесс Абинского районного суда подложных документов. Кроме того, просил привлечь по ч. 5 ст. 327 УК РФ за фальсификацию документов с целью скрыть совершенные ранее преступления, предусмотренные ст.ст. 160, 286 и 293 УК РФ, сотрудников управления археологии администрации Краснодарского края. Утверждает, что сотрудники СО по ............ и сотрудники прокуратуры ............ мер к изучению материалов в полном объеме для принятия законного решения не предпринимают. По её мнению, вынесенным постановлением следователя СО по ............ СУ СК РФ от .......... о передаче сообщения о преступлении по подследственности подтверждается факт установления признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ в действиях И указывает, что материалы проверки .......... поступили в ОМВД России по ............, где пролежали до .........., при этом заявителя для выяснения обстоятельств дела никто не приглашал. Полагает, что суд не проверили в полном объеме изложенные в поданной жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела видно, что .......... в следственный отдел по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю обратился Т.В. с заявлением по факту неправомерных действий со стороны работников администрации Краснодарского края Д и И, которые незаконным способом хотят получить от него штраф в размере 3 183 995 рублей за то, что он незаконно прорубил скважину глубиной 7 метров якобы на земельном участке культурного наследия, тем самым причинив ущерб объекту археологического наследия федерального значения курган ........ курганной группы «Бугундырь 21».

.......... по данному заявлению принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое .......... заместителем руководителя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю было отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

.......... по данному материалу проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, которое .......... было отменено.

.......... следователем следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Материал проверки передан в ОД ОМВД России по .............

.......... в ОМВД России по ............ поступило заявление Т.В. по факту неправомерных действий со стороны работников администрации Краснодарского края Д и И, которое зарегистрировано в КУСП .........

По результатам проведенной проверки постановлением уполномоченного дознавателя – ст. участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по ............ ФИО1 от .......... отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления И Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя Т.В. по ст. 306 УК РФ и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные требования выполнены.

Из представленных материалов видно, что при рассмотрении жалобы судом проверены соблюдение порядка проведения доследственной проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с рассмотрением доводов заявителя о фактических обстоятельствах, а также полномочия должностного лица, принявшего обжалуемое решение.

Судом было установлено, что изложенные в сообщении о преступлении сведения следственным органом проверены, по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что сроки проведения процессуальной проверки сообщения Т.В. о преступлении продлевались в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении заведомо подложных документов в гражданский процесс были предметом проверки дознавателя и получили правовую оценку, однако, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... следует, что решением Абинского районного суда Краснодарского края от .......... иск администрации Краснодарского края к Т.В. о возмещении вреда, причиненного объекту культурного наследия удовлетворен, при этом доводы заявителя о том, что он производил работы на земельном участке, находящемся в его собственности, на котором не располагаются насыпи объекта культурного наследия, также получили правовую оценку и были опровергнуты материалами проведенной проверки.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда являются мотивированными, последовательными и основаны на всесторонне исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2024 года уполномоченного дознавателя УУП и ПДН ОМВД России по ............ ФИО1 по материалу КУСП ........ от 19 декабря 2023 года и бездействие сотрудников полиции, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.