Апелляционное постановление № 22-2714/2024 22К-2714/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

Судья Черепов Р.В. Дело № 22-2714/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием прокурора Тарана Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе И. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б., выразившиеся в нарушении требований, установленных ч. 4 ст. 148 УПК РФ и обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконными действий руководителя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г., выразившиеся в вынесении 09.01.2023 года и 15.06.2023 года формальных постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействия Белореченского межрайонного прокурора, выразившиеся в нарушении требований, установленных ст. 37 УПК РФ и обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконным действия помощника Белореченского межрайонного прокурора Д., выразившиеся в присвоении должностных полномочий межрайонного прокурора и вынесении в его адрес частного постановления.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тарана Д.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б., выразившееся в нарушении требований, установленных ч. 4 ст. 148 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения, признать незаконными действия руководителя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г., выразившееся в вынесении 09.01.2023 года и 15.06.2023 года формальных постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения, признать незаконным бездействие Белореченского межрайонного прокурора, выразившееся в нарушении требований, установленных ст. 37 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения, признать незаконным действия помощника Белореченского межрайонного прокурора Д., выразившееся в присвоении должностных полномочий межрайонного прокурора и вынести в его адрес частное постановление, в котором указать на данный факт нарушения уголовно-процессуального закона, копию направить в адрес прокурора Краснодарского края Табельского С.В..

Обжалуемым постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года жалоба И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суть предмета ее жалобы поданной 24 октября 2023 года заключалась в нарушении заместителем руководителя СО Б. производящим проверку сообщения о преступлении по материалу КРСП ........ от 17 марта 2021 года, разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ч. 4 ст. 148 УПК РФ и установленной законодателем обязанности для должностного лица, рассматривающего сообщение о преступлении, а также в бездействии помощника Белореченского межрайонного прокурора Д., осуществляющего прокурорски надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия на досудебных стадиях по уголовному делу. Отмечает, что в жалобе, поданной 24 октября 2023 года она указала, что на момент обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заместителем руководителя СО по Белореченскому району Б. не выданы копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные им 09 января 2023 и 09 февраля 2023 года в рамках проверки сообщения о преступлении по материалу КРСП ........ от 17.03.2021, а также копии постановлений об отмене незаконных постановлений следователя, вынесенных 09 января 2023 года и 15 июня 2023 года руководителем СО по Белореченскому району Г., и что эти обстоятельства препятствуют в подачи мотивированной жалобы на последующее (6-е) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Б. 15 июля 2023 года, следователь, данные нарушения препятствуют в реализации ее прав, установленных главой 16 и ограничивают доступ к правосудию. Также указала, что помощником прокурора Д. при проверке законности и обоснованности вынесенных 09 января 2023 года и 09 февраля 2023 года Б. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и 09 января 2023 года и 15 июня 2023 года Г. постановлений об их отмене, оставлены без внимания, без надлежащего прокурорского контроля и надзора нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, установленного для направления заявителю сообщения о преступлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что судьей Череповым Р.В. при рассмотрении жалобы никакой соответствующей проверки доводам ее жалобы не произведено, следовательно, все нарушения уголовно-процессуального закона и существенные нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, допущенные должностными лицами при проверке сообщения о преступлении и при осуществлении прокурорского надзора не устранены, нарушенные права на доступ к правосудие не восстановлены, поскольку копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 января 2023 года и от 09 февраля 2023 года и копии постановлений об их отмене от 09 января 2023 года и от 15 июня 2023 года до настоящего времени в ее адрес не направлены, их копии не вручены. Отмечает, что судья Черепов Р.В. не истребовал журнал исходящей корреспонденции в подтверждении доводов заместителя руководителя СО Б., возражавшего против удовлетворения ее жалобы. Все ходатайства об отводе, заявленные 13 февраля 2024 года и 29 февраля 2024 года по основаниям ч. 2 ст. 61 УПК РФ, как помощнику прокурора Д., так и судье Черепову Р.В. были оставлены без удовлетворения. При рассмотрении заявлений об отводах помощнику прокурора Д. и судьей Черепову Р.В., заявленных 13 февраля 2024 года и 29 февраля 2024 года, судья Черепов Р.В. позицию у заместителя руководителя СО Б. относительно отводов не выяснял. Более того, отводы, заявленные 29 февраля 2024 года в ходе судебного заседания, вопреки требованиям закона, установленным ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 256 УПК РФ рассмотрены судьей Череповым Р.В. без удаления в совещательную комнату и без вынесения постановления по каждому заявленному отводу. Кроме того, все постановления, в том числе и протокольные, вынесены судьей Череповым Р.В. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УПК РФ, то есть по основаниям, которые не были ей заявлены и не являлись предметом судебного разбирательства. Также указывает, что судья Черепов Р.В. в нарушение регламента судебного заседания, установленного для состязательного процесса рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, исключил из разбирательства существенные стадии процесса, исследовав частично материалы дела, удалился в совещательную комнату, лишив ее прав и возможности мотивированно обосновать доводы жалобы. Более того, судья Черепов Р.В. удалился в совещательную комнату для постановления решения по жалобе, без дачи помощником прокурора Д. заключения по поводу действий (бездействия) должностных лиц СО Г. и Б. и не выяснил у заявителя мнения воспользоваться правом реплики. Все нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания. На основании изложенного, просит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы отменить как незаконное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, а также отменить постановления об отказе в удовлетворении заявлений об отводе от 13 февраля 2024, вынесенных в форме отдельного судебного акта и от 29 февраля 2024 года вынесенных без удаления суда в совещательную комнату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве СО СУ СК РФ по Белореченскому району находится материал проверки КРСП ........ от 17 марта 2021 года по заявлению И.

По результатам проведенной процессуальной проверки заместителем руководителя СО по Белореченскому району Краснодарского края Б. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2023 года, от 9 февраля 2023 года, которые были отменены руководителем следственного органа Г. в соответствии с требованиями п. 2 ст. 39 УПК РФ.

Вышеуказанные процессуальные решения (постановления) были направлены прокурору Белореченской межрайонного прокуратуры Краснодарского края, в соответствии с требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ, в установленный законом срок.

По материалу проверки КРСП ........ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (28.12.2022 г.), проведение которой поручено экспертам ГБУ Ростовской области «Бюро СМЭ». В связи с поступившим заявлением И. материал проверки 30 марта 2023 года был истребован из ГБУ Ростовской области «Бюро СМЭ» и ей предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки.

15 июля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал КРСП ........ направлен в Белореченскую межрайонную прокуратуру для проверки законности и обоснованности принятых процессуальных решений, в рамках полномочий, предусмотренный п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Вышеуказанные процессуальные решения (постановления) были направлены заявителю И. в соответствии с требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Доводы заявителя И. о неполучении либо не направлении процессуальных решений, нарушении сроков при проведении проверки, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, И. были заявлены отводы судье и прокурору, в удовлетворении которых было отказано.

Судом заявление И. об отводе судье и прокурору рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, принятое судом решение является мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Заявителю И. направлены копии протоколов судебного заседания, замечаний на которые не последовало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивы принятых решений с учетом, представленных по делу доказательств, с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252, 125 УПК РФ.

При этом отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права участником судебного разбирательства и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исследовав представленные материалы, суд принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова