Апелляционное постановление № 22-3264/2024 22К-3264/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

Судья Верхогляд А.С. дело № 22-3264/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.И.,

с участием:

прокурора Доценко В.В.,

представителя ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1,

заявителя ...........4,

его адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в аппаратах главного управления внутренних дел, МЧС, ФССП по Краснодарскому краю прокуратуры Краснодарского края ...........6 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым удовлетворена жалоба заявителя (потерпевшего) ...........4, в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........18, выразившееся в необеспечении выполнения подчиненными сотрудниками требований Следственного департамента МВД России и ненадлежащем расследовании уголовного дела ........ и которым суд обязал начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........18 устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав позицию прокурора, представителя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поддержавших доводы апелляционного представления, позицию заявителя и его адвоката, полагавших постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

...........19, обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........18, выразившиеся в необеспечении выполнения подчиненными сотрудниками требований Следственного департамента МВД России и ненадлежащем расследовании уголовного дела ........ и обязать начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........18 устранить допущенные нарушения.

Оспариваемым постановлением, жалоба ...........4 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, считая его необоснованным и незаконным, прокурор в апелляционном представлении просит постановление суда отменить. Указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен факт того, что обозначенные «требования» Следственного департамента МВД России изложены в форме сопроводительного письма к материалам уголовного дела на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, однако Уголовно-процессуальным кодексом РФ в ст. 39 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень процессуальных механизмов осуществления руководителем следственного органа процессуального контроля по уголовному делу, среди которых отсутствуют «требования», а полномочиями по внесению требований в ходе досудебного производства обладает только прокурор. Указывает, что действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрена процедура дачи руководителем следственного органа процессуальных указаний, в том смысле, какой им придает ст. 39 УПК РФ, нижестоящему руководителю следственного органа по конкретному уголовному делу, за исключением случаев, когда последний осуществляет расследование и пользуется полномочиями, предусмотренными ст. 38 УПК РФ. Полагает, что судом при рассмотрении жалобы заявителя неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по существу исследованных документов, проигнорирован факт отсутствия предмета жалобы и не принято во внимание требование ст. 125 УПК РФ о том, что жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Кроме того указывает, что судом, при исследовании фактических обстоятельств не дана должная оценка тому, что в действительности к моменту рассмотрения жалобы по уголовному делу следователем неоднократно принимались окончательные процессуальные решения, прекращения по основанию, предусмотренному ст. 24 УПК РФ, то есть неоднократно была дана оценка собранным доказательствам по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 17 УПК РФ, а факт неоднократных отмен по инициативе руководителей следственных органов принятых следователем окончательных решений является прямым свидетельством активных действий, направленных на восполнение недостатков в расследовании, следовательно, доказывает отсутствие бездействия.

Считает, что в судебном заседании суду представлены доказательства того, что к проведению следственных и процессуальных действий, которые были перечислены в служебной переписке Следственного департамента МВД России и ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю были приняты достаточные меры.

Возражений на апелляционное представление не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ч.2 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ........... ........ (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным" правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от ..........) следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как следует из материалов дела, .......... в СО Отдела МВД России по ............ возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного. ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо из числа руководителей ЗАО «Щелково Агрохим» в сентябре 2011 году обратилось в Усть - Лабинский районный суд с иском к ...........7 о взыскании с последнего денежных средств в сумме 1 581 612, 89 рублей, в связи со сложившейся задолженностью ...........4 (бывший глава Ставропольского представительства ЗАО «Щелково Агрохим») перед ЗАО «Щелково Агрохим», при этом, предоставив в Усть-Лабинский районный суд фальсифицированный трудовой договор от .......... ........, согласно которому, в соответствии с п. .........., на ...........4 возлагается полная материальная ответственность за ущерб, причиненный Обществу. Решением Усть-Лабинского районного суда (........ от ..........) с ...........4 взыскана в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» задолженность в сумме 1 581 612, 89 рублей.

Расследование уголовного дела ........ поставлено на контроль ОПСЭ КМУ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Сотрудниками ОПСЭ КМУ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю неоднократно изучалось данное уголовное дело, следователям давались указания в порядке, предусмотренном ст. 39 УПК РФ, проводились оперативные совещания, в том числе, с потерпевшим ...........19 и его адвокатом.

Уголовное дело ........ изучалось в Следственном департаменте МВД России. По результатам изучения, .......... заместителем начальника Следственного департамента МВД России ...........8 в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........18 направлено письмо с указанием о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий с целью установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ: допросить в качестве свидетелей менеджеров ЗАО «Щелково Агрохим» (кураторы Ставропольского представительства) ...........9 и ...........10 на предмет наличия задолженности у ...........4; провести очные ставки для устранения имеющихся противоречий в показаниях генерального директора, сотрудников организации с одной стороны и потерпевшего с Другой; допросить представителя ЗАО «Щелково Агрохим» ...........11, обратившегося в суд с исковым заявлением; дать правовую оценку обстоятельствам составления карточек счета 71.01, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «Щелково Агрохим», которые, по мнению потерпевшего, сфальсифицированы; назначить и провести бухгалтерскую экспертизу с предоставлением всех изъятых бухгалтерских документов, копий гражданского и налогового дел, сшива документов, изъятых .......... у потерпевшего ...........4, с постановлением о назначении которой ознакомить заинтересованных лиц; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет.

Помимо этого, в данном письме указано, что начальнику ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........18 необходимо взять на постоянный контроль в аппарате ГСУ расследование уголовного дела ........ и о принятых мерах и результатах предварительного следствия, доложить в срок до .........., а в дальнейшем еженедельно, до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу.

.......... уголовное дело следователем прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

.......... постановлением Первомайского районного суда ............ разрешена отмена постановления следователя от .......... о прекращении уголовного дела.

.......... руководителем следственного органа - начальником СО Отдела МВД России по ............ постановление о приостановлении от .......... отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц 00 суток, то есть до ...........

Данное уголовное дело передано в производство старшего следователя СО Отдела МВД России по ............ ...........12

С момента возобновления предварительного следствия по уголовному делу и принятия его к производству следователем ...........13, выполнены следующие действия: начальником СО Отдела МВД России по ............ проведены 2 рабочие встречи с потерпевшим ...........19 и адвокатом; вынесено постановление о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, с включением вопросов, подлежащих разрешению в ходе проведения экспертизы, заявленных в ходатайстве потерпевшего ...........4 и адвоката, с постановлением о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы ознакомлен потерпевший ...........19 и адвокат; произведена выемка у потерпевшего ...........4 бухгалтерских документов, которые с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, и постановлением о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, .......... предоставлены, в распоряжение эксперта ООО «Институт независимой специализированной экспертизы»; подготовлено и направлено поручение в ОУР Отдела МВД России по ............ с целью установления местонахождения ...........14, ...........15, ...........16, ...........17, и допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам уголовного дела. Подготовлено и направлено поручение в ГУ МВД России по ............ с целью установления местонахождения менеджеров ЗАО «Щелково Агрохим» ...........9, ...........10,. представителя менеджеров ЗАО «Щелково Агрохим» ...........11, и допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам уголовного дела.

Суд первой инстанции, признавая незаконными бездействия начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........18, сослался на то, что начальник ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........18 является руководителем следственного органа, следовательно, он должен, в том числе, организовывать расследование уголовного дела, давать следователю указания о направлений расследования дела, тем не менее, им не было исполнено требований Следственного департамента МВД России по уголовному делу .........

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, требования Следственного департамента МВД России по уголовному делу ........ на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю к материалам уголовного дела изложены в форме сопроводительного письма.

Согласно ст. 39 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень процессуальных механизмов осуществления руководителем следственного органа процессуального контроля по уголовному делу, среди которых отсутствуют «требования». Полномочиями по внесению требований в ходе досудебного производства обладает только прокурор.

В части предусмотренных ст. 39 УПК РФ полномочий руководителя следственного органа давать указания положениями ч. 3 указанной статьи установлено, что они даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем, в чьем производстве находится уголовное дело.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрена процедура дачи руководителем следственного органа в том смысле, какой им придает ст. 39 УПК РФ процессуальных указаний нижестоящему руководителю следственного органа по конкретному уголовному делу, за исключением случаев, когда последний осуществляет расследование и пользуется полномочиями, предусмотренными ст. 38 УПК РФ.

А, как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции сторонами, уголовное дело........ в производстве у начальника ГСУ не находилось и не находится, таким образом, при рассмотрении жалобы, ...........4 судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам по существу исследованных документов, поскольку письмо заместителя начальника Следственного департамента МВД России от .......... на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарском краю носит исключительно внутриведомственный служебный характер.

Исходя из ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, и обоснованно указано в апелляционном представлении, к моменту рассмотрения жалобы по уголовному делу следователем неоднократно принимались окончательные процессуальные решения по основанию, предусмотренному ст. 24 УПК РФ, то есть неоднократно была дана оценка собранным доказательствам по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, а факт неоднократных отмен по инициативе руководителей следственных органов принятых следователем окончательных решений, является прямым свидетельством активных действий, направленных на восполнение недостатков в расследовании, следовательно, доказывает отсутствие бездействия руководителя следственного органа, однако судом при исследовании материалов дела не дана должная оценка указанным обстоятельствам.

Из представленных суду материалов, следует, что начальником ГСУ ГУ МВД России по Краснодарском краю были приняты меры к проведению следственных и процессуальных действий, которые были перечислены в служебной переписке Следственного департамента МВД России и ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и которые входили в его полномочия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, а также учитывая обстоятельства, указанные в настоящем апелляционном постановлении, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое судебное решение по существу жалобы ...........4 в порядке ст. 125 УПК РФ, отказав в её удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2024 года по жалобе ...........4, в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, а апелляционное представление - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении жалобы заявителя ...........19, в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........18

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Авилов