Апелляционное постановление № 22-4213/2024 22К-4213/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

Судья – Лысенко К.А Дело №22-4213/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Власовой Е.Ю.

адвоката, в защиту ...........2 Цыбенко А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Цыбенко А.Р., действующего в интересах заявителя ...........2, на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2024 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Цыбенко А.Р., действующего в интересах ...........2, поданной в порядке 125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц ОМВД России по Славянскому району.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Цыбенко А.Р., действующего в интересах заявителя ...........2, и прокурора Власовой Е.Ю., полагавших необходимым обжалуемое постановление суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, признав незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Славянскому району, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Цыбенко А.Р., действующий в интересах заявителя ...........2, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Славянскому району, выразившееся в не проведении процессуальной проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По его мнению, материал доследственной проверки КУСП ........ от .......... был необоснованно направлен в ОГИБДД по Славянскому району, поскольку необходимо было проведение доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Цыбенко А.Р., действующий в защиту заявителя ...........2, просит отменить постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. По его мнению, в действиях ...........2 имеются признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в связи с чем решение о направлении материалов процессуальной проверки в отдел ГИБДД Славянского района является ошибочным. Полагают, что должностные лица ОМВД России по Славянскому району должны были провести процессуальную проверки и установить обстоятельства совершения преступления. Однако указанные доводы судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ фактически проигнорированы.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников судебного разбирательства, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ нельзя признать таковым по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 38915 и ст. 38917 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст.141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Однако, приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок принятия заявления о совершенном преступления и рассмотрения его, должностными лицами ОМВД России по Славянскому району выполнены не были.

Как следует из материала проверки КУСП ........ от 13 декабря 2023 года (........ от 27 декабря 2023 года), приложенного к судебному материалу, 13 декабря 2023 года в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю адвокатом Цыбенко А.Р., действующих в интересах ...........2 и иных лиц, подано «коллективное обращение» по факту того, что 28 июля 2023 года в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов неустановленными лицами, управляющими крупногабаритной автотехникой, принадлежащей ...........6 было разрушения дорожного полотна вблизи ............ Краснодарского края.

Данное коллективное обращение было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ГУ МВД России по Краснодарскому краю за номером 13803 в день его подачи, то есть 13 декабря 2023 года.

18 декабря 2023 года материал проверки КУСП ........ от 13 декабря 2023 года был передан по территориальности в ОМВД России по Славянскому району для его рассмотрения и принятия решения, куда он поступил .......... и ему присвоен номер КУСП .........

При этом, 29 декабря 2023 года с разрешения заместителя начальника ОМВД России по Славянскому району ФИО1 поступивший материал КУСП ........ от 27 декабря 2023 года был приобщен к находящемуся в производстве ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району аналогичному материалу проверки КУСП ........ от 26 декабря 2023 года, поступившему в данный правоохранительным органов из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

30 декабря 2023 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району ФИО2 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установлении неустановленных водителей, управляющих грузовыми автомобилями. Основание к принятию данных решения послужил факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на установленное судом первой инстанции обстоятельств обращения адвоката Цыбенко А.Р. с коллективным обращением о совершенном преступлении, на установление факта регистрации коллективного обращения Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и выдачи талона-уведомления, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии бездействия должностных лиц ОМВД Росси по Славянскому району, выразившегося в не проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что коллективное обращение, поданное адвокатом Цыбенко А.Р., по своей форме и требованиям в полной пере соответствует ч.1 ст.141 УПК РФ. В нем указаны орган, в чей адрес направляется заявление, данные лиц, сообщающих о совершении преступления, данные об обстоятельствах преступления и вероятное лицо, возможно причастное к его совершению, а также приложен ряд фотографий, подтверждающие заявление о совершенном преступлении. Заявление подано в письменное и оно подписано в установленном порядке.

Однако, процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ должностными лицами ОМВД России по Славянскому району, куда и был направлен данный материал, не был организована и проведены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.125 УПК РФ не проведение процессуальной проверки заявления о совершенном преступлении безусловно относится к тем действиям (бездействию), которые ограничивают граждан доступа к правосудию.

При указанных обстоятельствах, когда, допущенные судом первой инстанции нарушения требований норм уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то апелляционная инстанция на основании ст.38923 УПК РФ отменяет незаконное постановление суда первой инстанции и выносит новое апелляционное постановление, которым разрешается жалоба по существу.

Такие основания для отмены решения суда и вынесения нового апелляционного постановления по настоящему материалу имеются, в связи с чем, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит отмене, а сама жалоба частичному удовлетворению в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Славянскому району.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Таким образом, требования адвоката Цыбенко А.Р. о возложении на орган дознания ОМВД России по Славянскому району обязанности проведения тех или иных проверочных мероприятий не подлежит удовлетворению, поскольку они противоречат вышеприведенной норму Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Цыбенко Андрея Руслановича, действующего в интересах заявителя ...........2 – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Жалобу адвоката Цыбенко А.Р., поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заявителя ...........2, о признании незаконным на бездействия должностных лиц ОМВД России по Славянскому району – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Славянскому району, выразившееся в не проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по поступившему коллективному обращению, поданному адвокатом Цыбенко А.Р.

Обязать начальника ОМВД России по Славянскому району устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко