Апелляционное постановление № 22-3783/2024 22К-3783/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

Судья – Курбаков В.Ю. Дело №22-3783/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Власовой Е.Ю.

адвоката Герасимова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Герасимова В.В., в защиту заявителя ФИО1, на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2023 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Герасимова В.В., в защиту заявителя ФИО1, о признании незаконным постановления следователя СО МВД России по Туапсинскому району от 22 июня 2023 года о прекращении уголовного дела .........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение действующего в защиту заявителя ФИО1 – адвоката Герасимова В.В., просившего отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, а также мнение прокурора Власовой Е.Ю., также полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, однако направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Герасимов В.В., в защиту заявителя ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Туапсинскому району ФИО2 от 22 июня 2023 года о прекращении уголовного дела ........ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО3 признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В обосновании заявленных требований адвокатом указано, что от действий ФИО1 не наступило никаких уголовно-наказуемых последствий, и соответственно он должен был быть признан потерпевшим по делу. Полагает, что в ходе проведения доследственной проверки и при расследовании уголовного дела органом следствия была допущена волокита по уголовному делу, а решение о прекращении уголовного дела принимается следствием уже третий раз. Полагает, что в действиях ФИО3 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов В.В., в защиту заявителя ФИО1, просит отменить постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Так, судом первой инстанции в постановлении неверно указано, что срок его обжалования составляет 10 суток, поскольку это противоречит требованиям ст.3894 УПК РФ. Фактически материалы дела судом исследованы не были, поскольку имеющиеся в нем документы в ходе судебного разбирательства перечислены судом лишь по названию. Также судом не проанализированы выводы имеющихся в деле трех заключений экспертов, устанавливающих факт наличия в действиях ФИО3 нарушений правил дорожного движения. Судом не оценено в качестве доказательства заключение коммерческого эксперта, положенное в основу оспариваемого постановления следователя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом Герасимовым В.В. в поданной им апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные выше требования закона судом в полной мере выполнены не были, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Туапсинскому району ФИО4 от 20 июля 2020 года возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

18 января 2023 года постановлением следователя следственного ОМВД России по Туапсинскому району ФИО2 принято постановление о прекращении данного уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО3 признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Необходимо отметить, что в рамках уголовного дела ранее было принято постановление о прекращении уголовного дела от 27 июля 2022 года, однако данное постановление было отменено постановлением руководителя следственного органа – начальником СО ОМВД России по Туапсинскому району ФИО5 от 18 января 2023 года.

Суд, изучив поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, представленные материалы уголовного дела, установил, что по результатам расследования уголовного дела следствием не установлено доказательств виновности водителя ФИО3 При этом суд сослался на имеющиеся в деле заключения эксперта ........ от ...........

Между тем, из судебного материала по жалобе следует, что законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного дела надлежащим образом судом не проверена.

В частности, суд первой инстанции не проанализировал и в своем постановлении не отразил, были ли в ходе следствия установлены все необходимые обстоятельства произошедшего, имелись ли достаточные данные, позволяющие принять окончательное решение по делу, а также не выяснил, проверены ли следователем доводы ФИО1 и ее адвоката Герасимова В.В., и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии либо отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 16 апреля 2023 года (л.д.78-79) судом были непосредственно исследованы материалы уголовного дела ........, а также письменные материалы самой жалобы, однако из содержания протокола не представляется возможным установить, какие именно доказательства был положены в основу принятого решения.

Из смысла ст.38917 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку судом первой инстанции не в полной мере проверена законности оспариваемого постановления следователя о прекращении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ, а также суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доказательства, положенные в основу принятого решения, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, необходимо устранить допущенные нарушения и вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее всем требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение жалобы тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя в части вынесения решения по существу, судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дать им соответствующую правовую оценку и принять по делу решение соответствующее всем требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38920; 38926; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Настоящий материал возвратить в Туапсинский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Г.И. Лободенко