Апелляционное постановление № 22-5644/2024 22К-5644/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

Федеральный судья – Довбня А.А. Дело №22-5644/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 02 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 и возражениями на неё, на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года, которым:

прекращено производство по жалобе ФИО1- представителя и в интересах ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОМВД России по Староминскому району.

Изучив материалы судебного производства, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась в Староминской районный суд Краснодарского края с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников отдела полиции ОМВД России по Староминскому району, в которой просила:

- признать незаконным и необоснованным бездействие дознавателя – оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Староминскому району Краснодарского края ФИО3, выразившееся в длительном невыполнении необходимых оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО2, неисполнении указаний заместителя прокурора Староминского района Фененко Е.Н., изложенных в постановлениях от 24.08.2023 года, 31.10.2023 года, 12.12.2023 года в части необходимости проведения необходимых мероприятий в ходе дополнительной проверки;

- признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОМВД России по Староминскому району Краснодарского края, а именно начальника ОМВД России по Староминскому району Кларка И.С., начальника следственного отдела ФИО4, выразившееся в неисполнении указаний прокурора о передаче проверочного материала по заявлению ФИО2 для принятия процессуального решения в порядке ст.151 УПК РФ следователю;

- обязать начальника ОМВД России по Староминскому району Кларка И.С. устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ.

Постановлением Староминского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года производство по жалобе представителя заявителя ФИО1 прекращено.

Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что в орган дознания, прокурором внесено представление об устранении нарушений требований ст.ст.6.1, ч.4 ст.7 УПК РФ, допущенных сотрудниками отдела МВД России по Староминскому району при рассмотрении сообщения ФИО2 о преступлении, в связи с чем посчитал, что доводы, указанные в жалобе уже удовлетворены прокурором.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 с постановлением суда не согласна, просит его отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки фактической обоснованности оспариваемых бездействий должностных лиц ОМВД России по Староминскому району. Считает, что принятое прокурором постановление, на которое сослался суд не восстановило законные права ФИО2, а приводимые в жалобе доводы о бездействии вышеуказанных должностных лиц в порядке процессуального контроля не проверялись и оснований для прекращения производства по жалобе не имелось. Считает, что принятое решение не соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что судом неправильно трактованы разъяснения, изложенные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Считает, что проверочные материалы не исследованы судом надлежащим образом и результаты этих исследований не отражены в протоколе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1, адвокат Макарова И.И., действующая в защиту интересов ФИО5 считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя соответствующие доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1, заместитель прокурора Староминского района Фененко Е.Н. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя соответствующие доводы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов судебного производства следует, что 13 июня 2023 года ФИО2 обратился в отдел полиции по Староминскому району Краснодарского края с заявлением о совершенном ФИО5 хищении принадлежащих ФИО2 денежных средств путем обмана на сумму свыше 1 миллиона рублей. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП №3044 от 13 июня 2023 года.

Согласно представленных материалов проверку по заявлению ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении проводил оперуполномоченный ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Староминскому району ФИО3, который 23 июня 2023 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, которое было отменено постановлением заместителем прокурора Староминского района от 24 августа 2023 года по тем основаниям, что доводы заявителя при проведении проверки не проверены в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Староминскому району ФИО3 по результатам дополнительных проверок выносил аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2023 года, от 5 октября 2023 года, от 24 ноября 2023 года, от 25 декабря 2023 года и от 25 апреля 2024 года. Иных сведений о принятых решениях вышеуказанным сотрудником полиции решениях материалы судебного производства не содержат.

При этом установлено, что все принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с поступавшими жалобами ФИО1, последовательно отменялись заместителем прокурора Староминского района путем принятия соответствующих постановлений, которые имеются в материале судебного производства, в том числе от 24 августа 2023 года, от 29 сентября 2023 года, от 10 ноября 2023 года, от 3 июня 2024 года, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2024 года.

Принимая обжалуемое постановление и прекращая производство по жалобе представителя заявителя, ссылаясь при этом на постановление заместителя прокурора Староминского района от 03.06.2024 года, которым отменено как незаконное (необоснованное) постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2024 года, принятое дознавателем – о/у ОЭБиПК отдела МВД России по Староминскому району ФИО3 по материалу проверки КУСП №3044 от 13.06.2024 года, а также на принятые заместителем прокурора меры прокурорского реагирования об устранении нарушений уголовно-процессуального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении, суд первой инстанции фактически посчитал об отсутствии предмета судебного контроля, сославшись на разъяснения, изложенные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Однако с такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено и не принято во внимание, что согласно разъяснений, изложенных в абзаце третьем п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судам при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ разъяснено, что, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Из представленных материалов с очевидностью усматривается, что по заявлению ФИО2 о совершенном преступлении, поданным им 13 июня 2023 года и зарегистрированным в КУСП №3044 сотрудником полиции ФИО3 неоднократно выносились аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые последовательно отменялись заместителем прокурора по Староминскому району, в том числе принималось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 25 апреля 2024 года, которое было отменено заместителем прокурора по Староминскому району 3 июня 2024 года, то есть из поданной, в порядке ст.125 УПК РФ, жалобы объективно усматривается, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное прокурором, ранее также отменялось им с последующим вынесением неоднократно дознавателем аналогичного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном и неправомерном бездействии сотрудника полиции при проверке заявления ФИО2 о совершенном преступлении, которые способны причинить ущерб конституционным правам заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям пунктов 1 и 2 ст.389.15 УПК РФ.

Поскольку в представленных материалах судебного производства имеется достаточно сведений для принятия апелляционным судом своего решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке ст.389.23 УПК РФ постановить новое судебное решение, поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции, что в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, в интересах ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОМВД России по Староминскому району – отменить.

Жалобу представителя заявителя ФИО2 - ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить частично.

Признать незаконным и необоснованным бездействие дознавателя – оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по Староминскому району ФИО3 при рассмотрении заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела.

Обязать начальника ОМВД России по Староминскому району устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки по заявлению ФИО2 о совершенном преступлении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч