Апелляционное постановление № 22-2048/2024 22К-2048/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

Судья Мартыненко С.А. Дело № 22-2048/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

адвоката Хмелева С.С. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хмелева С.С., действующего в интересах К.В.А., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Хмелева С.С. в интересах К.В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) руководителя следственного органа, следователя (следователей СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Хмелев С.С., действующий в интересах К.В.А., обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) руководителя следственного органа – заместителя начальника С СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ш.Ю.А., выразившиеся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства (жалобы) о снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: ............ (при жилых домах ........), кадастровый ........, следователя СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю У.С.К., выразившееся в незаконном не рассмотрении ходатайства К.В.А. о снятии ареста с вышеуказанного земельного участка и обязании СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, разъяснено, что заявитель вправе обратиться с жалобой в суд, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяний, содержащего признаки преступления, - в Адлерский районный суд г. Сочи краснодарского края.

В апелляционной жалобе адвокат Хмелев С.С. в интересах К.В.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции пришел к выводам, что местом совершения преступления является Адлерский район г. Сочи, на данный адрес юрисдикция Центрального районного суда г. Сочи не распространяется, в связи с чем отсутствуют основания для принятия жалобы к рассмотрению. Также, по мнению суда, постановление об определении места производства предварительного расследования не выносилось, при таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что 21.09.2021 года постановлением руководителя начальника следственного органа – начальника СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю У.С.К. 09.11.2021 года уголовное дело изъято из производства СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 10.11.2021 года изменен состав следственной группы, в нее включены 20 следователей СУ УВД по <...> следователей СЧ ГСУ по Краснодарскому краю, 5 следователей различных следственных подразделений, откомандированных в СУ УВД по г. Сочи. В дальнейшем уголовное дело вновь было изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД по Краснодарскому краю и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Таким образом, защитник полагает, что вышеуказанными постановлениями фактически было определено место предварительного расследования – СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которая расположена в Центральном районе г. Сочи и на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Сочи. Также отмечает, что К.В.А. не является участником уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, что ставит его в заведомо слабое положение по сравнению с иными участниками уголовного судопроизводства. Как собственник арестованного имущества, К.В.А. является иным лицом, права и законные интересы которого затронуты в ходе досудебного или судебного производства (ч. 1 ст. 119 УПК РФ). При таких обстоятельствах, основания для отказа в принятии поданной жалобы к производству отсутствуют. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ направить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы адвоката Хмелева С.С. в интересах К.В.А., в порядке ст. 125 УПК РФ указал, что заявитель выражает несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц – руководителя следственного органа, следователя (следователей) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и просит устранить допущенные нарушения путем снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ (при жилых домах ........).

Учитывая, что место совершения деяния, содержащего признаки преступления, является Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края и на данный адрес юрисдикция Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края не распространяется, в связи с чем отсутствуют основания для принятия к рассмотрению жалобы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, а именно, что 21.09.2021 года постановлением руководителя начальника следственного органа – начальника СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю У.С.К.

09.11.2021 года уголовное дело изъято из производства СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

10.11.2021 года изменен состав следственной группы, в нее включены 20 следователей СУ УВД по <...> следователей СЧ ГСУ по Краснодарскому краю, 5 следователей различных следственных подразделений, откомандированных в СУ УВД по г. Сочи.

В дальнейшем уголовное дело вновь было изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД по Краснодарскому краю и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Таким образом, вышеуказанными постановлениями фактически было определено место предварительного расследования – СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которая расположена в Центральном районе г. Сочи и на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края суд для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Хмелева С.С. в интересах К.В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) руководителя следственного органа, следователя (следователей СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю и обязании устранить допущенные нарушения – отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу тем же составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова