Решение № 12-99/2025 21-2/2026 21-42/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-99/2025

Судья: Крыловский С.Н.

№ 12-99/2025

№ 21-2/2026


РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» на решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 10 ноября 2025 года по результатам рассмотрения жалобы Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» на постановление № о назначении административного наказания от 23 июня 2025 года, вынесенного государственным инспектором отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Донецкого управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 10 ноября 2025 года жалоба Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» (далее – ГУП ДНР «ГУРШ», заявитель) на постановление № о назначении административного наказания от 23 июня 2025 года, вынесенное государственным инспектором отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Донецкого управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей - оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ГУП ДНР «ГУРШ» подало жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести новое решение, которым отменить постановление № от 23 июня 2025 года государственного инспектора отдела государственного надзора и надзора в угольной промышленности Донецкого управления Ростехнадзора.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что предписание об устранении выявленных нарушений № от 01.02.2025 Ростехнадзором было направлено на СП «ВОК ЛШ им. В.М. Бажанова» главному инженеру, который его получил и не обратился о продлении срока данного предписания и не обжаловал его. С данным предписанием генеральный директор ГУП ДНР «ГУРШ» не был ознакомлен. Сроки о продлении предписаний и об устранении нарушений были пропущены главным инженером СП «ВОК ЛШ В.М. Бажанова». Судья межрайонного суда не учёл, что ГУП ДНР «ГУРШ» создано Правительством Донецкой Народной Республики, при этом осуществляет свою хозяйственную деятельность в осуществлении контроля хода работ по строительству защитных водоотливных комплексов и иных инженерных сооружений, ликвидации горных выработок на поверхность и/или исключению доступа к ним, демонтажу оборудования, сносу зданий, сооружений и прочих объектов, рекультивации использованных земель, ликвидации экологических и иных последствий, ведения горных работ, мониторингу последствий ликвидации угольных шахт, а также финансируется субъектом Российской Федерации – субсидия из бюджета Донецкой Народной Республики. ГУП ДНР «ГУРШ» финансируется на основании субсидии из бюджета Донецкой Народной Республики, собственных средств не имеет, прибыли не получает. Кроме того, заявитель указывает, что ГУП ДНР «ГУРШ» ранее уже было привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ по СП «ВОК ЛШ им. В.М. Бажанова».

Представитель ГУП ДНР «ГУРШ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Донецкого управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с п. 1 ст. 2 которого, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

Согласно статье 7 вышеназванного Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности могут быть предусмотрены возможность, порядок и сроки опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности при условии соблюдения параметров технологического процесса, отклонения от которых могут привести к аварии на опасном производственном объекте.

Статьей 9 того же Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей межрайонного суда, согласно приказу № от 24 октября 2024 года Донецкого управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на опасном производственном объекте 1 класса опасности «СП ВОК ЛШ им. В.М. Бажанова» рег. №, эксплуатируемом ГУП ДНР «ГУРШ» установлен режим постоянного государственного контроля. В ходе данного контроля установлены нарушения при эксплуатации опасных производственных объектов, в связи с чем ГУП ДНР «ГУРШ» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № от 1 февраля 2025 года с установлением сроков их устранения до 1 мая 2025 года, предписание об устранении выявленных нарушений № от 4 февраля 2025 года со сроком исполнения до 1 мая 2025 года и предписание об устранении выявленных нарушений № от 27 февраля 2025 года со сроком исполнения до 27 мая 2025 года. Предприятие указанные предписания не обжаловало с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания в Донецкое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не обращалось.

Таким образом, ГУП ДНР «ГУРШ» обязано было устранить имеющиеся нарушения в сроки, установленные предписаниями, однако нарушения не были своевременно устранены.

В ходе проведения проверки 17.06.2025 установлено, что юридическим лицом не устранены нарушения:

- указанное в пункте 2, ранее выданного в пункте 2, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений № от 01.02.2025 в установленный срок до 01.05.2025, а именно:

в нарушение абзаца 6 пункта 333 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 507 (далее - ФНиП № 507) - не соблюдается требование к обслуживанию подъемных машин, а именно: допущена эксплуатация копра вентиляционного ствола № (инвентарный №, дата ввода в эксплуатацию - 01.12.1981) расположенного на промышленной площадки опасного производственного объекта (ОПО) с просроченным экспертным обследованием его технического состояния (нормативный срок службы, по истечении которого необходимо проводить экспертное обследование технического состояния, составляет - 25 лет, фактический - 43 г.), не проведено последующее проведение обследования, выполняемое не реже одного раза в пять лет, дата последнего экспертного обследования - 24.08.2018, заключение экспертизы № действительно было до 10.07.2019;

- указанное в пункте 1, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений № от 04.02.2025 в установленный срок до 01.05.2025, а именно:

в нарушение пункта 18 статьи 9 закона № 116-ФЗ - не соблюдается требование обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, а именно: эксплуатирующая организация ГУП ДНР «ГУРШ» эксплуатирующая опасный производственный объект «Шахта угольная (СП «ВОК ЛШ им. В.М. Бажанова»)» регистрационный № не заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

- указанное в пунктах 4,5, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений № от 27.02.2025 в установленный срок до 27.05.2025, а именно:

в нарушение абзаца 3 пункта 110 ФНиП № 507 - не соблюдаются требования содержания и ремонта горных выработок, а именно: в связи с обнаружением нарушения крепи не приняты меры по приведению ее в состояние соответствующее проектной документации, т.е. на сопряжении горных выработок - главный полевой откаточный горизонт 1021 м (пикетная привязка отсутствует) и заезда в электровозный гараж 1021м (пикетная привязка отсутствует) имеются нарушения бетонной крепи правого бока выработки на протяжении 6 метров.

В нарушение абзаца 3 пункта 110 ФНиП № 507 - не соблюдаются требования содержания и ремонта горных выработок, а именно: в связи с обнаружением нарушения крепи не приняты меры по приведению ее в состояние, соответствующее проектной документации, т.е. по западному откаточному штреку горизонта 1021 м (пикетная привязка отсутствует) в 10м от породного откида (по ходу вентиляционной струи) имеются нарушения бетонной крепи кровли выработки на протяжении 11 метров.

Указанное подтверждается протоколом № (ПВП) осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 17.06.2025, протоколом опроса № от 17.06.2025 главного инженера СП «ВОК ЛШ им. В.М. Бажанова» ГУП ДНР «ГУРШ» ФИО2

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу частей 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье необходимо выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из положений вышеприведенных норм АПК РФ и КоАП РФ, следует, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

- административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности заявителя является строительство прочих инженерных сооружений не включенных в другие группировки (код вида экономической деятельности - 42.99).

Дополнительными видами деятельности предприятия являются предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых (код вида экономической деятельности - 09.90), сбор и обработка сточных вод (код вида экономической деятельности - 37.00).

Как следует из материалов дела, ГУП ДНР «ГУРШ» привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания Донецкого управления Ростехнадзора от 1 февраля 2025 года №, от 4 февраля 2025 года №, от 27 февраля 2025 года № об устранении выявленных нарушений требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ-116); Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 декабря 2020 года №.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что вмененное заявителю административное правонарушение непосредственным образом связано с основным видом экономической деятельности предприятия и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в соответствующей сфере. Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом и основания для его рассмотрения судом общей юрисдикции отсутствуют.

Таким образом, дело в отношении ГУП ДНР «ГУРШ» судьей межрайонного суда рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 10 ноября 2025 года, вынесенное по жалобе ГУП ДНР «ГУРШ» на постановление государственного инспектора отдела государственного надзора и надзора в угольной промышленности Донецкого управления Ростехнадзора № от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГУП ДНР «ГУРШ», подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ГУП ДНР «ГУРШ» подлежит передаче по подведомственности в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 10 ноября 2025 года по результатам рассмотрения жалобы Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» на постановление № о назначении административного наказания от 23 июня 2025 года, вынесенного государственным инспектором отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Донецкого управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» на постановление государственного инспектора отдела государственного надзора и надзора в угольной промышленности Донецкого управления Ростехнадзора № от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики (283052, <...>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник