Приговор № 1-21/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-21/2018

Уголовное дело № 1- 21/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием помощника Некоузского района ЯО ФИО1

с участием подсудимого ФИО2

с участием защитника Некоузской адвокатской конторы ФИО3, предъявившей

удостоверение адвоката и ордер на защиту № от 25 июня 2018 года

при секретаре судебного заседания Моховой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

подсудимого:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ч. 1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения, утвержденного прокурором Некоузского района Ярославской области и поступившего в Некоузский районный суд для рассмотрения по существу, подсудимый ФИО2, совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а так же неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, при обстоятельствах и хронологической последовательности, изложенной в описательной части обвинительного заключения.

1 эпизод обвинения: Кража чужого имущества с незаконным проникновением в помещение

28 марта 2018 года, в 06 часов 30 минут, подсудимый ФИО2, с целью совершения кражи чужого имущества, в нерабочее время, свободным доступом, через незапертую входную дверь, прошел в здание кафе «Фантазия», расположенного по адресу: <адрес> где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в подсобное помещение кафе «Фантазия», принадлежащего ФИО4 РАЙПО, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил две бутылки винного напитка <данные изъяты> емкостью по <...> литра каждая, стоимостью <...> копеек за 1 бутылку, всего на общую сумму <...> копеек.

В дальнейшем, с похищенным имуществом с места совершения преступления, скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО4 РАЙПО был причинен материальный ущерб на сумму <...> копеек.

2 эпизод обвинения: Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)

20 апреля 2018 года, в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 30 минут, подсудимый ФИО2, находясь у <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью совершения поездки до своего <адрес>, расположенного в <адрес>, без цели хищения чужого имущества, умышленно подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес> принадлежащему Потерпевший №1 и, открыв не запертую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, во исполнение своего преступного умысла, не имея разрешения собственника на право управления автомобилем, обнаружив ключ в замке зажигания, запустил двигатель, после чего совершил на вышеуказанном транспортном средстве, принадлежащем Потерпевший №1, поездку от <адрес> до <адрес>, расположенных в <адрес> (на расстояние равное примерно 15 метрам), где уперся кузовом автомобиля в кустарник, после чего двигатель автомобиля заглох.

Покинув салон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

На стадии предварительного расследования, на момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО2, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора, без исследования доказательств его вины в совершении преступлений, изложенных в описательной части обвинительного заключения.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого и при его согласии в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый Ванчугин свою вину в совершении преступлений, изложенных в описательной части обвинительного заключения, признал в полном объеме и, раскаявшись в содеянном, пояснил что, предъявленное обвинение ему понятно, с указанным обвинением он согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после соответствующей консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснена и понятна, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы назначения наказания и пределы обжалования такого приговора ему так же разъяснены и полностью понятны.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2- представитель Некоузского райнного потребительского общества, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания судебными повестками в суд не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, с применением особого порядка судебного разбирательства (том 1 л.д. 211 -212) и при этом, подсудимый не возражал против рассмотрения уголовного дела при имеющейся явке.

Возражений относительно проведения судебного разбирательства в особом порядке, при имеющейся явке, со стороны государственного обвинителя и стороны защиты не поступало.

При разрешении заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, имеются в полном объеме, поскольку преступления, в совершении которых подсудимый ФИО2 обвиняется в настоящее время, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за которые, в соответствии с особенной частью Уголовного Кодекса РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением подсудимый согласен, потерпевшие и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Помимо личного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора суда, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает.

С учетом изложенного, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступлений обоснованными и подтвержденными доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При установленной вине, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО2, предложенной органами предварительного расследования, в связи с чем, квалифицирует его действия по 1 эпизоду обвинения, по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по 2 эпизоду обвинения, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), не находя оснований для изменения данной квалификации.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, за совершение которых ФИО2 осуждается в настоящее время, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести и совершены им в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.07.2015 года, вследствие чего, в его действиях, по каждому эпизоду обвинения, имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ и данное обстоятельство, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 77-79, 109-111) и обвиняемого (том 1 л.д. 197-201), подсудимый давал стабильно-правдивые показания по обстоятельствам их совершения, раскаялся в содеянном что, по мнению суда, свидетельствует о его искренности, об отсутствии желания уйти от ответственности и справедливого наказания.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому эпизоду обвинения, суд учитывает полное признание своей вины в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора суда и раскаяние в содеянном.

Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому эпизоду обвинения, суд учитывает состояние его здоровья, поскольку согласно справки МСЭ-2015 № 1732679, ФИО2 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию (том 1 л.д. 171) и кроме этого, у него, по данным учета ГУЗ Некоузская центральная районная больница, имеется ряд других, сопутствующих заболеваний: гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, остеохондроз, коксоартроз.

Суд так же учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, в соответствии с которыми, он на учете у врача нарколога и психиатра по данным учета поликлиники по месту жительства не состоит, по месту проживания в целом характеризуется удовлетворительно.

Исходя из того, что целью наказания в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишением свободы, с изоляцией от общества.

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не рассматривает вопрос о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказаний, при рецидиве преступлений.

Суд так же назначает ФИО2 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с которой, срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, определяющих порядок назначения наказания по совокупности преступлений.

Для отбытия наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд находит возможным не применять к нему, в качестве дополнительного наказания по 1 эпизоду обвинения, ограничение свободы, что предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации и вместе с тем, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить ему как собственнику имущества по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

по 1 эпизоду обвинения, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком

2 года, без ограничения свободы;

по 2 эпизоду обвинения, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком

2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, сроком 3 года, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Некоузского районного суда ЯО от 26.04.2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание, в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26 июня 2018 года

Зачесть ФИО2 в счет отбытого наказания, срок наказания, отбытый по приговору Некоузского районного суда от 26.04.2018 года, в период с 26.04.2018 года по 25 июня 2018 года.

Ранее избранную меру пресечения, в виде содержания под стражей, в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить ему как собственнику имущества по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы или представления, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 (в редакции Федерального Закона от 29.12.2010 года № 433-ФЗ).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк