Приговор № 1-21/2018 1-286/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.В.

при секретаре Струментовой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Мельникова А.С.,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО3,

защитника – адвоката Козлова А.А., представившего удостоверение № НОМЕР и ордер НОМЕР

потерпевшего и гражданского истца – ФИО1

представителя потерпевшего – адвоката Крылова А.Д., представившего удостоверение № НОМЕР и ордер № НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО3 02 ноября 2016 года около 09 часов 30 минут, находясь на территории ООО «Торгкомерц», расположенного по адресу: <...>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 действуя умышленно, держа в руке неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО1 два удара в область левого предплечья, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

В результате действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 была причинена открытая травма левого предплечья: рана на наружной поверхности в верхней трети предплечья, оскольчатый перелом диафиза (тела) на границе верхней трети и средней трети локтевой кости. Вышеуказанная открытая травма левого предплечья повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО2 видеозаписью с камеры наружного наблюдения, письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что 01 ноября 2016 года к нему по месту работы в ООО «Торгкомерц» по адресу: <...>, приехали сотрудники соседней организации – привезли ему несколько канистр незамерзающей жидкости и приобрели продукцию их фирмы. Он поставил канистры с «незамерзайкой» у автомашины на территории предприятия, находящейся под видеонаблюдением, и отошел. Вернувшись спустя несколько минут, обнаружил, что из 4-х канистр осталась только одна. Он обошел водителей предприятия и нашел 2 канистры из 3-х пропавших. С этим вопросом он обращался и к подсудимому ФИО4, который работал у него водителем, тот ответил, что жидкость не видел. Путем просмотра видеозаписи с камеры наблюдения он увидел, что незамерзающую жидкость взял ФИО4 и вернулся к нему. В ходе разговора ФИО4 признал, что канистра с жидкостью лежит в его автомашине, и вернул ее. Он, ФИО1, в ответ высказал ФИО4 недовольство данным обстоятельством. В течение того же дня он высказал матери подсудимого, которая также работает на базе, что сын ее «позорит». Через 30 минут ФИО4 позвонил ему и высказал угрозы, обещал «разобраться» с ним с друзьями в деревне Никольское, где у него, ФИО1, имеется земельный участок.

Утром 02 ноября 2016 года, прибыв на работу, около 09 часов утра он подошел к ФИО4, чтобы выяснить, по какой причине тот накануне звонил. ФИО4 попросил подождать и убежал. Он повернулся к ФИО2 который занимался разгрузкой продукции, а затем услышал за спиной крик. Обернувшись, он увидел, что ФИО4 бежит в его сторону с занесенным над головой монтажным прутом и криком «Убью». Данным прутом подсудимый пытался нанести ему два удара по голове. Поскольку он, ФИО1, поднял левую руку, защищаясь, первый удар пришелся по левой руке – в область наручных часов, а второй удар – в область левого предплечья. Удары причинили ему физическую боль, на руке образовалась рваная рана, текла кровь. Он не помнит, чтобы кричал. Допускает, что крикнул в момент удара. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он побежал в сторону офисов. ФИО4 стал его преследовать, продолжая держать прут в руках. За подсудимым бежал ФИО2, пытаясь остановить его. У здания с офисами ФИО4 пытался снова нанести ему удар, обещал «закончить начатое», но ФИО2, встав между ними, удержал подсудимого. Из офиса была вызвана скорая помощь. В дальнейшем он проходил длительное и болезненное лечение по поводу полученных травм, в травмированную руку врачи установили металлическую пластину. Подсудимый ФИО4 работал в организации давно, зарекомендовал себя хорошим работником, конфликтов между ними прежде не было. Непосредственно после произошедших событий подсудимый не приносил каких-либо извинений, не интересовался состоянием его здоровья. Спустя несколько дней ФИО4 вместе с родителями приехал к нему в больницу и извинился.

Свидетель ФИО2 рассказал суду, что работает в организации ООО «Торгкомерц», расположенной по адресу: <...>, водителем-экспедитором и грузчиком. В один из дней, дату не помнит, в начале рабочего дня он находился во дворе, разгружал молочную продукцию. На улицу вышел директор фирмы ФИО1, они общались. Потом к ним подошел подсудимый ФИО4 и ФИО1 стал его оскорблять, назвал «крысой», между ними начался словесный конфликт. Из разговора между ФИО1 и ФИО4 он понял, что конфликт возник из-за того, что ФИО4 взял незамерзающую жидкость, принадлежащую потерпевшему. Он, ФИО2, повернулся спиной к спорящим, продолжил разгрузку товара. Все время он находился вблизи, на расстоянии от них около 1,5 метров. В какой-то момент он услышал возглас ФИО1 «Ай!». Обернувшись, он увидел, что ФИО4 надвигается на ФИО1, а тот пятится назад, держась за левую руку. В правой руке ФИО4 был темный предмет продолговатой формы, описать который он в настоящее время затрудняется, предмет был направлен вниз. Пытаясь погасить конфликт, он, ФИО2, встал между ФИО1 и ФИО4. Факта нанесения потерпевшему ударов, а также телесные повреждения ФИО5 не видел. Высказывал ли ФИО4 угрозы в адрес ФИО1, не помнит. С места событий потерпевший ФИО1 ушел, он, ФИО2, за ним не следовал. Полагает, что инициатором конфликта стал ФИО1, который, будучи начальником, в присутствии множества лиц оскорбил ФИО4. Также ему известно, что накануне конфликта ФИО1 в разговоре с матерью подсудимого, которая также работает на базе, назвал ФИО4 «крысенком», полагает, это также стало причиной конфликта.

Вина ФИО3 в совершенном преступлении также подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения и совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 где он просит привлечь к ответственности ФИО3, который 02 ноября 2016 года около 09 часов 30 минут по адресу: <...> нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на территории продуктовой базы по адресу: <...>; присутствовавший при осмотре ФИО1 указал на место, где ФИО4 нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 9-13)

- заключениями судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которым у ФИО1 имелась: открытая травма левого предплечья: рана на наружной поверхности в верхней трети предплечья, оскольчатый перелом диафиза (тела) на границе верхней трети и средней трети локтевой кости. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений, входящих в состав открытой травмы левого предплечья, можно сделать выводы, что травма левого предплечья могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета. Вышеуказанная открытая травма левого предплечья повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 DVD-диска с видеозаписью от 02 ноября 2016 года с камеры видеонаблюдения, установленной на территории ООО «Торгкомерц» по адресу: <...>. Диск с видеозаписью был осмотрен дознавателем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства

Диск с видеозаписью был просмотрен в судебном заседании. На видеозаписи запечатлены трое бегущих друг за другом мужчин, при этом мужчина, бегущий третьим, пытается остановить мужчину, который бежит вторым, не дает ему приблизиться к первому мужчине. Мужчина, следовавший впереди, на время пропадает из поля видимости камеры, а затем возвращается в кадр, держась правой рукой за левую руку.

Потерпевший ФИО1 в качестве комментария к видеозаписи пояснил, что бежит впереди, за ним бегут ФИО4 и ФИО2 (в красной куртке). Данные события следовали после нанесения ему ударов подсудимым. Скрываясь от ФИО4, он, ФИО1, встал под козырек навеса и в кадре не виден. ФИО2 пытается остановить ФИО4. По словам ФИО1, он не зашел сразу в помещение офиса, т.к. следовало открыть дверь на себя, а он опасался поворачиваться спиной к подсудимому, хотел удостовериться в собственной безопасности.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также были исследованы следующие документы, представленные в качестве доказательств:

- письменные объяснения ФИО50 где она указала, что накануне событий 2 ноября 2016 года ФИО1 публично высказывал оскорбления в адрес ее сына и ее самой;

- подписанное рядом лиц заявление в защиту ФИО3, согласно которому 1 и 2 ноября 2016 года ФИО1 публично оскорблял ФИО3, унижая его человеческое достоинство, выражался в его адрес нецензурной бранью.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2. Показания указанных лиц согласуются друг с другом и подтверждены совокупностью иных доказательств: заявлением потерпевшего, заключениями судебно-медицинского эксперта (основным и дополнительным), протоколами следственных действий, видеозаписью. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено. Существенных противоречий в показаниях ФИО1 и ФИО2 в части значимых для дела обстоятельств суд не усматривает.

Сам подсудимый ФИО4 заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельства содеянного не оспаривал.

Представленные стороной защиты письменные объяснения матери подсудимого ФИО6 и подписанное рядом лиц заявление в защиту ФИО3 суд, руководствуясь ст. 75 УПК РФ, расценивает как недопустимые доказательства. Указанные документы фактически подменяют собой свидетельские показания. Между тем лица, давшие объяснения, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании в качестве свидетелей не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Таким образом, эти доказательства не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения допустимости и не могут быть использованы судом при вынесении решения по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что ФИО4 нанес два удара неустановленным предметом в область левого предплечья ФИО1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде открытой травмы левого предплечья: раны на наружной поверхности в верхней трети предплечья, оскольчатого перелома диафиза (тела) на границе верхней трети и средней трети локтевой кости. Полученная ФИО1 травма левого предплечья повлекла длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО1, определена на основании заключений судебно-медицинского эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований нет. То обстоятельство, что подсудимый нанес потерпевшему два удара, следует из показаний ФИО1. Дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому травма левого предплечья потерпевшего могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета, показания потерпевшего не опровергает. ФИО1 рассказал, что первый удар пришелся по левой руке – в область наручных часов, а второй удар был нанесен непосредственно в область левого предплечья, причинив ему рану. Причин ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего у суда не имеется. Таким образом, механизм образования телесных повреждений у ФИО1, указанный в заключении судебно-медицинского эксперта, согласуется с показаниями потерпевшего, что позволяет суду достоверно установить картину происшедшего.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО4 в отношении ФИО1 совершены умышленно. Об умысле подсудимого на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют целенаправленные удары неустановленным предметом в область левого предплечья потерпевшего.

В состоянии необходимой или мнимой обороны в момент совершения преступления ФИО4 не находился, ФИО1 какого-либо посягательства в отношении него не совершал.

Мотивом преступления стала личная неприязнь к потерпевшему, возникшая на почве взаимных претензий в ходе словесного конфликта ФИО4 и ФИО1.

Наличие в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом. Приискав вблизи от места совершения преступления неустановленный предмет, который потерпевший описал как монтажный прут, ФИО4, применяя данный предмет в качестве оружия, нанес им два удара в область левого предплечья потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, заключениями судебно-медицинского эксперта.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против здоровья человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги подсудимого, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившееся в принесении ему извинений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что конфликт между ФИО4 и ФИО1 носил обоюдный характер, был обусловлен взаимно высказанными претензиями.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Исследуя личность ФИО3, суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с семьей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно – по месту работы.

Не оставляет суд без внимания и то, что ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, однако из-за возражений со стороны потерпевшего и его представителя в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО3 безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд исходит из пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая позитивные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным при назначении наказания ФИО3 применить положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, дать ему шанс своим поведением доказать исправление без изоляции от общества. При установлении испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО3 дополнительные обязанности, соблюдение которых будет способствовать достижению целей наказания.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 400000 рублей и расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании) в сумме 40 000 рублей.

Гражданский истец указал, что моральный вред состоит в физических и нравственных страданиях, связанных с полученной травмой руки, чувством страха, испытанной болью, прохождением курса лечения. Кроме того, для участия в следственных мероприятиях и судебном разбирательстве потерпевшим было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Крыловым А.Д., которому были уплачены денежные средства в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший и гражданский истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО3 исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично – в меньшей сумме, точный размер которой назвать не смог; возражал против взыскания с него расходов на оплату услуг адвоката Крылова А.Д.

Разрешая заявленные гражданским истцом исковые требования, суд исходит из того, что виновность подсудимого ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 установлена. Вследствие противоправных действий подсудимого потерпевший ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, обусловленные болевыми ощущениями от полученных повреждений, пережитым чувством страха, обращался за медицинской помощью по поводу полученной травмы левой руки, проходил лечение.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ причиненный моральный вред подлежит взысканию с причинителя вреда в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Суд также принимает во внимание материальное положение гражданского истца и гражданского ответчика. Исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления гражданскому истцу ФИО1 в сумме 150 000 рублей.

Кроме того, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу ФИО1 были понесены денежные расходы в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя – адвоката Крылова А.Д., что подтверждается соглашением НОМЕР от 02 декабря 2016 года с приложенными квитанциями НОМЕР, каждая на сумму 15000 рублей, и соглашением НОМЕР от 19 сентября 2017 года с приложенной квитанцией НОМЕР на сумму 10000 рублей.

В силу требований ч.3 ст. 42 УПК РФ, ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на представителя должны быть возмещены потерпевшему и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает. Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату слуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Признанный по делу в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного следующие обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства и место работы;

- являться в специализированный государственный орган в указанное время и место для регистрации и проведения необходимой профилактической работы не реже двух раз в месяц;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Исковые требования потерпевшего и гражданского истца ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в качестве возмещения процессуальных издержек – расходов на представителя – 40000 (сорок тысяч) рублей, а всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средств в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Признанный по делу в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При обжаловании приговора другими участниками процесса осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья Е.В. Мартынова