Постановление № 1-21/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017


Постановление

о прекращении уголовного дела

гор. Жуковка 21 февраля 2017 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М.,

при секретаре Макаровой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Брянской области Максимовой Н.П.,

подсудимой ФИО2,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Антошкиной И.Е., предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2016 года около 03.00 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении танцевального зала кафе <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, с целью совершения кражи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 5126 рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером оператора сотовой связи <данные изъяты> №, не представляющей материальной ценности, в чехле марки <данные изъяты> стоимостью 222 рублей, принадлежащие ФИО1, лежащий на полу под столиком, у окна, справа от входа в танцевальный зал. Она подняла телефон, и положила себе в карман куртки, а затем с места преступления с похищенным скрылась, причинив потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5348 рублей. Она, в дальнейшем, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, вставила в телефон сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на свое имя, и использовала похищенный мобильный телефон <данные изъяты> в личных целях.

Действия подсудимой ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что ей понятно обвинение, она полностью согласна с предъявленным ей обвинением и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и просит применить особый порядок судебного разбирательства. При этом ФИО2 заявила это ходатайство добровольно, и после проведения консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Антошкина И.Е. не возражает против заявленного подсудимой ФИО2 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 не возражает против заявленного подсудимой ФИО2 ходатайства, и согласна на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Максимова Н.П. не возражает против заявленного подсудимой ФИО2 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что подсудимой ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, и подсудимая ФИО2 полностью согласна с предъявленным ей обвинением, и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, так как она примирилась с подсудимой ФИО2, и подсудимая ФИО2 загладила причиненный потерпевшей ФИО1 вред в полном объеме, а подсудимая ФИО2 также просит прекратить в отношении нее уголовное дело, так как она примирилась с потерпевшей ФИО1, и загладила причиненный потерпевшей ФИО1 вред в полном объеме.

Защитник Антошкина И.Е. поддержала заявленные ходатайства потерпевшей и подсудимой, и просит прекратить уголовное дело производством.

Государственный обвинитель Максимова Н.П. полагает возможным прекратить уголовное дело производством.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей ФИО1 и загладила в полном объеме причиненный потерпевшей ФИО1 вред.

Суд также учитывает личность подсудимой ФИО2, положительные характеристики по месту жительства и работы, что она вину свою в совершенном преступлении полностью признала и чистосердечно раскаялась в содеянном, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Также суд учитывает, что подсудимая ФИО2 <данные изъяты>, и имеет на иждивении <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что примирение потерпевшей ФИО1 с подсудимой ФИО2 произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым, на основании ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей ФИО1, и загладила причиненный потерпевшей ФИО1 вред.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки <данные изъяты> в чехле марки <данные изъяты>, товарный чек, коробку от мобильного телефона, хранящиеся при уголовном деле – возвратить потерпевшей ФИО1, по принадлежности; детализацию абонентского номера, использующего абонентское устройство с имей №, хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить: прокурору Жуковского района Брянской области Каргину С.В., защитнику Антошкиной И.Е., а также ФИО2, потерпевшей ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев

Постановление вступило в законную силу 06.03.2017 года.

Судья Жуковского районного суда

Брянской области В.М. Мозолев