Приговор № 1-21/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело №1-21-2017 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года пос. Суземка Брянской области

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Н.С. Козяйкина,

при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Суземского района Прудникова Н.Н.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника – Сащенко А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей – Д.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22 сентября 2015 года Дятьковским городским судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания,

- содержащегося под стражей с 25 января 2017 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <адрес>, увидев проходящую мимо Д.Е.А., руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения имущества Д.Е.А. достал из кармана одежды, имеющийся при нем кухонный нож, который используя в качестве оружия, напал на Д.Е.А. и демонстрируя нож, подавляя тем самым волю к сопротивлению, потребовал от Д.Е.А. принадлежащую ей сумку стоимостью <данные изъяты>, с находившимися в ней кошельком стоимостью <данные изъяты> с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, при этом попытался вырвать сумку у нее из рук, высказывая в ее адрес угрозы убийством, а также применения ножа. Д.Е.А. опасаясь за свою жизнь, восприняв исходящие от ФИО1 угрозы реально, стала кричать и просить помощи. ФИО1 боясь быть застигнутым на месте преступления, отпустил сумку и с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 попытался открыто похитить принадлежащее Д.Е.А. имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, руководствуясь корыстным мотивом, подошел к домовладению К.С.А. расположенному по адресу: <адрес> через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дома, далее прошел в гараж, где из находившегося там автомобиля К.С.А.. марки <данные изъяты>, <данные изъяты> похитил принадлежащие К.С.А.. мужское портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты>, мужские кожаные перчатки стоимостью <данные изъяты> рублей. Продолжая преступные действия, он из гаража вернулся в дом, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие К.Ж.Н. женскую кожаную сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились паспорт на ее имя в кожаной обложке, стоимостью <данные изъяты> рублей, медицинский полис и женский кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также с комода <данные изъяты> похитил принадлежащий К.С.А. мобильный телефон марки <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, в результате кражи потерпевшим был причинен значительный имущественный ущерб К.С.А.. на общую сумму <данные изъяты> рублей, а К.Ж.Н. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый заявил письменное ходатайство в присутствии защитника об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимому, с учетом мнения государственного обвинителя и выводов суда о квалификации преступлений, приведенных ниже, - обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены: государственный обвинитель и потерпевшие согласны на применение особого порядка принятия судебного решения; санкции статьи за данные преступления не превышают 10 лет лишения свободы; с предъявленным обвинением подсудимый согласен; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; ему понятны особенности рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, имеются все необходимые условия для особого порядка принятия судебного решения.

Правовая оценка действий ФИО1 органами предварительного следствия дана правильная и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1, сознавая и понимая незаконный характер своих противоправных действий по открытому изъятию чужого имущества против воли собственника, действовал умышленно, с корыстной целью, предвидя возможность или неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба и желая наступления этих последствий, высказывал в адрес потерпевшей угрозы физической расправы, которые последняя восприняла реально, с кухонным ножом ножом, используемым в качестве оружия, совершил разбой,

- а также по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1, сознавая и понимая незаконный характер своих противоправных действий по <данные изъяты> изъятию чужого имущества против воли собственника, действовал умышленно, с корыстной целью, предвидя возможность или неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба и желая наступления этих последствий, совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, поскольку дом К. предназначен для постоянного проживания, и с причинением значительного ущерба потерпевшим К.С.А. <данные изъяты> рублей и К.Ж.Н. <данные изъяты> рублей.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает как обстоятельство смягчающее наказание подсудимому ФИО1 полное признание своей вины и его раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии со ст.18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам подсудимый указал о совершении преступления по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также учитывает личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту учебы и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывая, данные о личности подсудимого, а также то, что подсудимый не встав на путь исправления, совершил новые умышленные преступления, посягающие на личную собственность, т.е. общественные отношения в сфере распределения материальных благ, в целях социальной справедливости, неотвратимости наказания за содеянное, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания связанного с изоляцией от общества, с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом материального положения и личности подсудимого, оснований для применения дополнительных наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим К.С.А. по делу заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей и в своем заявлении потерпевший настаивал на его полном удовлетворении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению и сумма иска в размере <данные изъяты> рублей, подлежит возмещению с ФИО1, так как установлено, что именно действиями подсудимого, потерпевшему причинен материальный вред, при этом в судебном заседании подсудимый полностью признал сумму, заявленную к возмещению материального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначить путем частичного сложения наказаний, наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день. Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу К.С.А., <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья Н.С. Козяйкин