Приговор № 1-21/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело №1-21/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.

при секретаре Тимошенковой Т.С.

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района – заместителя прокурора Середы С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кусанова Б.С., представившего удостоверение № и ордер № Клетнянской адвокатской консультации от 27.06.2017г.,

потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 мая 2017 года около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, после совместного распития спиртного с Р. и Б. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры с Р., умышленно, с целью оказать давление на волю потерпевшего и вызвать у него чувство страха за свою жизнь, не имея умысла на лишение жизни, используя угрозу как способ психического воздействия, держа в правой руке кухонный нож, замахнулся на Р. и закричал, что сейчас убьет его. Р. воспринял угрозу убийством реально, испугался того, что ФИО1 действительно убьет его, так как последний был злой, агрессивный, не контролировал свои действия. Испытывая страх за свою жизнь, Р. оттолкнул от себя ФИО2 в сторону, выбив таким образом нож из его руки.

После этого, ФИО1 04 мая 2017 года около 01 часа 02 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Р. повалил его на пол и, взяв со стола металлические ножницы, нанес ими Р. один удар в правое бедро, причинив рану правого бедра, которая обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья.

Кроме этого, 04 мая 2017 года около 07 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, увидел на тумбе ноутбук марки «ASUS» и мобильный телефон марки «ZTE», принадлежащие Р. и решил их похитить. С целью открытого хищения чужого имущества в присутствии Б и, осознавая, что она наблюдает за его действиями, ФИО2 открыто похитил ноутбук марки «ASUS» стоимостью 7500 рублей и мобильный телефон марки «ZTE» стоимостью 6990 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 вышел из дому, на требования Б вернуть похищенное не отреагировал. В результате открытого хищения Р. был причинен материальный ущерб в сумме 14490 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанных признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он в ночь с 03 на 04 мая 2017 года распивал спиртное в компании с Б и Р. в доме последнего. Затем они с Р. стали бороться и между ними возникла ссора, в ходе которой он угрожал Р., что убьет его и при этом замахивался на него ножом. Также в ходе ссоры он нанес удар Р. ножницами в правое бедро, после чего они легли спать. Утром 04 мая он проснулся в доме Р. и увидел на тумбе ноутбук и мобильный телефон и решил их похитить с целью дальнейшей продажи, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. В присутствии Б он забрал ноутбук и телефон и вышел с ними из дому Р.. На требования Б вернуть похищенное он не реагировал, принес похищенные вещи к себе домой, где вытащил из телефона сим-карты и отдал их Б, которая пришла следом за ним, после чего лег спать.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении вышеописанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Р. показал суду, что 03 мая 2017 года поздно вечером встретил ФИО2, которого пригласил к себе домой для распития спиртного. В процессе распития спиртного они стали меряться силами, а затем между ними возникла ссора. В ходе ссоры ФИО2 ударил его кулаком в лицо, а затем взял со стола кухонный нож и, подойдя к нему, замахнулся на него и сказал: «Я тебя сейчас убью». Он очень испугался, потому что ФИО2 был агрессивен, злой и мог действительно его убить. Он оттолкнул руку ФИО2 и выбил нож, который упал на пол к дивану. Он в это время находился на полу, а ФИО2 взял со стола металлические ножницы и нанес ему ими удар в правое бедро. После этого ФИО2 отошел от него и пошел спать. 4 мая днем к нему пришел отец и спросил, где ноутбук и телефон. Б сказала, что их забрал ФИО2.

Свидетель И. показал суду, что он работает водителем автобуса и 04 мая утром ехал в рейс мимо дома, где проживает его сын и обратил внимание, что дверь дома открыта. По возвращении из рейса он пришел к сыну и увидел, что у того на лице побои, а из дому похищены ноутбук и мобильный телефон сына. О случившемся он сообщил в полицию.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Б следует, что она в ночь с 3 на 4 мая 2017 года в компании ФИО2 и Р. в доме последнего употребляла спиртные напитки. Между ФИО2 и Р. возникла ссора, и ФИО2 в ее присутствии нанес Р. один удар кулаком в лицо, а затем взял в руку нож со стола, подошел вплотную к Р. и, замахнувшись на него ножом, сказал: «Я тебя сейчас убью». ФИО2 был взбешен, не контролировал себя и Р. очень сильно испугался, это было видно по его лицу. Он оттолкнул от себя ФИО2, отчего тот пошатнулся и выронил нож. Затем ФИО2 повалил Р. на пол, и между ними завязалась борьба. Она видела, как ФИО2 взял в руку со стола ножницы и нанес ими удар Р. в правое бедро, отчего Р. закричал от боли. Она оттащила ФИО2 от Р. и они успокоились и пошли спать. 04 мая она проснулась около семи часов утра и увидела, что ФИО2 собирается домой. Р. спал в другой комнате и не наблюдал за происходящим. Она увидела, как ФИО2 забрал с тумбы ноутбук, забрал мобильный телефон и положил его в карман брюк. Она стала ему говорить, чтобы он положил на место данные вещи, потому что эти вещи не его, а Р.. ФИО2 ответил, чтобы она не лезла не в свое дело, после чего вышел с похищенными вещами из дому и пошел в сторону своего дома. Она шла за ним следом и говорила, чтобы он вернул похищенное назад. ФИО2 принес ноутбук и телефон к себе домой, она зашла следом. В ее присутствии ФИО2 вытащил из телефона две сим-карты и отдал ей, после чего она пошла домой.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2017 года подтверждается, что местом совершения преступления является домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты нож и ножницы.

Согласно протоколу осмотра от 05.05.2017г. осмотрен кухонный нож, которым ФИО2 угрожал потерпевшему, и приобщен материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра от 05.05.2017г. осмотрены ножницы, которыми ФИО2 причинил Р. телесные повреждения и приобщены в качестве вещественного доказательства.

Из заключения эксперта № от 05.05.2017г. следует, что при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» 05.05.2017г. у Р. имелась рана правого бедра, которая обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья.

Протоколом выемки от 05.05.2017г., изъяты ноутбук «ASUS» и зарядное устройство от него, мобильный телефон марки «ZTE», добровольно выданные ФИО1

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО2 в содеянном – доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду от 04.05.2017 года в 01-00 час расценивает как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы и квалифицирует их по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

- по эпизоду от 04.05.2017 года в 01 час 02 минуты действия, сопряженные с причинением раны правого бедра, как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

- по эпизоду от 04.05.2017 года в 07 часов 00 минут по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В связи с тем, что ФИО2 не контролировал свои действия, был очень агрессивный, возбужденный и злой, угрожая Р. убийством и сопровождая свои слова действиями, потерпевший воспринял его угрозу как реальную опасность для своей жизни.

Судом достоверно установлено, что рану правого бедра Р. причинил именно ФИО2 и при этом использовал металлические ножницы в качестве оружия.

Имуществом потерпевшего Р. подсудимый завладел открыто, явно осознавая, что о его противоправных действиях известно Б. Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, направленные против жизни и здоровья, и одно преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психоневролога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, искренне раскаялся, ущерб потерпевшему возмещен, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие малолетних детей на иждивении у ФИО2 суд исключает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, поскольку он уклоняется от уплаты алиментов на их содержание.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но при реальном отбывании наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ относится сумма, подлежащая выплате адвокату Кусанову Б.С. за оказание в суде юридической помощи подсудимому, суд принимает во внимание, что подсудимый ходатайств об отказе от защитника не заявлял, пожелав тем самым, чтобы ее защиту осуществлял указанный адвокат по назначению суда. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО2 либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на ее иждивении лиц, судом не установлено, в связи с чем предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Процессуальные издержки по данному делу составляют 980 рублей за один день участия адвоката (защита подсудимого по трем составам). Таким образом, процессуальные издержки в размере 2940 рублей за три дня участия адвоката Кусанова в судебных заседаниях подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в количестве 200 часов,

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в количестве 250 часов;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в количестве 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в количестве 330 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож, ножницы уничтожить, коробку от мобильного телефона марки «ZTE», ноутбук марки «ASUS», зарядное устройство от него и мобильный телефон марки «ZTE» - считать переданными потерпевшему Р.

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 2940 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшим, апелляционного представления гособвинителем осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий: