Постановление № 1-61/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1-61/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Т.И. Левшиной,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора района А.А. Боброва,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитников: адвоката А.М. Ступичева, адвоката Сидоровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, работающего сторожем ООО«Приозерный», военнообязанного, не судимого,.

ФИО3, ... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В период с ... по ... у ФИО2, находящегося у себя дома по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение радиатора охлаждения и крышки клапанов двигателя с комбайна «Енисей» находящегося на территории машинного двора ООО«Приозерный», расположенного в северной части <адрес>, принадлежащего ООО «Приозерный».

Для облегчения совершения преступления Жневский предложил ФИО3 совместно совершить задуманное им преступление, на что ФИО3, понимая, что их действия будут носить общественно-опасный и противоправный характер, согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в период с ... по ... ФИО2 и ФИО3 пришли на машинный двор к комбайну «Енисей», расположенному в вышеуказанном месте, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению задуманного ими преступления, действуя совместно и согласовано, при помощи принесенных с собой для облегчения совершения преступления гаечных ключей сняли с комбайна «Енисей» принадлежащее ООО «Приозерный» имущество: радиатор охлаждения стоимостью 28462 рубля, крышку клапанов двигателя стоимостью 1131 рубль, после чего ФИО2 и ФИО3 с перечисленным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым тайно его похитив. Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ООО «Приозерный» материальный ущерб на общую сумму 29593 рубля.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимых ФИО2, ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, предоставив суду письменное заявление, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... (подтверждающую возмещение причиненного вреда), претензий к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие на примирение с представителем потерпевшего ФИО1 и прекращение уголовного дела за примирением, вину признал, вред загладил. Правовые последствия прекращения уголовного дела подсудимому понятны.

Защитник Сидорова К.М. также просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку он вину признал в полном объеме, не судим, примирился с потерпевшей стороной и загладил вред, что подтверждено материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель Бобров А.А. не возражал относительно прекращения уголовного дела, поскольку, в силу со ст.25 УПК РФ, имеются основания.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, квалифицированной по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, что в силу ст.15 УК РФ, отнесено к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой, средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Таким образом, при наличии однозначного волеизъявления представителя потерпевшего ФИО1, подлежащего разрешению на данной стадии судебного разбирательства, и отсутствии правовых препятствий, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он не судим, совершил преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, ущерб потерпевшей стороне возмещен, примирились с представителем потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла ч.2 ст.47 УПК РФ следует, что обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ, суд не находит возможным возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого ФИО2

Руководствуясь ст.254, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении настоящего постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.В.Григорьева