Приговор № 1-61/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-61/2017

Уг. дело № 1-61/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 25 октября 2017 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Целинного района Федорищева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева С.Н., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 13.09.2017г.,

при секретаре Куликовой С.А.,

а также потерпевших С. и В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 22 минут водитель ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 подпункта 2.3.1 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.03.2017г. № 333) (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, абзаца 2 подпункта 2.3.1 пункта 2.3 ПДД РФ, запрещающего водителю движение при неисправности рабочей тормозной системы, и пункта 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, запрещающему эксплуатацию транспортного средства, когда нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с неисправностью тормозной системы в виде замасливания деталей тормозного механизма заднего правого колеса, двигался по проезжей части автомобильной дороги <адрес>» в <адрес> в направлении от с. <адрес> в сторону <адрес> с неустановленной скоростью, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости.

В пути следования, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО1 выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, предписывающего соблюдать необходимый безопасный боковой интервал с транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении, пункта 1.4 ПДД РФ, в соответствие с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и пункта 9.1 ПДД РФ, в соответствие с которым стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, утратил контроль за движением своего автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, создав тем самым возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Вследствие чего <дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 22 минут на 39 километре автомобильной дороги <адрес>» в <адрес> допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении от <адрес> к с. <адрес>, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Р.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:

водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, Р. были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так как вызвали опасное для жизни состояние – травматический шок, и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Р. наступила <дата> в 23 часа 05 минут в КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от <данные изъяты>.

Пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, М. были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Все перечисленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни.

Смерть М. наступила <дата> на месте происшествия от <данные изъяты>. Эти повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, Л. были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> Данные телесные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, Г. были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>. Данные телесные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Р., М. и причинение тяжкого вреда здоровью Л., Г., явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

- пункт 1.2 ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

- пункт 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 2.3 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства обязан:»

абзац 1 подпункта 2.3.1 ПДД РФ: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»;

абзац 2 подпункта 2.3.1 ПДД РФ: «Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада»;

- пункт 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

- абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

- пункт 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств».

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью Р., М. и причинением тяжкого вреда здоровью Л., Г.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что <дата> он решил съездить в <адрес>. Тормозная система на его автомобиле была в исправном состоянии. В этот день ему позвонила ранее знакомая Ш., которая сказала, что ей нужно в <адрес>. У поворота на <адрес>, он встретил Ш., которая села к нему в автомобиль, пристегнулась ремнем безопасности и они поехали. Дорога была неровной (гребенка), ямы, разделительная полоса отсутствовала. Ему в глаза светило солнце, он немного отвлекся, поэтому не понял, как выехал на встречную полосу движения. Когда он посмотрел вперед, то увидел на расстоянии примерно метров за 300 едущий на него встречный автомобиль. Считает, что водитель встречного автомобиля тоже его хорошо видел, но почему-то не затормозил. Увидев встречный автомобиль, он остановил свой автомобиль и не двигался. Через секунду он почувствовал сильный удар. Он успел увидеть, как смялся капот его автомобиля, из радиатора пошел пар, затем он ударился о руль автомобиля и потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что в окно машины стучал мужчина и спрашивал, жив ли он. Выбравшись из машины, он стал звонить родным, чтобы его не ждали. В это время к нему подходили люди и спрашивали, как такое произошло, так как он был в шоке, то соглашался со всеми версиями ДТП, которые люди называли. Считает, что показаниям потерпевшим доверять нельзя, кроме того, все люди во встречном автомобиле в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая Г. показала, что <дата> утром, она вместе с Л., О и Р., на автомобиле последней поехали в <адрес> покупать цыплят. В 10 часу они возвращались в <адрес>. За рулем была Р., впереди на пассажирском сидении сидела О, за нею на заднем сидении Л., а она сидела на заднем сидении за водителем. Видимость была хорошей, погода ясной. Ехали они с небольшой скоростью, с какой ей неизвестно, по своей стороне трассы. Не доезжая до поворота на <адрес>, Р. закричала: «а этот, откуда взялся?». Она (Г.) спросила, что случилось, Р. ответила, что им навстречу едет автомобиль без водителя. Затем она закричала: «Девчонки держитесь!» и в это время в них въехал автомобиль, как она позже увидела марки «<данные изъяты>». Когда она очнулась, то увидела во въехавшем в них автомобиле женщину на пассажирском сидении. Она (Г.) стала звать своих попутчиков собрать цыплят. О молчала, Л. сказала, что не может встать, так как переломаны ноги и рука. Р. сказала, что не может двигаться. Затем к ним подъехал какой-то мужчина и спросил, живы ли они. Она попыталась выйти из машины, но сильный приступ боли повалил её на землю. Столкновение произошло на их полосе движения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>., согласно которому у Г. обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>. Данные телесные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д. 198, 199 том 1).

Потерпевшая Л., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что <дата> она совместно с Р., М. и Г. поехали в <адрес> за цыплятами, на автомобиле Р. Купив цыплят, они поехали обратно домой. Около 10 часов они ехали в обратном направлении, погода была ясная без осадков, видимость была неограниченна, покрытие проезжей части в виде сухого асфальта. Управляла автомобилем Р., М. находилась на переднем пассажирском сидении, она сидела за О, Г. сидела за Р.. С какой скоростью двигались, точно сказать не может, но Р. всегда ездила не быстро и очень аккуратно. Подъезжая к повороту на <адрес> они попали в дорожно-транспортное происшествие. Самого момента ДТП она не помнит. Она пришла в себя в салоне автомобиля, их автомобиль находился на своей половине проезжей части, впереди стоял во встречном направлении другой автомобиль, какой именно не знает. У автомобилей были повреждены передние части. Исходя из этого она поняла, что встречный автомобиль допустил столкновение с их автомобилем (л.д. 106-108 том 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>., согласно которому у Л. обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>. Данные телесные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д. 191-193 том 1).

Потерпевший С. показал, что <дата> в 10 часов ему позвонили с телефона его матери, и сообщили, что в ДТП погибла его мать. Через 1,5 часа он был на месте ДТП, там он увидел два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые столкнулись лоб в лоб на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. У автомобиля на земле лежала его мать.

Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>., согласно которому у М. обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>.

Все перечисленные повреждения прижизненные, возникли одно за другим в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, возможно <дата>. около 10 часов и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни.

Все телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа О причинены воздействием тупых твердых предметов. Учитывая морфологические особенности повреждений, их локализацию и взаиморасположение можно предположить, что все они образовались при травме в салоне автомобиля, как от удара о выступающие части, так и при сдавливании сместившимися частями.

Смерть М. наступила от <данные изъяты>. Эти повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д. 172-176 том 1).

Потерпевший В. показал, что его матери Р. принадлежал автомобиль <данные изъяты> модели. Её водительский стаж составлял более 10 лет. За это время она ранее в аварии не попадала. Автомобиль её был технически исправен, так как мать следила за ним. Утро 16 апреля он приехал к родителям, где от отца узнал, что мать попала в ДТП. Он позвонил ей, мать ответила, что попала в аварию и отключилась. Об обстоятельствах ДТП ему ничего неизвестно.

Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>., согласно которому у Р. обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>

Данные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний на их уровне. Учитывая характер, морфологические особенности, локализацию выявленных повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела (кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов), данные повреждения причинены при автодорожном происшествии, действием тупых твердых предметов, каковыми могли явиться выступающие части салона движущегося автомобиля. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так как вызвали опасное для жизни состояние – травматический шок, и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Р. наступила <дата>. в 23 часа 05 минут в КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от <данные изъяты>.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Р. этиловый спирт не обнаружен (л.д. 181-186 том 1).

Свидетель М. показал, что <дата> примерно с 12 до 13 часов в <данные изъяты> ЦРБ поступили после ДТП Р., Л., Г. и ФИО1. Р. была в крайне тяжелом состоянии, в связи с чем не могла продуть трубку на наличие алкоголя, поэтому неё была взята кровь на алкоголь. Признаков опьянения у неё он не обнаружил. Во время операции Р. умерла. В последующем один больной был выписан для прохождения амбулаторного лечения, двое других больных были переведены в больницу скорой помощи в <адрес>.

Свидетель Ш. показала, что был праздник Пасхи, и ей необходимо было ехать в <адрес>. Она находилась у поворота на <адрес>. Там она остановила проезжавший в сторону <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ранее ей незнакомый ФИО1. Она села на переднее пассажирское сидение автомобиля, пристегнулась ремнем безопасности. Погода была ясной и солнечной. Проехав около 100 метров по направлению в <адрес>, она увидела двигающийся на большой скорости во встречном направлении автомобиль иностранного производства. ФИО1 начал тормозить. Автомобиль остановился и произошел удар. Затем её и водителя кто-то вытащил из автомобиля, убедившись, что водитель жив, она направилась в сторону <адрес>.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Ш. в части того, что перед столкновением, автомобиль ФИО1 остановился, так как они опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>., согласно которым в момент столкновения оба транспортных средства находились в движении (л.д. 236-238 том 1).

Свидетель И. показал, что <дата>, около 10 часов он ехал по трассе <адрес> и примерно метрах в 100- 150 от поворота на <адрес>, в сторону движения в <адрес>, увидел два столкнувшихся автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащий Р.. Автомобиль Р. находился по направлению из <адрес> на своей полосе движения, а <данные изъяты> была на встречной полосе в сторону движения в <адрес>. У автомобиля Волга находился подсудимый. Автомобили были сильно повреждены, особенно <данные изъяты>. В автомобиле <данные изъяты> за рулем находилась Р., рядом с ней О. Когда он открыл дверцу автомобиля, то увидел, что О была без признаков жизни.

Свидетель З. показала, что <дата> она с супругом поехали из <адрес> в <адрес>. В период времени с 10 до 11 часов они увидели на трассе аварию, а именно столкнулись автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> двигалась по направлению в <адрес>, а <данные изъяты> из <адрес> Автомобили были на полосе движения, как ехать из <адрес>. Она увидела в автомобиле «<данные изъяты>» Р., О, Л. и Г..

Свидетель С., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает фельдшером в <адрес> амбулатории. <дата> в 10 час. 05 мин. поступил звонок о том, что на 39 км. трассы ДТП. На автомобиле скорой помощи, она с водителем К. Выехали на трассу <адрес> ДТП произошло недалеко от поворота на <адрес>. На месте ДТП было два столкнувшихся автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. Оба автомобиля находились на одной полосе движения. Две женщины с телесными повреждениями сидели на обочине и жаловались на боли. Еще две женщины находились в салоне автомобиля на переднем пассажирском и водительском местах. Обе они были пристегнуты ремнями безопасности и не подавали признаков жизни. Водитель автомобиля <данные изъяты> находился около него. Она оказала первую помощь и вызвала еще один автомобиль скорой (л.д. 133-116 том 1).

Свидетель К. показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания, дополнив, что находясь на месте ДТП он увидел, что столкновение автомобилей было лобовым, оба автомобиля находились на одной правой полосе движения (л.д. 137-140 том 1).

Свидетель П., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает медсестрой в <адрес> амбулатории. <дата> примерно в 10 час. 30 мин. ей поступило сообщение из Воеводской амбулатории о ДТП на трассе <адрес>. Когда она приехала на место аварии, то увидела, что из автомобиля <данные изъяты> была извлечена водитель Р.. Женщина, находившаяся на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, была мертва. Двух других пострадавших женщин из автомобиля <данные изъяты>, автомобиль скорой помощи доставил в больницу (л.д. 141-154 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>., в котором зафиксировано месторасположение автомобилей и имеющиеся, следы торможения, трупа женщины, обстановка на месте ДТП, а также изъятие автомобилей, участвовавших в ДТП (л.д. 27-43 том 1).

Протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> и фототаблицей к нему от <дата>., в котором зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП 16.04.2017г. (л.д. 160-163 том 1).

Протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> и фототаблицей к нему от <дата>., в котором зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП 16.04.2017г. (л.д. 164-167 том 1).

Заключением судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>., которым установлено что на момент осмотра рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <номер> находилось в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления образовались в результате столкновения транспортных средств, то есть в результате ДТП. Каких-либо неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено.

На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> рег. знак <номер> находилась в технически неисправном состоянии. Повреждение трубопровода контура тормозных механизмов задних колес произошло в результате столкновения транспортных средств, то есть в результате ДТП. Замасливание деталей тормозного механизма заднего правого колеса произошло до дорожно-транспортного происшествия. Замасливание деталей тормозного механизма заднего правого колеса можно было обнаружить при техническом обслуживании соответствующего тормозного механизма с демонтажем тормозного барабана (л.д. 222-225 том 1).

Заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы <номер> от <дата>., которым установлено, что механизм ДТП заключается в следующем:

- движение автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <номер> с определенной скоростью по проезжей части автодороги <адрес>» на 39 км, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Одновременно с ним во встречном направлении с определенной скоростью двигается автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты>;

- в процессе сближения автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак <номер> выезжает на полосу встречного движения, где, на некотором удалении от встречного автомобиля, водитель применяет экстренное торможение, и в процессе торможения происходит столкновение передними частями автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <номер> с автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак <номер> под углом между продольными осями транспортных средств около 180 градусов;

в процессе контактирования происходит взаимное внедрение транспортных средств друг в друга без их перемещения вдоль границ проезжей части с соответствующим повреждением кузовных деталей до тех пор, пока кинетическая энергия автомобилей не погасилась до нуля, при этом задняя часть автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <номер> в процессе столкновения незначительно сместилась от правой к левой стороне проезжей части (относительно первоначального направления движения), в зафиксированное месторасположение.

В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <номер> и автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <номер> составлял около 180 градусов.

Столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <номер>, в районе окончания следов юза колес автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <номер> и конечного места расположения транспортных средств.

В момент столкновения оба транспортных средства находились в движении (л.д. 236-238 том 1)

Заключением судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>., которым установлено, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <номер> должен был руководствоваться требованиями пунктов: 2.3.1 абзац 1; 2.3.1 абзац 2; 9.1; 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также пунктом 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к вышеуказанным Правилам (л.д. 229-231 том 1).

Заключением судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>., которым установлено, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 абзац 1; 9.1; 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В случае, когда встречное транспортное средство (автомобиль «ГАЗ-3110») до момента столкновения двигалось по встречной полосе, вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства (автомобиля «<данные изъяты>») технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни даже остановка транспортного средства (автомобиля «<данные изъяты>») регистрационный знак <номер>) не исключают возможности происшествия.

В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «<данные изъяты>», руководствуясь в своих действиях пунктами Правил дорожного движения РФ, указанными в исследовательской части, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления и скорость движения автомобиля, обеспечивающих безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом до автомобиля, движущегося во встречном направлении и до края проезжей части (л.д. 242-244 том 1).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Доводы подсудимого о том, что причиной выезда автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу движения, является отсутствие дорожной разметки на данном участке трассы, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в этом случае водитель транспортного средства должен руководствоваться требованиями пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Также судом не могут приняты во внимание доводы подсудимого и его защитника о том, что в результате ослепления ФИО1 солнцем, он выехал на встречную полосу движения, считая, что двигается по своей стороне дороги, а поэтому в его действиях отсутствует состав вменяемого ему преступления. Данное обстоятельство, напротив свидетельствует о том, что ФИО1 утратил контроль за движением своего автомобиля и в нарушение п. 9.1 ПДД выехал и двигался по встречной полосе движения. Данное нарушение правил дорожного движения стоит в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими опасными последствиями.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <номер> от <дата>. ФИО1 <данные изъяты>

С учетом мнения экспертов, наблюдая за поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнений в его психической полноценности. Подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные ему вопросы, придерживается избранной им линии защиты. В связи с этим суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 со стороны администрации села и правоохранительных органов характеризуется положительно (л.д. 20, 21 том 2) том 2). К административной ответственности не привлекался (л.д. 24-30 том 2).

Согласно справке КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 31 том 2).

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает: пенсионный возраст подсудимого; его состояние здоровья; совершение преступления впервые.

Судом также признается и учитывается в качестве смягчающего обстоятельства неприменение водителем Р. и пассажирами М., Г. и Л. при поездке в автомобиле ремней безопасности. Ни Л., ни Г. не поясняли ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании о том, что все лица, либо кто-то из, находившиеся в автомобиле «<данные изъяты>» на момент ДТП были пристегнуты ремнями безопасности. Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>. и фототаблицы к нему, ремни безопасности на момент осмотра находятся в свободном положении. На фото <номер>, <номер> фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что ремни безопасности переднего пассажирского сидения и заднего правого пассажирского сидения находятся в свободном положении (л.д. 37, 40 том 1). Показания свидетеля С. в части того, что Р. и М. на момент её приезда на место ДТП были пристегнуты ремнями безопасности, опровергаются показаниями свидетелей И. и З., которые оказались на месте ДТП еще до приезда С. Названные свидетели не поясняли, что кто-то из находившихся в салоне автомобиля «<данные изъяты>», был пристегнут ремнями безопасности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ так как по делу отсутствуют обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что настоящее преступление хотя и совершено по неосторожности, однако оно повлекло смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, что по мнению суда адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в колонии – поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок три года.

Осужденному ФИО1 самостоятельно прибыть в колонию-поселение для отбывания наказания в порядке, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, находящийся на хранении на территории специализированной автомобильной стоянки по адресу: <адрес> – возвратить ФИО1 по вступлении приговора в законную силу;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, находящийся на хранении на территории специализированной автомобильной стоянки по адресу: <адрес> – возвратить В. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья