Приговор № 1-61/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1- 61/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хабары 10 ноября 2017 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе судьи Носыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Хабарского района Иващенко А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Петренко В.А., представившего ордер № 40763, удостоверение № 1006, адвоката Бакланова С.В., представившего ордер № 79553, удостоверение № 32,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-01 марта 1999 года Тальменским районным судом Алтайского края по пп. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.4 ст. 222 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 20 апреля 2004 года постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула приговор изменен, исключены ст.ст. 222 ч.4, 69 ч.3 УК РФ в связи с декриминализацией, по ст. 162 ч.2 п. «а,в,г» к 9 годам лишения свободы;

- 22 ноября 2005 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 10.11.2005 года, освобожден условно – досрочно на 1 год 10 месяцев 1 день;

17 февраля 2009 года Залесовским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, постановлением Алтайского краевого суда от 28 июля 2009 года приговор изменен, назначено 1 год лишения свободы;

- 07 апреля 2009 года Кочковским районным судом Новосибирской области по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 01 марта 1999 года и 17 февраля 2009 года, всего к отбытию 3 года 6 месяцев;

- 01 июля 2011 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 июня 2011 года освобожден условно – досрочно на 1 год 15 дней;

- 07 февраля 2012 года Черепановским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 07 апреля 2009 года, всего к отбытию 3 года;

- 29 апреля 2014 года по постановлению Индустриального суда г. Барнаула от 16 апреля 2014 года освобожден условно – досрочно на 4 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в с<данные изъяты>, возник преступный умысел на хищение кобылы, принадлежащей потерпевшему В.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 пришел на усадьбу дома по <адрес>, откуда тайно похитил кобылу, возрастом 1 год 8 месяцев, стоимостью 76000 рублей, принадлежащую потерпевшему В.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил кобылу, возрастом 1 год 8 месяцев, стоимостью 76000 рублей, принадлежащую потерпевшему В., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 76000 рублей. С похищенным подсудимый с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в <данные изъяты>, возник преступный умысел на хищение кобылы, принадлежащей потерпевшему Ж.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел на усадьбу дома по <адрес>, где подошел к сараю, двери которого были подперты вилами, убрал вилы и через дверь незаконного проник в помещение сарая, откуда тайно похитил кобылу, возрастом 6 лет, стоимостью 76000 рублей, принадлежащую Ж.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил кобылу, возрастом 6 лет, стоимостью 76000 рублей, принадлежащую потерпевшему Ж., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 76000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на хищение кобылы, принадлежащей Н.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 пришел к хозяйственному двору, расположенному на расстоянии 30 метров западнее от <адрес>, где подошел к ангару, с помощью металлического предмета сорвал навесной замок с входной двери ангара, открыл дверь и незаконно проник в помещение ангара, откуда тайно похитил кобылу, возрастом 10 лет, стоимостью 57000 рублей, принадлежащую потерпевшему Н.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил кобылу, возрастом 10 лет, стоимостью 57000 рублей, принадлежащую Ж., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 57000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 и ФИО2, находившиеся по адресу: <адрес> по инициативе ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение двух коней, принадлежащих АО «Б.».

С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 пришли в колок, расположенный в 50 метрах южнее от стены летнего загона АО «Б.», расположенного в <данные изъяты>, откуда тайно, помогая друг другу, совершили хищение мерина возрастом 8 лет, стоимостью 61750 рублей и жеребца, возрастом 6 лет, стоимостью 57 000 рублей, принадлежащих АО «Б.».

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение мерина возрастом 8 лет, стоимостью 61750 рублей и жеребца, возрастом 6 лет, стоимостью 57 000 рублей, принадлежащих АО «Б.», причинив АО «Б.» материальный ущерб на общую сумму 118 750 рублей. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил в полном объеме ранее данные им показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.87-88; т.2 л.д. 10-13; т. 2 л.д. 198-199;) и обвиняемого (т. 3л.д. 6-8) следует, что в *** года он работал неофициально разнорабочим у А., который проживает в <данные изъяты>, улицу и номер дома он не помнит. В один из дней *** года, точного числа он не помнит, когда он ходил по улице Подборная, то на одной из усадьб, расположенной по <данные изъяты>, точный адрес ему не известен, он увидел лошадь рыжей масти. Лошадь была привязана на самой усадьбе данного дома не в загоне. Он решил совершить хищение данной лошади. Далее он дождался ночи, точную дату он не помнит, но это было перед ДД.ММ.ГГГГ. Он подошел к усадьбе дома, свет в доме не горел, он огляделся и убедившись, что на улице и на усадьбе никого нет и за его действиями ни кто не наблюдает, он зашел на усадьбу дома. Подошел к лошади, на ней была одета узда и недоуздок, лошадь была привязана на веревку, веревка прикреплена к металлической цепи, он отвязал цепь и вывел лошадь с усадьбы дома. После чего он поехал верхом на похищенной лошади к Ц., который проживает в <данные изъяты> и занимается перекупом скота. Он приехал к Ц., примерно около 06 часов 00 минут и предложить купить у него лошадь, сказав Ц., что лошадь его и что ему нужны срочно деньги. Ц. купил лошадь за 10 000 рублей. Когда к нему приезжали сотрудники полиции и спрашивали, что он делал ночью и что ему известно по факту кражи лошади у В., жителя <данные изъяты> он сказал, что ничего не знает.

Кроме того, в *** года ему срочно нужны были деньги и он решил совершить кражу лошади в <данные изъяты>. Ранее, в летнее время он пас коров в <данные изъяты> и знал как расположена деревня. Он решил совершить хищение лошади у Ж., его усадьба дома находится на краю деревни, и он знал, что он держит лошадей. В один из дней *** года, точного числа он не помнит, примерно около 20 часов 00 минут, он позвонил своему знакомому Ц., и попросил увезти его в <данные изъяты>. Последний увез его за 200 рублей в <данные изъяты>. Около 22 часов он подошел к усадьбе дома, где проживает Ж., на улице уже было темно, он огляделся по сторонам, убедившись, что на улице и на усадьбе дома никого нет и за его действиями ни кто не наблюдает, зашел на усадьбу, подошел к сараю, дверь была закрыта на вилы, убрал вилы и зашел в загон. В загоне была кобыла и жеребенок. Он одел уздечку на кобылу, и вывел её из загона. Лошадь была черного цвета, грива и хвост не стриженные. Он позвонил Ц. и предложил ему купить лошадь за 15 000 рублей, сказав, что ему нужны срочно деньги. Ц. на его предложение согласился. Далее он пригнал похищенную лошадь к Ц. о продал её за 15000 рублей.

Кроме того, он не однократно проезжал по трассе <данные изъяты>, когда ездил к родственникам в <данные изъяты>, и неоднократно видел, что в одном из домов в <данные изъяты> справа от трассы, если ехать со стороны <данные изъяты> имеется лошадь, которая постоянно паслась на поле за усадьбой дома. В начале *** года, точного числа он не помнит, он решил похитить данную лошадь и продать. Для этого он попросил своего знакомого Ц. свозить его в <данные изъяты> и пояснил ему, что приобрел лошадь и ему нужно ее забрать. Ц. согласился его отвезти в <данные изъяты>. Далее около 00 часов 15 минут Ц. заехал за ним и повез его в <данные изъяты>, он взял седло и уздечку и загрузил в багажник его автомобиля. Приехав в <данные изъяты> Ц. высадил его на остановке, расположенной на трассе в <данные изъяты>, после чего Ц. уехал в <данные изъяты>. Далее он оставил седло за остановкой, взял уздечку и пошел к крайнему дому, к усадьбе которого был пристроен большой загон (ангар) и он подумал, что лошадь, которую он видел ранее, находится в данном ангаре, который был закрыт на навесной замок. На хоз. дворе он нашел металлический предмет, при помощи этого предмета он сорвал замок, зашел в ангар, подошел к загородке, в которой находилась лошадь, надел на лошадь уздечку, отвязал а затем и вывел ее. Далее он повел лошадь в сторону остановки, надел на лошадь седло и поехал на ней верхом по полям в сторону *** района. Когда светало, к этому времени он уже доскакал почти до <данные изъяты> он решил оставить лошадь в колке. Далее он привязал лошадь в колке, расположенном в близи с<данные изъяты> к дереву, снял с лошади седло, положил его в мешок и забрал с собой. После чего вышел на трассу и на попутном транспорте добрался домой до <данные изъяты>. Похищенная им лошадь простояла в колке два дня. Далее через два дня, в вечернее время на принадлежащей ему лошади он прискакал к колку, где привязал похищенную им лошадь. Далее он позвонил своему знакомому Ц. и предложил ему приобрести у него лошадь, на что последний согласился и пояснил, чтобы он пригнал лошадь, которую он будет у него приобретать, к нему домой. Далее он отвязал лошадь и погнал ее к Ц., который купил указанную лошадь за 18 000 рублей.

Кроме того, ему было известно, что за <данные изъяты> в летний период времени имеются летние выпаса, на которых скотники пасут скот, пасут они на лошадях. Он знал, что скот пасут двое скотников и поэтому лошадей должно быть двое. Ранее он разговаривал с жителем <данные изъяты> О., который занимается закупом мяса у населения и интересовался у него по какой цене он закупает лошадей. ФИО3 говорил ему, что по 30 000 рублей за голову. Поэтому он решил похитить лошадей и продать их О. После чего он предложил своему отчиму ФИО2 совершить хищение лошадей совместно с ним. На его предложение ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Ц. и попросил свозить его в <данные изъяты>, для того, чтобы он забрал принадлежащих ему лошадей, которые стоят в лесу. Примерно около 00 часов 00 минут в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Ц. и пояснил, чтобы он подъезжал за ним и его отчимом ФИО2 к нему домой. Когда Ц. приехал к ним на принадлежащем ему автомобиле «***», они с отчимом вышли со двора, он взял дома два седла и две уздечки и положил их в багажник автомобиля Ц. После чего они сели в автомобиль, и поехали в сторону <данные изъяты>. Он знал, что две лошади пасутся возле озера перед <данные изъяты>. Далее он указал Ц. где нужно остановиться, и они с отчимом вышли из автомобиля, достали из багажника седла и уздечки, а Ц. развернул свой автомобиль и уехал домой в ***. Они подошли к выпасам, там был летний загон, в котором был КРС, рядом была сторожка, лошади были привязаны неподалеку в колке, за веревку к деревьям. Одного коня отвязал он, второго отчим, он взял жеребца, а отчим мерина, кони были вороной масти. Они верховыми поскакали на похищенных лошадях по полями, проехали они за <данные изъяты> примерно км 6 в сторону <данные изъяты>, стало уже светло и они решили лошадей оставить в лесу, а затем на следующую ночь продолжить. Они в колке привязали похищенных лошадей, седла с лошадей не снимали, вышли на трассу, поймали попутный автомобиль и доехали до <данные изъяты>. На следующий день вечером он снова позвонил Ц. и попросил отвезти их в сторону <данные изъяты>, где он сказал, там Ц. остановился, они с отчимом вышли, а Ц. уехал. Они с отчимом пошли в колок, где оставили лошадей. Когда они зашли в колок, подошли к лошадям и стали их отвязывать, то из-за дерева выбежал мужчина, он понял, что их обнаружили сотрудники полиции. Через некоторое время приехали еще несколько сотрудников и произвели осмотр места происшествия. Далее их доставили в отделение полиции, где он с ФИО2 дали признательные показания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил в полном объеме ранее данные им показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 183-186) и обвиняемого (т. 3л.д. 83-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время он не помнит, он находился у себя дома по месту жительства, в это время домой приехал его приемный сын ФИО1, который в ходе разговора предложил ему совершить кражу двух голов лошадей, находящихся на летних выпасах у <данные изъяты> и в последствии продать данных лошадей, на что он согласился. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ точное время он не знает, было темно, к дому где они проживают подъехал автомобиль иностранного производства белого цвета, марку модель гос.номер он не знает. Он спросил у водителя автомобиля как его звать, и он ему представился как Ц. и Е. его так же называл. Между Е. и Ц. он слышал разговор, в ходе которого Е. сказал Ц., что нужно съездить и забрать купленных им лошадей. После чего Е. положил в багажник два седла, и они поехали в направлении <данные изъяты>. Переехав железнодорожный переезд <данные изъяты> по трассе <данные изъяты> они по трассе еще проехали две деревни на территории <данные изъяты> названия он их не знает и после второй деревни через несколько километров ФИО4 попросил водителя остановиться на трассе, что водитель и сделал. Выйдя из автомобиля он видел, что впереди по трассе светится деревня, он понял что это <данные изъяты>, слева находится озеро справа лесные колки. После этого ФИО4 забрал из багажника седла и водитель уехал обратно в направлении <данные изъяты>. Е. положил седла в кювет и они пошли по полевой дороге, вправо относительно трассы в <данные изъяты>, в направлении лесного колка, до колка расстояние около пятиста метров, данная дорога зашла в лесной колок. Зайдя в лесной колок он с ФИО4 прошли через колок и вышли на опушку, он шел за ФИО4 На опушке лесного колка ФИО4 подвел его к коню привязанному к дереву и сказал чтобы он отвязывал, он отвязал веревку от узды и взяв коня за узду повел в обратном направлении, то есть откуда они пришли. В это время его догнал ФИО4 он вел за собой коня, вел к месту где находились седла, он одел седло на коня как и ФИО4 и сев на коней они двинулись в направлении <данные изъяты>. Проехав на конях около пятнадцати километров они переехали через асфальтированную трассу к лесному колку. Заехав в колок, он привязал коня к дереву, ФИО4 также привязал коня к дереву, седла остались на конях. После чего он и ФИО4 вышли из лесного колка на трассу и поймали попутный транспорт, на котором они доехали до с. Подойниково. Находясь дома, Антропов Е. сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ они поедут и заберут похищенных ими лошадей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не знает, было темно, к их дому по месту жительства приехал Ц. на том же автомобиле что и возил их ранее за конями. Он с ФИО4 сели в автомобиль и Ц. довез их до лесного колка, в котором были привязаны похищенные ими две лошади. Он с ФИО4 вышли из автомобиля и направились в лесной колок. Зайдя на опушку лесного колка в котором они до этого привязали похищенных нами двух коней и когда они подошли к коням и стали их отвязывать его и ФИО4 задержали сотрудники полиции.

Суд, принимая во внимание показания подсудимых, потерпевших, свидетелей У., Х., Ю., выслушав свидетелей Г., Ц., исследовав письменные доказательства, считает, что подсудимые виновны в совершении преступлений.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего В.

вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Из показаний потерпевшего В. (т.1 л.д. 28-29, т.3 л.д. 120-122) следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей П. и шестью малолетними детьми. Они проживают в доме, принадлежащем его сожительнице на праве собственности. У него в собственности ни какого движимого и недвижимого имущества нет. У них имеется личное подсобное хозяйство, а именно конь. Более ни какого личного подсобного хозяйства у них нет. В *** года у них из личного подсобного хозяйства была только кобыла возрастом 1 год 8 месяцев, гнедой масти, на лбу белое пятно и на верхней губе белое пятно, на ногах белые пятна, грива и хвост черного цвета, которую похитили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. На момент хищения на лошади была узда и недоуздок, который посредством веревки заводской около 4-5 метров прицеплен к цепи металлической. Цепь была привязана к металлической дверной ручке к сараю. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ кобыла была расположена на усадьбе его дома. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащей ему кобылы совершил житель <данные изъяты> ФИО4 оценкой его кобылы на сумму 76000 рублей он согласен, ущерб является для него значительным. Ущерб ему возмещен.

Свидетель Ц. пояснил в судебном заседании, что проживает в <данные изъяты>, официально не трудоустроен, зарабатывает временными заработками, а именно заготовлением и продажей сена, вспашкой огородов, скупает скот и сдает его в Новосибирске на мясо. В конце *** года, точного числа он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ранее ему знакомый ФИО4 отчество его он не знает, житель с. Подойниково и сказал, что у него есть кобыла, которую он продает. Так же он спросил у него не хотел бы он приобрести себе данную кобылу за 10 000 рублей, на что он согласился и купил кобылу гнедой масти, отдал ему 10000 рублей и после этого ФИО1 ушел. Данную кобылу Ц. подержал у себя около двух недель, немного её откормил и продал.

Из показаний свидетеля У. (л.д. 225-226 т.2) следует, что он зарегистрирован и проживает в <данные изъяты>, официально не трудоустроен, зарабатывает занимаясь закупкой мяса. Так как он ранее проживал на территории <данные изъяты>, а именно в <данные изъяты>, поэтому ему ранее известен житель <данные изъяты> Ц. Ц. было известно, что он занимается закупом мяса и поставкой его в ***, поэтому он предлагал приобрести у него пару раз кобыл на мясо. На предложение Ц. он соглашался и приобретал у него кобыл на мясо. Так в конце *** года, точного числа он не помнит ему на сотовый телефон позвонил ранее ему знакомый Ц. и предложил ему приобрести у него кобылу на мясо. На предложение Ц. он согласился и через пару дней приехал из <данные изъяты> и приобрел у Ц. кобылу за 20 000 рублей. Ц. ему пояснял, что данная кобыла принадлежит ему. Приобретя кобылу он забрал ее и увез в <данные изъяты>. Из приобретенной у Ц. кобылы он изготовил колбасу, для личного употребления, так как у него большая семья.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № (т.1 л.д.1);

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3), согласно которому П., проживающая по адресу: <адрес>, сообщает о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с усадьбы <адрес> пропала кобыла возрастом 1 год 8 месяцев;

- заявлением В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), согласно которому В. сообщает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с усадьбы его дома по адресу <адрес> пропала лошадь возрастом 1 год 8 месяцев гнедой масти, которую он оценивает на сумму 80 000 рублей. Ущерб для него является значительным. Просит оказать помощь в розыске пропавшей лошади и виновных лиц привлечь к уголовной ответственности;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием В. (т.1 л.д. 5-9), в ходе которого была осмотрена усадьба <адрес>;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80), согласно которому, ФИО1 сообщает о том, что он совершил хищение одной лошади, принадлежащей В. на <адрес> в *** года;

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-49), согласно которому: действительная стоимость лошади возрастом 1 год 8 месяцев на момент совершения кражи составляет 76 000 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (т.1 л.д. 93-98), в ходе которой ФИО1 указал, как он совершал кражу кобылы, принадлежащей В. с усадьбы <адрес>.

По эпизоду хищения имущества ФИО5 вина подсудимого подтверждается:

Из показаний потерпевшего Ж. (т.1 л.д. 128-129, т.2 л.д. 25-26, т.3 л.д. 124-125), следует, что он проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он управился и закрыл дверь в пригон, где содержалась кобыла с жеребенком на вертушку и дверь припер вилами. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда вышел на улицу ничего подозрительного не заметил, дверь была закрыта на вертушку. Когда зашел в пригон, то увидел, что нет кобылы, только один жеребенок. Он стал осматривать усадьбу и увидел, что по снегу от дороги идут следы к его усадьбе, следы одного человека. Кобылы нигде не было, и тогда он сообщил в полицию. Кобыла была черного цвета, возрастом 6 лет, особых примет нет, грива и хвост не стрижены. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащей ему лошади совершил ранее ему знакомый житель <данные изъяты> ФИО4, с которым он познакомился летом *** года, так как он работал в <данные изъяты>, а именно пас коров, в том числе и его корову. С оценкой принадлежащей ему кобылы на сумму 76000 рублей, он согласен, данный ущерб является для него значительным. ФИО4 возместил причиненный ему ущерб в полном объеме.

Свидетель Ц. пояснил в судебном заседании, что в конце *** года, точного числа он не помнит, он находился на работе, когда ему на сотовый телефон позвонил ранее ему знакомый ФИО4 и попросил его, чтобы он в вечернее время, примерно в 22 часа отвез его в <данные изъяты>, на что он согласился и отвез подсудимого в <данные изъяты>. Спустя какое – то время, ему на сотовый телефон вновь позвонил ФИО4 и предложил купить кобылу за 15000 рублей, на что он согласился. Спустя какое – то время подсудимый привел кобылу вороной масти, и он отдал ему 15000 рублей. Данную кобылу он подержал у себя около одного месяца, немного её откормил и после этого продал её знакомому по имени А.

Из показаний свидетеля У. (т.2 л.д. 225-226) следует, что в конце апреля *** года, точного числа он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ранее ему знакомый Ц. и предложил ему приобрести у него кобылу, на предложение Ц. он согласился. Далее через несколько дней он приехал из <данные изъяты> и приобрел у Ц. кобылу черного цвета за 25 000 рублей. Приобретя кобылу он забрал ее и увез в <данные изъяты>.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № (т.1 л.д.101);

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 103), согласно которому Ч., проживающая по адресу: <адрес>, сообщает о том, что в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестное лицо похитило кобылу возрастом 6 лет;

- заявлением Ж. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104), согласно которому Ж. просит оказать помощь в розыске его кобылы масти «Вороная» черного окраса, возрастом 6 лет, которая пропала из его сарая в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Ущерб пропавшей кобылы оценивает в 60 000 рублей, который является для него значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ж. (т.1 л.д. 105 -112), в ходе которого была осмотрена усадьба <адрес>;

- протоколом явки с повинной ФИО1 (т.2 л.д. 3) согласно которому, ФИО1 сообщает о том, что в конце *** года он проник в сарай к Ж. в <данные изъяты>, откуда похитил лошадь. Похищенную им лошадь он продал Ц.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173-177), согласно которому действительная стоимость кобылы возрастом 6 лет на момент совершения кражи составляет 76 000 рублей.;

- протоколом проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (т.2 л. д. 18-24), в ходе которой ФИО1 указал, как он совершал кражу лошади, принадлежащей Ж. из сарая, расположенного на усадьбе <адрес>.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Ж.

Из показаний потерпевшего Ж. (т.2 л.д.86-88, т.3 л.д. 126) следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с женой Х. Он работает в АО «Б.» в должности машинист тока, ежемесячно получает заработную плату 9 000-10 000 рублей. Его жена является пенсионером по возрасту, её пенсия составляет 8500 рублей в месяц. Иного дохода их семья не имеет. У него имеется автомобиль Москвич-АЗЛК2140 1979 года выпуска. Более никакого движимого и недвижимого имущества у них нет. Так же они содержат домашнее подсобное хозяйство, а именно лошадь (которую украли), 19 овец и 10 кур. В 2011 году он купил лошадь возрастом около 4 лет, которую содержал в деревянном ангаре, который находится на территории хозяйственного двора усадьбы его дома. Ангар имеет запирающее устройство в виде навесного замка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут он приехал домой с работы и сразу пошел управляться, забрал лошадь, которая паслась на пастбище за усадьбой их дома, он завел её в ангар, закрыл входные двери ангара на навесной замок. После этого он зашел в дом. В 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел управляться по хозяйству. Подойдя к ангару, в котором находилась лошадь, он увидел, что входные двери в ангар открыты, а пробои навесного замка вырваны. Затем он зашел в ангар и обнаружил, что лошадь пропала, после этого он зашел в дом, сообщил своей жене о пропаже лошади и сказал, чтоб она позвонила в полицию. Лошадь была упитанная, возрастом 10 лет, гнедой масти (ярко коричневого цвета) на лбу у нее белая полоса, на передних и задних ногах чуть выше копыт белые кольца. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащей ему лошади совершил житель <данные изъяты> ФИО4 Ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Х. (т.2 л.д. 97-98), следует, что она проживает совместно с мужем Ж. В 2011 году они с мужем купили лошадь возрастом около 4 лет. Данную лошадь ее муж содержал в деревянном ангаре, находится на территории хозяйственного двора усадьбы их дома, закрывается на навесной замок.. 03 июня 2017 года в вечернее время, ее муж Ж. приехал домой с работы и сразу пошел управляться, Лошадь была на месте, он забрал лошадь с пастбища и завел в ангар, который закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Ж. пошел управляться по хозяйству и обнаружил пропажу лошади, о чем сообщил ей, а она позвонила своей дочери Ю. и сообщила ей о пропаже лошади, так же она попросила Ю. позвонить в полицию.

Из показаний свидетеля Ю. (т.2 л.д. 99-100) следует, что она проживает в <адрес> совместно с мужем В. Примерно 6 лет назад, то есть в 2011 году она продала своим родителям Ж. и Х., лошадь (кобылу) возрастом около 4 лет. Ее родители содержали данную лошадь в ангаре, находящемся на территории хозяйственного двора усадьбы дома в котором они проживают. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 37 минут ей на сотовый телефон позвонила ее мать Х., сообщила, что у них украли лошадь и попросила позвонить с домашнего телефона в полицию.

Свидетель Ц., пояснил в судебном заседании, что в *** года числа он не помнит, довозил ФИО4 в <данные изъяты> края, за это он заплатит ему деньги. Возле автобусной остановки он его высадил и поехал домой. На следующий день ему позвонил ФИО4 и предложил купить у него коня.. Он купил у него коня за 18 000 рублей. Затем он продал данного коня мужчине по имени Х. за 37 000 рублей.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № (т.2 л.д.31);

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 33), согласно которому Ю., проживающая по адресу: <адрес>, сообщает о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестные из склада похитили кобылу коричневой масти, возрастом около 7 лет, на лбу белая полоса;

- заявлением Ж. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 34), согласно которому Ж. сообщает о том, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из закрытого на навесной замок амбара, расположенного за усадьбой <адрес>, на расстоянии 30 метров западнее, путем срыва навесного замка, неизвестное ему лицо, совершило хищение, принадлежащей ему кобылы возрастом около 10 лет красно-коричневой масти. Причинив ему ущерб на сумму 80000 рублей, который является для него значительным.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ж. (т.2 л.д. 35-43), в ходе которого был осмотрен ангар, расположенный на расстоянии 360 метров западнее от <адрес>;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 121), согласно которому, ФИО1 сообщает о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <данные изъяты>, где зашел на усадьбу, подошел к ангару, вырвал пробой на двери амбара и похитил из амбара лошадь;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 108-112), согласно которому: реальная стоимость на момент хищения кобылы возрастом 10 лет составляет 57 000 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (т.2 л.д. 210-219), в ходе которой ФИО1 указал, как он совершал кражу лошади, принадлежащей Ж. из ангара, расположенного на расстоянии 30 метров западнее <адрес>.

По эпизоду хищения имущества принадлежащего АО «Б.».

Из показаний представителя потерпевшего Б.( т. 2л.д. 159-161, т.3 л.д. 128) следует, что он работает в должности главного ветеринарного врача в АО «Б.». В АО «Б.» Хабарском отделении имеются летние выпаса, которые расположены в нескольких км восточнее <данные изъяты>. На летних выпасах находятся загоны, в которых в ночное время содержатся молодняк КРС в количестве 447 голов. В дневное время данное поголовье находится на выпасах. Загоны расположены так, чтобы они не просматривались с автодороги, ведущей из <данные изъяты> в <данные изъяты>, то есть за лесным колком. У загонов находится помещение для проживания рабочих по уходу за животными. За поголовьем КРС, находящимся на летних выпасах ухаживают шесть рабочих. На территории летних выпасов постоянно находится две головы рабочих лошадей- мерен возрастом 8 лет черной масти, жеребец возрастом 6 лет черной масти, на которых рабочие по уходу за животными, находящиеся в смене осуществляют выпас поголовья КРС на выпасах. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил рабочий по уходу за животными Е. и сообщил, что рабочие лошади ушли с выпасов. После этого он сообщил управляющему Хабарского отделения АО «Б.» Д., который принял решение о том, что необходимо объехать окрестности, прилегающие к выпасам, с целью отыскания лошадей. После чего он на служебном автомобиле и Д. на служебном автомобиле объехали лесные колки и поля, прилегающие к выпасам, но лошадей так и не нашли. В ходе поиска они обнаружили следы лошадей, и следы обуви в связи с этим он сообщил в полицию, так как имелись основания полагать, что совершена кража. Ущерб для АО «Б.» от кражи мерина возрастом восемь лет составил 61750 рублей, ущерб от кражи жеребца возрастом шесть лет составил 57000 рублей. Ущерб причиненный АО «Б.» на общую сумму 118 750 рублей был возмещен в полном объеме.

Свидетель З. пояснил в судебном заседании, что, проходит службу в МО МВД России «Хабарский» в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Хабарский» поступило заявление от генерального директора АО «Б.» ФИО6 по факту хищения с летних выпасов АО «Б.», принадлежащих АО «Б.» мерина черной масти возрастом 8 лет и жеребца гнедой возрастом 6 лет. Далее на протяжении двух дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Хабарский» были проведены поисковые мероприятия на установление места нахождения мерина и жеребца, принадлежащих АО «Б.». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время были обнаружены следы копыт двух лошадей ведущие в колок со стороны <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>. Проследовав по данным следам, были обнаружены мерин черной масти и жеребец гнедой масти, по описанию похожие на похищенных с летних выпасов, принадлежащих АО «Б.». Животные были привязаны к дереву, на них были надеты седла и уздечки. Далее ими было принято решение остаться в колке и ждать, когда кто-то придет за животными. В вечернее время они услышали голоса двух мужчин, которые двигали к колку, где находились животные. Подойдя к животным мужчины стали отвязывать животных, после чего они задержали данных мужчин. В ходе разговора, мужчины признались, что совершили хищение мерина и жеребца с летних выпасов в Хабарском районе.

Свидетель Ц. показал в судебном заседании, что в *** года, точную дату он не помнит, днем к нему домой пришел ФИО4, житель <данные изъяты> и попросил его, чтобы он в вечернее время, отвез его в сторону с. Хабары, за это он заплатит. При этом пояснил, что купил там лошадей в количестве двух голов и их необходимо перегнать домой в с. Подойниково в ночное время, так как днём слишком жарко и лошади быстро устают, на что он согласился. В этот же день, ближе к полуночи он заехал за ФИО4 к нему домой. Из дома вышел ФИО7 и мужчина пожилой, в руках у них было 2 седла и 2 уздечки, которые они загрузили в багажник его автомобиля и они поехали в сторону <данные изъяты>. Не доезжая <данные изъяты>, ФИО4 потребовал остановить автомобиль, что он и сделал, после чего они ушли, а он поехал домой.

Кроме того вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № (т.2 л.д. 132);

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 133), согласно которому главный ветврач АО «Б.» Б. сообщил, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с летних выпасов АО «Б.» пропали две лошади черной масти, возрастом 8 и 6 лет;

- заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 135), согласно которому К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые путем свободного доступа в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с летних выпасов *** отделения АО «Б.» похитили мерина и жеребца, принадлежащих АО «Б.». Ущерб составил 118750 рублей;

- справкой АО «Б.» о стоимости (т.2 л.д. 136), согласно которой стоимость жеребца возрастом 6 лет в АО «Б.» составляет 57000 рублей, стоимость мерина возрастом 8 лет в АО «Б.» составляет 61750 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием управляющего АО

«Б.» Д. (т.2 л.д. 137-145), в ходе которого была осмотрена территория летних выпасов Хабарского отделения АО «Б.», расположенная в <данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 165), согласно которому, ФИО2 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил похитить лошадей, которые привязаны в лесном колке недалеко от <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 похитили двух лошадей и отвели их в другой лесной колок, где привязали лошадей и оставили. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он так же с ФИО4 приехали в лесной колок, где два дня назад оставили похищенных лошадей, чтобы забрать и продать их;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием управляющего АО «Б.» Д. (т.2 л.д. 166-177), в ходе которого был осмотрен колок прилегающий к 89 км. трассы <данные изъяты>, где были обнаружены и изъяты мерин и жеребец;

- протоколом проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (т.2 л.д. 210-219), в ходе которой ФИО1 указал, как он совместно с ФИО2 совершал кражу мерина и жеребца, принадлежащих АО «Б.» с летних выпасов АО «Б.»;

- протоколом проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 (т.2 л.д. 188-194), в ходе которой ФИО2 указал, как он совместно с ФИО1 совершал кражу мерина и жеребца, принадлежащих АО «Б.» с летних выпасов;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 20), согласно которому, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: сотовый телефон марки «NOKIA», пакет с лепешкой, редисом и флаконом, два седла, две подпруги, фрагмент веревки.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении четырех преступлений, ФИО2 в совершении одного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов тайного хищения имущества потерпевших В., Ж., Ж., и АО «Б.» и вина подсудимого ФИО2. по эпизоду хищения имущества АО «Б.», подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств. Сами подсудимые по данным эпизодам свою вину признали полностью и дали показания о совершенных ими кражах, которые полностью согласуются с другими исследованными доказательствами: показаниями потерпевших о способах проникновения на территорию усадьб, выпасов и в ангар, о похищенном имуществе, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемки похищенного имущества, показаниями свидетелей.

Квалификацию содеянного ФИО1 суд находит правильной:

- по эпизоду хищения имущества В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения, имущества Ж. по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Ж. по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Квалификацию содеянного ФИО1 и ФИО2 суд находит правильной по эпизоду хищения имущества АО «Б.» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание всех подсудимых и отягчающие наказание подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Также суд учитывает, что по заключению психиатрических экспертиз подсудимый ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени, подсудимый ФИО2. интеллектуальную недостаточность в форме легкой умственной отсталости, подсудимые могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом их адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать их вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: полное признание вины, явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение представителя потерпевшего Б. не настаивающего на строгом наказании подсудимого, возмещение материального ущерба, удовлетворительно характеризуется, ранее не судим, состояние здоровья подсудимого, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд не усматривает, в связи, с чем наказание подсудимому ФИО2 следует назначать с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно и с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, что в данном случае по твердому убеждению суда будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: полное признание вины по всем эпизодам, явки с повинной подсудимого по трем эпизодом, и активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию всех эпизодов преступлений, мнение представителя потерпевшего Б., потерпевших В., Ж., Ж., не настаивающих на строгом наказании подсудимого, возмещение материального ущерба по всем эпизодам, удовлетворительно характеризуется, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил четыре преступления средней тяжести против собственности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в его действиях содержится рецидив преступлений, характеризуется удовлетворительно, с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, послужит сохранению сложившихся социальных связей подсудимого, что в дальнейшем предупредит совершение им повторных преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в отношении обоих подсудимых в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимых, характера и обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 7200 рублей с ФИО2 в размере 5 880 рублей. Оснований считать ФИО1 и ФИО2 имущественно не состоятельными у суда не имеется они имеют возможность получать доход в будущем.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствие со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновными в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по пп. «б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж.) - в виде двух лет лишения свободы ;

- по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж.) - в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Б.») - в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в два года и обязать осужденного ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокия» - передать по принадлежности, два седла, две подпруги, пакет с лепешкой, редисон и флакон, фрагмент веревки – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 7 200 рублей с ФИО2 в размере 5 880 рублей в возмещение средств, затраченных на их защиту адвокатами в суде.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Носырева

Верно

Судья Н.В.Носырева