Приговор № 1-74/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-74/2020

№1-74/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село Илек Илекского района

Оренбургской области 30 июля 2020 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Иванова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Литвиновского В.М.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Манцеровой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Казначейской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 4 апреля 2020 года в период с 21 часа 00 часов до 23 часов 40 минут, находясь на участке местности в 300 метрах западнее от охраняемой и частично огороженной территории ООО «...», расположенной на 15 км. автодороги ... ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, по предложению ФИО1, имея единый преступный умысел на хищение максимального количества товароматериальных ценностей, с целью тайного хищения чужого имущества проникли на охраняемую территорию ООО «...», откуда с трактора №, государственный регистрационный №, тайно похитили бывшую в эксплуатации аккумуляторную батарею ... стоимостью 6 421 рубль 11 копеек, принадлежащую ООО «...», при этом ФИО1 проник на охраняемую территорию, откуда с трактора похитил аккумуляторную батарею, а ФИО2 находился в принадлежащем ему автомобиле №, государственный регистрационный номер №, который не заводился, и ждал ФИО1 с похищенным, чтобы завезти автомобиль.

Далее в продолжение своего единого преступного умысла ФИО1 и ФИО2 после совершения хищения аккумуляторной батареи ... 4 апреля 2020 года в период с 21 часа 00 часов до 23 часов 40 минут, находясь на участке местности в 300 метрах западнее от охраняемой и частично огороженной территории ООО «...», расположенной на 15 км. автодороги ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, и по предложению ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, проникли на охраняемую территорию ООО «...», откуда с №, государственный регистрационный №, и №, государственный регистрационный №, тайно похитили бывшие в эксплуатации товароматериальные ценности: две аккумуляторные батареи ...», стоимостью 1 аккумуляторной батареи 7541 рубль 78 копеек, на сумму 15083 рубля 56 копеек, 10 литровую пластиковую канистру, стоимостью 45 рублей 87 копеек, 7 литров дизельного масла, стоимостью 385 рублей, металлический трос длинной 3 метра для агрегата культиватора, стоимостью 386 рублей 40 копеек, ключ трубчатый хромированный двухсторонний 21х41, стоимостью 214 рублей 14 копеек, ключ рожковый хромированный двухсторонний 30х32, стоимостью 186 рублей 94 копейки, ключ трубчатый хромированный двухсторонний 30х32, стоимостью 186 рублей 93 копейки, четыре ключа рожковых хромированных двухсторонних 32х36, стоимостью одного ключа 329 рублей 34 копейки, на сумму 1317 рублей 36 копеек, рожково-накидной ключ на 19, стоимостью 119 рублей 46 копеек, ключ хромированный рожковый на 46, стоимостью 390 рублей 14 копеек, сумку под ключи, стоимостью 131 рубль 07 копеек, принадлежащие ООО «...».

В результате своих преступных действий ФИО2 и ФИО1 совершили хищение на общую сумму 24 867 рублей 98 копеек. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии с похищенным по своему усмотрению причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 24 867 рублей 98 копеек.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО1 и ФИО2 с изложенным выше предъявленным обвинением согласились, вину в совершении преступления признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьёй 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 настаивали на своих ходатайствах, пояснив, что заявлены они ими добровольно, после проведения консультации со своими защитниками. При этом уточнили, что они в полной мере осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты Литвиновский В.М. и Манцерова Ю.А. поддержали мнения своих подзащитных и также просили суд рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены ФИО1 и ФИО2 добровольно, после проведения консультации со своими защитниками, подсудимые в полной мере осознают последствия заявленных ими ходатайств.

Извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель потерпевшего ООО «...» Р.Г.Н. в судебное заседание не явилась, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель Иванов А.А. также не имел возражений против удовлетворения ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать ФИО1 и ФИО2 виновными в предъявленном им обвинении и квалифицировать их действия по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2

Согласно справкам, имеющимся в материалах уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 на учётах у врача-психиатра по месту жительства не состоят (том №2 л.д. 32, 99).

...

С учётом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимых и квалифицирует действия каждого подсудимого по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимых, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей своей сожительницы, в воспитании и развитии которых он участвует, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия подсудимый добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, а в ходе предварительного расследования – подтвердил факт хищения указанного имущества (том №1 л.д. 16-23, 25-31, 40-41, 135-137, 183-189, том №2 л.д. 6-9, 17-19).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2017 года (том №2 л.д. 34-40, 55).

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку доказательства того, что именно нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, в материалах дела отсутствуют.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том №2 л.д. 44, 47, 49), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том №2 л.д. 31-32).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия подсудимый добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, а в ходе предварительного расследования – подтвердил факт хищения указанного имущества (том № 1 л.д.16-23, 25-31, 43-45, 138-140, 190-195, том №2 л.д. 66-70, 71-83, 89-91), в соответствии с пунктом«г» части1 статьи61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей (том № 2 л.д. 96-97).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

Судимость по приговору по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 4 сентября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, рецидива преступлений не образует (том №2 л.д. 109-110, 112).

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку доказательства того, что именно нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, в материалах дела отсутствуют.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, то есть занят общественно-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно (том №2 л.д. 50), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том №2 л.д. 98-99).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимых, состояние их здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также их семейное положение — подсудимый ФИО2 ..., подсудимый ФИО1 ...

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного ФИО2, его имущественное положение, в связи с чем, считает возможным достижение целей наказания, при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого ФИО1, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд учитывает, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ наказание подсудимому ФИО1, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренное за совершённое преступление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, основания для применения к подсудимому положений части 1 статьи 62 УК РФ, отсутствуют.

Определяя размер наказания ФИО2, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1 и ФИО2, поведения подсудимых во время и после совершения ими преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» частью 2 статьи 158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, основания для назначения ему более мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, а равно для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ, и применения положений статьи 73 УК РФ, отсутствуют, поскольку, по мнению суда, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства и характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимых, а также в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

Вместе с тем с учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в том числе предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного ему наказания.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осуждённый после освобождения из места лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания основного наказания время содержания осуждённого под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ — из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу — изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Вид и объекты обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею ..., аккумуляторную батарею ..., аккумуляторную батарею ..., металлический трос длиной 3 метра, трубчатый хромированный двухсторонний ключ 21 на 41, трубчатый хромированный двухсторонний ключ 30 на 32, рожковый накидной ключ на 19, пять рожковых хромированных ключа, сумку под ключи, – находящиеся на ответственном хранении у ООО «...» по вступлении приговора в законную силу — оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области В.Н. Букреева