Приговор № 1-45/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-45/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г.Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аничкиной С.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Мокроусова А.Е.., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого ФИО6, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершил угрозы применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом начальника УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ... полиции ... Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плавский» и с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени занимает указанную должность, то есть является представителем власти и в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О полиции» и должностной инструкцией наделен, как должностное лицо, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняет основные задачи, направленные на обеспечение общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также выявление обстоятельств, способствующих их совершению.

В период примерно с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут 14 ноября 2016 года, ФИО6 и ФИО2 находились в квартире, расположенной по <адрес>, где совместно распивали спиртное. В указанное время в указанном месте, ФИО6 шумел, чем мешал спокойному отдыху ФИО3, в результате чего последняя по телефону обратилась в единую дежурно-диспетчерскую службу Плавского района Тульской области, а затем и в дежурную часть Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плавский» (далее МО МВД России «Плавский»), сообщив о противоправном поведении ФИО6

Сразу после этого, оперативный дежурный МО МВД России «Плавский», для выяснения обстоятельств произошедшего, с целью пресечения возможного совершения преступления и административного правонарушения ФИО6, а также с целью выявления обстоятельств, способствующих их совершению, и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, направил в квартиру, расположенную по <адрес>, полицейского ... МО МВД РФ «Плавский» ФИО4, полицейского ... МО МВД РФ «Плавский» ФИО5, ... полиции МО МВД РФ «Плавский» ФИО1, который согласно графику работы участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Плавский» на ноябрь 2017 года, утвержденному начальником МО МВД России «Плавский», в период с 08 часов 00 минут 13 ноября 2016 года до 08 часов 00 минут 14 ноября 2016 года находился на дежурстве в составе следственно - оперативной группы, то есть при исполнении своих должностных обязанностей.

Руководствуясь п.п. 2, 4, 11, ст. 12 Федерального закона «О полиции», согласно которым, на полицию возложены обязанности: пребывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в период с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут 14 ноября 2016 года, ... полиции МО МВД РФ «Плавский» ФИО1, полицейский ... МО МВД РФ «Плавский» ФИО4 и полицейский ... МО МВД РФ «Плавский» ФИО5, с целью проверки полученной информации, на служебном автомобиле прибыли к дому, расположенному по <адрес>.

Затем, в период с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут 14 ноября 2016 года, с целью выяснение обстоятельств поступившей жалобы на действия ФИО6, с разрешения ФИО6, полицейский ... МО МВД РФ «Плавский» ФИО4 и полицейский ... МО МВД РФ «Плавский» ФИО5, прошли в квартиру <адрес>.

В указанное время, в указанном месте, полицейский ... МО МВД РФ «Плавский» ФИО4 и полицейский ... МО МВД РФ «Плавский» ФИО5 пояснили ФИО6 причину прибытия, а именно поступление жалобы на нарушение покоя граждан в ночное время, на что ФИО6 в грубой нецензурной форме высказал свое недовольство нахождением в квартире сотрудников полиции.

В период с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут 14 ноября 2016 года, исполняя обязанности по пресечению и предотвращению административных правонарушений, с целью выявления обстоятельств, способствующих их совершению, и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, а также пресечения противоправных действий ФИО6, находясь в форменной одежде, участковый уполномоченный полиции МО МВД РФ «Плавский» ФИО1 вошел в зал квартиры, расположенной по <адрес>, где находились ФИО5, ФИО4, ФИО2, а также ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 представился и попросил ФИО6 прекратить противоправные действия затрагивающие интересы жителей указанного дома.

Сразу после этого, в период с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут 14 ноября 2016 года, находясь в квартире, расположенной по <адрес>, - ФИО6 решил совершить угрозу применения насилия в отношении ... полиции МО МВД РФ «Плавский» ФИО1 с целью прекратить его законные действия, направленные на предотвращение и пресечение преступления, административного правонарушения, выявления обстоятельств способствующих их совершению и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях. То есть у ФИО6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой умысел на угрозу применения насилия, в отношении ... полиции МО МВД РФ «Плавский» ФИО1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Затем в период с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут 14 ноября 2016 года, находясь в зале квартиры, расположенной по <адрес>, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая прекратить законные действия ... полиции МО МВД РФ «Плавский» ФИО1, действуя с прямым умыслом, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, взял в правую руку кухонный нож, находившийся в зале указанной квартиры, лезвием в сторону ФИО1, принял угрожающую позу, высказал в адрес ФИО1 словесную угрозу применения насилия, которую ФИО1 воспринял реально, после чего направляясь в сторону ФИО1, намахнулся на него ножом, совершив тем самым угрозу применения насилия в отношении последнего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Затем с целью пресечения и предотвращения преступных действий ФИО6, ФИО4 и ФИО1, в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О полиции» применили в отношении ФИО6 физическую силу - в виде загиба руки за спину, после чего повалили ФИО6 на пол. Своими умышленными действиями ФИО6 причинил ФИО1 моральный вред.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО6 поддержал его защитник – адвокат Мокроусов Е.А.

Государственный обвинитель Наумова С.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО6 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в суд не прибыл, представив письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание просил назначить в соответствие с законом. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО6 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимого, и с согласия участников процесса, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.318 УК РФ, так как он совершил угрозы применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО6 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО6 к инкриминируемому ему преступлению.

При изучении личности подсудимого ФИО6 установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Преступление совершено ФИО6 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает это отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО6, обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным исправление его без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, считая, что применение данной нормы не окажет достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом вида назначенного наказания суд полагает необходимым отменить избранную подсудимому ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 50 тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Плавский районный суд Тульской области.

Председательствующий А.Ю. Сидорин