Приговор № 1-45/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-45/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Демидовой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Сергеевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гаврикова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 1.10.2015 года и.о. мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 160 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 24.12.2015 года неотбытое наказание в виде 240 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 30 дней, освободился 12.04.2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1 апреля 2017 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с Потерпевший №1 в квартире по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «Sony» с пультом дистанционного управления, набора из четырех ножей марки «Zeidan», бинокля марки «БПЦ4 8x30», принадлежащих Потерпевший №1, и находящихся в указанной квартире. 1 апреля 2017 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и не может быть свидетелем его преступных действий, тайно похитил из указанной квартиры: телевизор марки «Sony» с пультом дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты> рублей; набор из четырех ножей марки «Zeidan», стоимостью <данные изъяты> рублей за один нож, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; бинокль марки «БПЦ 4 8x30», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 При этом ножи, пульт и бинокль сложил в найденный на кухне пакет, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1. значительный ущерб по хищению на сумму <данные изъяты> рублей, совокупный ежемесячный доход которого составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, других источников дохода Потерпевший №1 не имеет.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Гавриков В.А.

Государственный обвинитель Сергеева Ю.Н. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, в прениях участвовать не желает, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Стороной обвинения представлены доказательства, обосновывающие факт причинения хищением значительного ущерба Потерпевший №1 Материалы уголовного дела содержат сведения об имущественном положении потерпевшего, который проживает один, является пенсионером, кроме пенсии иных доходов не имеет, самостоятельно из своей пенсии производит оплату коммунальных услуг. Помимо этого, он проживает в доме, который находится на окраине города, похищенное имущество для него значимо.

Данные сведения в своей совокупности достоверно свидетельствуют о наличии вышеуказанного квалифицирующего признака.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу указанной правовой нормы сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Принимая это во внимание, а также исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который на учете у нарколога не состоит, учитывая также то, что в прениях сторона обвинения не просила суд признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает в отношении ФИО1 указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не имеет регистрации на территории РФ, по месту фактического жительства УУП МОМВД России «Кимовский» характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, военную службу не проходил по заболеванию.

Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева» от 27.04.2017 года № ФИО1 <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО1 не нуждается (л.д.118-119).

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого ФИО1 наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст.49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого ФИО1, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания подсудимого ФИО1 суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, учитывает также мнение Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого ФИО1

Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде телевизора марки «Sony» с пультом дистанционного управления к нему, набора из четырех ножей марки «Zeidan», бинокля марки «БПЦ 4 8x30», возвращенные в период предварительного следствия Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: