Приговор № 1-45/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-45/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Воловского района Тульской области Дроняева А.Н.,

подсудимой ФИО2,

адвоката Суровцева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Осенью 2016 года, точные время и дата следствием не установлены, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт гражданам алкогольной продукции – спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В целях реализации своего преступного умысла ФИО2 осенью 2016 года, точные время и дата следствием не установлены, приобрела у неустановленного следствием лица на территории <адрес> и поместила в квартиру по месту своего проживания, расположенную по адресу: <адрес> спиртосодержащую жидкость в емкости объемом <данные изъяты> литров. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 разбавила приобретенную ей у неустановленного следствием лица спиртосодержащую жидкость с водой, затем полученную смесь разлила по бутылкам объемом <данные изъяты> литров, после чего, действуя умышленно, зная, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость является непригодной для пищевого употребления и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в силу отсутствия официальных документов, удостоверяющих соответствие данной продукции условиям требований безопасности, из корыстных побуждений, незаконно хранила в вышеуказанной квартире с целью последующего сбыта путем продажи гражданам.

07 февраля 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, ФИО2 находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва здоровья населения, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в ходе проведения <данные изъяты> оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», незаконно сбыла путем продажи ФИО1, выступающего в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия, одну бутылку объемом <данные изъяты> литра со спиртосодержащей жидкостью, получив от ФИО1 за это деньги в сумме <данные изъяты> рублей, то есть осуществила сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Сбытая ФИО2 ФИО1 спиртосодержащая жидкость согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью этилового ректификованного спирта (либо его водного раствора) и ацетона, крепостью <данные изъяты>%.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею на предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник Суровцев А.Н.

Государственный обвинитель Дроняев А.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а так же обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО2 в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 238 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

ФИО2 на учете у <данные изъяты>.

Оценив все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания ФИО2, предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что ей за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч. ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается по настоящему приговору к штрафу, то в ее отношении до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий