Приговор № 1-45/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-45/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Козловой Л.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Венёвского района Тульской области Беляевой А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 153769 от 28 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

3 сентября 2015 года, в период с 01 часа 00 минут по 01 час 15 минут, ФИО1, имея водительское удостоверение серии <данные изъяты> на управление транспортными средствами категории «В», управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь <данные изъяты> со скоростью не более 50 км/час, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5 абз.1, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако ФИО1, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, преступно самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, будучи заранее проинформирован дорожными знаками: 1.25 «Дорожные работы»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающим движение со скоростью более 50 км/час; 4.2.2 «Объезд препятствия слева», информирующему водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, не правильно оценил дорожную обстановку, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему в данных дорожных и метеорологических условиях (дождь) возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, имея реальную возможность обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде бетонных блоков дорожного ограждения, отвлекся от наблюдения за складывающейся дорожной обстановкой, создав тем самым опасность для своего движения и движения других транспортных средств, не принял всех возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его полной остановки, в связи с чем, совершил наезд своим автомобилем на бетонный блок дорожного ограждения и допустил последующее опрокидывание своего автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО были причинены телесные повреждения: травма правой верхней конечности, в виде закрытого спиралевидного перелома диафиза правой плечевой кости на границе средней и нижней трети со смещением костных отломков по ширине, которая не является опасным для жизни, влечет за собой длительное расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Нарушение ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Алексеев А.В.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на то, что он не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Беляева А.П. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, его семейное и материальное положение, состояние здоровья.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.107, 116), к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Руководствуясь ст.295-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Установить ФИО1 ограничения на изменение постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Веневский районный суд Тульской области.

Председательствующий А.В. Безруков

Настоящий приговор не обжаловался и вступил в законную силу 9 сентября 2017 года.