Апелляционное постановление № 22-1162/2020 от 15 июня 2020 г. по делу № 1-91/2019

Судья Ромась О.В. дело № 22-1162/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 июня 2020 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретарях Григорян А.А. и Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитников адвокатов Середы Н.А. и Топорковой Л.А.,

представителя потерпевшего адвоката Поциховича В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Петровского района СК Усцелемова С.В.,

апелляционной жалобе потерпевшего ФИО62

апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного ФИО1, его защитников адвокатов Середы Н.А., Таралова Ю.Н. и Топорковой Л.А.

на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 31 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

к месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УПК РФ; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

с ФИО1 в пользу ФИО55 в счёт компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 450000 рублей и затраты, понесенные потерпевшим на оплату услуг адвоката, в размере 50000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выступления: осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Середы Н.А. и Топорковой Л.А., просивших об отмене обвинительного приговора по доводам их жалоб и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора; выступление представителя потерпевшего адвоката Поциховича В.В., просившего об изменении приговора по доводам жалобы потерпевшего и усилении ФИО1 наказания с полным удовлетворением гражданского иска; мнение прокурора Кривцовой А.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 13 февраля 2016 года примерно в 00 часов 55 минут, управляя автомобилем ЛАДА 212140 4Х4, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге «Прикалаусский-Шангала-Мартыновка» со стороны посёлка Прикалаусский в направлении федеральной автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», в районе 0 километра нарушил пункты 1.3, 1.5 абз. 1, 2.5, 2.6, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода потерпевший его переезд правыми передним и задним колесами автомобиля, в результате ФИО56Н. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Петровского района Усцелемов С.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Судом дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам. В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд сослался на показания свидетелей ФИО63 тогда как сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства. При квалификации действий ФИО1 излишне сделана ссылка на номера пунктов ПДД, которые приведены в описании преступного деяния. Суд в качестве доказательства необоснованно указал в приговоре заключение транспортно – трасологической экспертизы, проведенной в рамках административного производства. Судом в приговоре не дан анализ наличия противоречий в заключениях экспертиз и протоколах допросов экспертов. В приговоре отсутствуют ссылки на исследованные вещественные доказательства. Приговор недостаточно мотивирован в части признания наличия смягчающего обстоятельства, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, тогда как действия ФИО1, согласно положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, могли быть признаны смягчающими обстоятельствами. Суд необоснованно признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Незаконное применение п.п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ повлекло необоснованное назначение ФИО1 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Решение в части взыскания с осужденного суммы гражданского иска является несоразмерным с учётом наступивших последствий. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе, в дополнении и в выступлении защитник адвокат Середа Н.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждается исследованными доказательствами. Не установлены время и способ совершения данного преступления, а именно траектория движения автомобиля, сбившего потерпевшего, место столкновения транспортного средства с пешеходом. В основу приговора судом положены доказательства: заключение повторной транспортно-трасологической судебно-медицинской экспертизы, заключение врача – специалиста по материалам дела, показания эксперта ФИО57 И.А., а также свидетелей ФИО58 Д.В., ФИО59 с судебной оценкой которых он не согласен, даёт свою интерпретацию этих доказательств. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе в суде следователя ФИО60 Д.Б., руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО23, а также экспертов. Судом были допущены процессуальные нарушения, а именно: не отражены в протоколе оглашенные показания свидетелей ФИО61 М.Г. Показания свидетелей свидетель и ФИО27 являются недопустимыми, т.к. основаны на слухе; показания свидетеля ФИО28 не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела; показания свидетеля ФИО29 о принадлежности следов на месте ДТП отечественному автомобилю также являются предположением. В основу приговора судом положены показания свидетелей ФИО21 и свидетель, данные в ходе предварительного следствия, не оглашенные в судебном заседании. Суд не отразил в приговоре оглашенные в судебном заседании показания свидетеля свидетель Из протоколов осмотра предметов и выемки не представляется возможным установить были ли по результатам их производства осмотрены и изъяты одни и те же предметы. Обращает внимание на необъективность проведения следственного эксперимента. Заключение комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ основано на недостоверных данных о месте наезда на пешехода, месте расположения пострадавшего после столкновения. Кроме того, обращает внимание на неполноту осмотра места происшествия, противоречивость данных о повреждениях на пешеходе и автомобиле, неопределенность механизма наезда транспортного средства на пешехода. Уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 в период с 18.02.2018 по 22.01.2019 проводилось при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования, следственные действия с участием ФИО1 проводились при отсутствии в отношении него обоснованного подозрения. Приговор постановлен судом на основе противоречивых доказательств, причастность ФИО2 к инкриминированному преступлению не доказана. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Таралов Ю.Н. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом в основу приговора положены показания ряда свидетелей свидетель, ФИО27, свидетель, свидетель, ФИО14, свидетель, ФИО12, а также заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, с оценкой которых он не согласен, даёт свою интерпретацию этим доказательствам. Судом не учтены выводы, изложенные в заключениях экспертов №-э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не учтены доводы защиты об оценке заключения экспертизы №, не дана оценка доводам защиты о том, что в основу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 нарушений п. 10.1 ПДД РФ положены недостоверные данные следственного эксперимента, определившего конкретную видимость до препятствия, больше чем видимость самой дороги. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Топоркова Л.А. также приводят доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов Середы Н.А. и Таралова Ю.Н. Просят приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший потерпевший считает приговор несправедливым и подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд, несмотря на совокупность представленных доказательств, а также с учетом позиции государственного обвинителя и представителя потерпевшего вынес чрезмерно мягкий приговор. Назначенное ФИО1 судом наказание является чрезмерно мягким. Также не согласен с приговором в части размера компенсации морального вреда, взысканной судом в его пользу. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 31 декабря 2019 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Несмотря на отношение подсудимого ФИО1 к обвинению, а именно отрицание им своей вины в совершении дорожно – транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевший , судом сделан правильный вывод о доказанности его вины в инкриминируемом преступлении, который в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, указанный вывод соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в предусмотренном законом порядке, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Обвинение ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждено следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего потерпевший , который об обстоятельствах происшедшего ДТП, в котором пострадал его отец потерпевший , узнал от ФИО3. Тот рассказал ему детали случившегося и сказал, что ДТП совершил ФИО1 19.02.2016 года отец скончался в больнице от полученных травм. На месте ДТП он видел следы от заноса автомобиля, россыпь стекла, похожее на техническое стекло, разлитую жидкость, следы торможения автомобиля, протяженностью примерно 10 метров, уходящие влево на встречную полосу в сторону арки, заканчивающиеся в кювете слева. Также, в кювете было повреждено дерево, а именно его кора. Он обратил внимание на разрыв тормозного следа дальше середины встречных полос движения, как он полагает в том месте, где колесами переезжали тело.

Показаниями свидетеля свидетель о том, что в феврале 2016 года ночью на месте ДТП на дороге по направлению от посёлка Прикалаусский в сторону федеральной дороги «Ставрополь-Элиста-Астрахань» он увидел тормозной след, который прерывался и изменилось направление тормозного следа влево с выездом в кювет, мокрое пятно примерно 1 литр жидкости. У одного из стоящих в кювете деревьев, в сторону которого шли тормозные следы, была повреждена кора, под деревом нашли лакокрасочные покрытия, которые он поместил в конверт. На дороге имелась осыпь стекла, но не автомобильного, а от посуды, похожего на бутылочное. Справа от дороги на обочине лежал полиэтиленовый пакет с бутылками и продуктами.

Показаниями свидетелей ФИО27 и свидетель, которые подтвердили указанные выше обстоятельства.

Показаниями свидетеля свидетель о том, что в ночь ДТП к ней в ларек приходил потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, купил пачку сигарет, затем пошел в сторону посёлка Прикалаусского, при этом она помогла потерпевший перейти через федеральную трассу. В эту ночь в кафе приходила ФИО26, которая ушла за потерпевший Также в эту ночь она видела, что в соседнем кафе шумно гуляла компания ребят в камуфляжной одежде на белом автомобиле Нива.

Показаниями свидетеля ФИО26 о том, что 13 февраля 2016 года около 00 часов она пешком направилась домой в посёлок Прикалаусский, по пути следования ни людей, ни автомобилей не встречала.

Показаниями свидетеля ФИО25 о том, что 13 февраля 2016 года во втором часу ночи к ней в ларек на рынке «Теплый стан» заходили ФИО1 и свидетель

Показаниями свидетеля свидетель о том, что ночью с 12 на 13 февраля 2016 года ФИО1 ехал со своим товарищем на своем автомобиле «Нива» из посёлка Прикалаусский в сторону федеральной трассы «Ставрополь-Элиста-Астрахань», увидел на проезжей части пешехода, резко нажал на тормоза и улетел в кювет.

Показаниями свидетеля свидетель в той части, в которой они соответствуют протоколу судебного заседания, о том, что на месте ДТП на проезжей части автодороги, ведущей, в сторону совхоза Петровский, были обнаружены: осыпь стекла от бутылки; следы юза по направлению прямо и скос был в правую сторону и в кювет. За кюветом находилось дерево, на нём была повреждена кора, отпечатки следов лакокрасочного покрытия от автомобиля белого цвета, как он с экспертами определил, это могла быть Нива. Тормозной путь автомобиля состоял из двух полос. Все следы были отражены на схеме ДТП. Потерпевший в ДТП гражданин находился в больнице в бессознательном состоянии.

Показаниями свидетеля свидетель о том, что в феврале 2016 года он прибыл на место ДТП, где увидел разбитые бутылки. Со слов ФИО20 он узнал, что потерпевший переехал ФИО1, который рассказал и показал ему это место. ФИО20 отказался письменно дать показания, сославшись на то, что ФИО1 его друг.

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в ночь с 12 на 13 февраля он в ларьке на рынке «Тёплый стан», встретил ФИО1 и ФИО19, которые пили пиво. ФИО1 был изрядно пьян. Он на своём автомобиле отвез ФИО19 домой, а затем с ФИО1 они приезжали на место ДТП, где был сбит потерпевший

Показаниями свидетеля свидетель в той части, в которой показания соответствуют протоколу судебного заседания, о том, что в феврале 2016 года около часа ночи они ехали с дня рождения, видимость была хорошая, на проезжей части дороги в сторону посёлка Прикалаусский она увидела лежащего потерпевший , который хрипел, на его лице была кровь, часть тела потерпевший находилась на асфальте а часть на обочине, рядом были осколки от бутылки водки и жидкость.

Показаниями свидетелей ФИО21 и свидетель в той части, в которой показания соответствуют протоколу судебного заседания, о том, что в феврале 2016 года они по вызову прибыли на место ДТП, где на дороге увидели лежащего потерпевший , который находился в коме, часть его тела была на асфальте, а часть – на обочине, одежда его была грязная, рядом была разбитая бутылка из-под водки и мокрое пятно.

Заключениями ряда экспертиз: судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной судебной медико-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о характере и тяжести полученных пешеходом потерпевший в ДТП телесных повреждениях, повлекших его смерть; трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повторной транспортно-трасологической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены имеющие существенное значение обстоятельства ДТП, в том числе наиболее вероятный механизм получения потерпевший телесных повреждениях и данные об автомобиле, участвовавшем в ДТП.

Показаниями судебных экспертов ФИО4, свидетель, свидетель, свидетель, ФИО13, свидетель об имеющих значение обстоятельствах, подлежащих выяснению в связи с производством экспертиз, с разъяснениями и дополнениями своих выводов.

Указывая об исследованных доказательствах, заслуживают внимание и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции в приговоре не приведено краткое содержания ряда доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, в силу п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, содержание приведенных в приговоре показаний свидетелей свидетель, свидетель, ФИО21 и свидетель аналогично их показаниям, данным на предварительном следствии, при том, что сведений об оглашении их показаний в протоколе судебного заседания не имеется. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает возможным указать и принять во внимание показания этих свидетелей лишь в той части, в которой они соответствуют протоколу судебного заседания.

Кроме того, в приговоре суд первой инстанции сослался на протокол осмотра места происшествия, но не указал дату его составления, не указаны также некоторые другие оглашенные государственным обвинителем в суде письменные доказательства.

Эти недостатки сами по себе не являются основанием для отмены приговора, поскольку могут быть устранены в ходе пересмотра приговора путем его изменения, посредством приведения доказательств и их оценки в апелляционном постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора также указать на следующие исследованные судом доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от 13.02.2016 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе 0 км автодороги «Прикалаусский-Шангала-Мартыновка», 300 м. от дома № 9 по переулку Больничный посёлка Прикалаусский. На проезжей части имеются следы торможения (юза) неустановленного транспортного средства. Начало следов торможения на правой полосе автодороги, окончание – у левой лесополосы. Обнаружено 4 следа торможения, крайний правый след примерно в середине своей длины имеет разрыв длиной не более метра. В этом же месте все следы торможения имеют направление влево. В начале следов торможения имеется пятно жидкости. На правой полосе движения автодороги напротив места разрыва следа торможения ближе к краю проезжей части имеется осыпь стекла, а далее за проезжей частью на правой обочине находится полимерный пакет синего цвета (т. 1, л.д. 23-28).

Протокол осмотра места происшествия от 13.02.2016 года с участием ФИО1, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому 19 по улице Советская в посёлке Прикалаусский Петровского района СК и автомобиль ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4, рег. знак <***>. Автомобиль имеет лакокрасочное покрытие белого цвета. Фары и остекление автомобиля в норме. Автомобиль имеет технические повреждения в виде вмятины на переднем углу правого переднего крыла размерами 118х76 мм, на нижнем переднем фартуке по прямой условной линии от центра правой передней фары имеется деформация фартука в виде выпуклости наружу металла фартука. С поверхности вмятины изъяты образцы лакокрасочного покрытия. С вмятины крыла изъят фрагмент дерева (т. 1, л.д. 29-33, 36-41).

Протокол выемки от 21.04.2016 года об изъятии у ФИО5 предметов одежды (т. 6, л.д. 51-53).

Протокол осмотра предметов от 14.06.2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4, гос./рег. знак <***>. На автомобиле правое переднее крыло и угол капота деформированы, имеют нарушения лакокрасочного покрытия, в передней части имеется усилитель переднего бампера, окрашенный в серый цвет, имеющий нарушения лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра изъято переднее правое колесо автомобиля (т. 6, л.д. 54-56).

Протоколы выемки от 29.07.2016 года, 29.11.2016 года, 19.06.2018 года, согласно которым у ФИО1 изъят автомобиль ЛАДА 212140, гос./рег. знак <***> (т. 6, л.д. 59-62, 77-78, 109-110).

Протокол осмотра предметов от 29.07.2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4, гос./рег. знак <***>, имеющий повреждения в передней правой части (т. 6 л.д. 63-70).

Протокол осмотра предметов от 19.06.2018 года, согласно которому осмотрены колесо марки «КАМА FLAME» 205/70/R16, и вещи погибшего потерпевший (т. 6, л.д. 111-115).

Протокол осмотра предметов от 19.01.2019 года, согласно которому осмотрен аудиофайл «звонки ДТП 13.02.2016» (т. 6, л.д. 124-128).

Протокол следственного эксперимента от 3.10.2018 года с участием ФИО1, согласно которому на автодороге «Прикалаусский-Шангала-Мартыновка» установлены видимость пешехода – 69,40 м и общая видимость проезжей части – 66,5 м. (т. 6, л.д. 133-137).

Протокол осмотра места административного правонарушения от 13.02.2016 (т. 1 л.д. 6-10, 13-17, т. 6 л.д. 123).

Копии водительского удостоверения ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4, гос./рег. знак <***> (т. 1, л.д. 56).

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалоб стороны защиты, в основном правильно были оценены доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Каких - либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и показаниях свидетелей стороны обвинения не установлено, потерпевший и свидетели по уголовному делу дали полные и последовательные показания относительно исследуемых событий, их показания согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Представленные стороной обвинения, исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности устанавливают имеющие существенное значение для уголовного дела фактические обстоятельства, в том числе время, место, обстоятельства происшедшего ДТП, причинно-следственную связь между допущенными ФИО1 нарушениями правил дорожного движения и обнаруженными у потерпевший телесными повреждениями, повлекшими по неосторожности его смерть.

Таким образом, с учётом установленных фактических обстоятельств, признанных доказанными, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы апелляционного представителя государственного обвинителя об отсутствии в приговоре ссылки на перечень исследованных вещественных доказательств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как по протоколу судебного заседания вещественные доказательства по делу в судебном заседании не осматривались. Кроме того, суд апелляционной инстанции не считает существенным нарушением ссылку суда в приговоре и на заключение транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках административного производства, при том, что по данному уголовному ещё проведены экспертные исследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, показания ФИО1 о его непричастности к совершению ДТП судом первой инстанции должным образом проверены путем сопоставления их с другими доказательствами и подвергнуты в приговоре обоснованной критической оценке. Утверждения ФИО1 о том, что он не совершал наезд на пешехода потерпевший , а применил экстренное торможение, объехал того и ушел влево, выехал на встречную обочину, съехал в кювет и остановился от удара в дерево, от чего на машине появились повреждения на правом крыле, капоте и на бампере, противоречит другим исследованным доказательствам, в том числе протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов, также заключению комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с учетом локализации телесных повреждений потерпевший переезд через его лежащее тело произошел последовательно правым передним и правым задним колесами транспортного средства – исследуемого автомобиля Лада 212140, соответственно справа налево и под углом снизу вверх, и слева направо, под углом снизу вверх. С учетом же повреждений потерпевший имел место практически одномоментный наезд и переезд одним транспортом – исследуемым автомобилем Лада 212140.

Сомнений в достоверности, в том числе указанного выше заключения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о противоречивости полученных по уголовному делу экспертиз, являются несостоятельными. Кроме того выводы экспертов, в том числе по уголовным делам о ДТП, во многом зависят от полноты и правильности представленных им органом следствия исходных данных.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о противоречиях в показаниях свидетелей обвинения относительно времени ДТП обусловлена прежде всего давностью случившегося, поскольку свидетели допрашивались в суде спустя более трех лет с момента исследуемых событий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Середы Н.А. о том, что в приговоре не отражены оглашенные показания свидетелей свидетель, ФИО14, ФИО24, ФИО25 и свидетель не могут повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку в приговоре их показания приведены, а в протоколе имеется указание на оглашение показаний данных свидетелей со ссылкой на соответствующие тома и листы уголовного дела.

Относительно несогласия стороны защиты с оценкой исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции, решая вопрос о доказанности обвинения осужденного, не принимает во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля свидетель, поскольку указанные им сведения основаны на слухах.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что в приговоре приведены не оглашенные в суде показания допрошенных свидетелей, суд апелляционной инстанции во внимание принял, в обжалуемый приговор суда внесены необходимые изменения и показания свидетелей свидетель, свидетель, ФИО21, свидетель указаны и учтены в соответствии с протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Середы Н.А. о нарушении права ФИО1 на защиту, в связи с неотмененным постановлением следователя о прекращении уголовного преследования, несостоятельные и опровергаются имевшимся в деле постановлением от 22.01.2019 об отмене постановления о прекращении уголовного преследования (т. 6, л.д. 145).

Проверяя законность назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, которое относиться к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с п.п. «г», «к», «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны наличие малолетних детей у виновного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не установлено их и в суде апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в целях исполнения положений закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое должно быть справедливым, а значит соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием его в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел, что оно предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

Срок основного наказания, назначенного ФИО1, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшего, оснований для изменения приговора в части принятия судом решения по исковым требованиям о компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из положений, указанных в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, применив критерии разумности и справедливости, объективно оценив характер и степень нравственных страданий потерпевшего потерпевший в связи с утратой им отца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу потерпевший компенсации морального вреда в размере 450000 рублей. Эта компенсация соизмерима с наступившими последствиями преступления, совершенного ФИО1

Уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, вынесены соответствующие постановления, сомневаться в законности и обоснованности которых нет оснований.

В части вносимых в приговор суда изменений апелляционные жалобы и представление подлежат удовлетворению, в остальной части – отклонению как необоснованные.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 31 декабря 2019 года в отношении ФИО1, изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать на следующие исследованные судом доказательства: протокол осмотра места происшествия от 13.02.2016 в т. 1 на л.д. 23-28; протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 13.02.2016 в т. 1 на л.д. 29-33, 36-41; протокол выемки от 21.04.2016 в т. 6 на л.д. 51-53; протокол осмотра предметов от 14.06.2016 в т. 6 на л.д. 54-56; протокол осмотра предметов от 29.07.2016 в т. 6 на л.д. 63-70; протоколы выемки от 29.07.2016, 29.11.2016, 19.06.2018 в т. 6 на л.д. 59-62, 77-78, 109-110; протокол осмотра предметов от 19.06.2018 в т. 6 на л.д. 111-115; протокол осмотра предметов от 19.01.2019 в т. 6 на л.д. 124-128; протокол следственного эксперимента от 3.10.2018 в т. 6 на л.д. 133-137; протокол осмотра места административного правонарушения от 13.02.2016 в т. 1 на л.д. 6-10, 13-17, т. 6 на л.д. 123; копию водительского удостоверения ФИО1 и копию свидетельства о регистрации транспортного средства ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4 регистрационный знак <***> в т. 1 на л.д. 56; показания свидетелей свидетель, свидетель, ФИО21 и свидетель – в соответствии с протоколом судебного заседания;

в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков