Приговор № 1-20/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-20/2018

Приговор по уголовному делу № 1-20/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., при секретаре судебного заседания Шелеховой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тверского гарнизона капитана юстиции ФИО4, подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Щербакова А.В., представившего удостоверение № 282 и ордер № 501 коллегии адвокатов «Эгида» адвокатской палаты Тверской области от 22 июня 2018 года, а также с участием потерпевшего ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 85927-Б рядового

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, ранее не судимого, не состоящего в браке, состоящего на военной службе с 20 октября 2017 года по призыву призывной комиссии военного комиссариата г. Назрань и Назрановского р-на Республики Ингушетия, до призыва на военную службу проживавшего по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2018 года, в период времени с 8 до 9 часов, ФИО6, находясь в холле столовой войсковой части 41486, дислоцированной в г. Твери, предъявил своему сослуживцу рядовому ФИО1, с которым в отношениях подчиненности не состоял, претензии относительно возникшей ранее в столовой конфликтной ситуации с их участием по поводу продуктов питания. Будучи недовольным реакцией ФИО1, который стоял молча и никак не реагировал на его слова, ФИО6, посчитав такое поведение по отношению к себе неуважительным, сначала облил ФИО1 молоком из пакета, а после того, как тот оттолкнул его от себя, отвел данного военнослужащего ближе к выходу из столовой, где, нарушая требования ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, в присутствии других военнослужащих, используя поведение ФИО1 в момент беседы как повод к применению насилия, ударил его головой в нос, причинив последнему травму носа в виде переломов правой и левой носовых костей со смещением отломков книзу и кпереди с расхождением отломков на 1 мм, квалифицирующуюся по признаку длительного расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести, а также физическую боль и моральный вред, связанный с унижением чести и личного достоинства ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в содеянном признал полностью, раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что в период времени с 8 до 9 часов 25 апреля 2018 года, когда они с ФИО1 в составе подразделения находились на завтраке в столовой войсковой части 41486, между ними возникла конфликтная ситуация, связанная с тем, что ФИО6 забрал у ФИО1 положенное последнему вареное яйцо, что заметил раздатчик пищи, после замечания которого ФИО6 вернул ФИО1 яйцо, кинув в его сторону. После окончания приема пищи он в холле столовой подошел к ФИО1 и стал ему говорить, что тот сам должен был подойти и забрать яйцо, но ФИО1 никак не реагировал на слова ФИО6 и стоял молча. Посчитав такое поведение по отношению к себе неуважительным, ФИО6 сначала облил ФИО1 молоком из упаковки через трубочку, а когда тот оттолкнул его от себя, попросил данного военнослужащего отойти с ним ближе к выходу из столовой, где, будучи недовольным тем, что ФИО1, по его мнению, в ходе разговора не проявлял к нему должного уважения, ударил его головой в нос, от чего ФИО1 вскрикнул и нагнулся, а из его носа пошла кровь. После того, как ФИО6 и ФИО1 вызвали к командиру воинской части, они рассказали ему о случившемся.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что 25 апреля 2018 года, около 8 часов, в ходе раздачи пищи в столовой войсковой части 41486 ФИО6 забрал у него вареное яйцо, при этом ФИО1 не стал возражать, так как со стороны ФИО6 и ранее наблюдалось такое поведение, однако эти действия последнего заметил раздатчик пищи, который сделал ФИО6 замечание, сказав, что доложит о случившемся командованию. После этого ФИО6 кинул яйцо в сторону ФИО1, и он поймал его. После окончания приема пищи к нему в холле столовой подошел ФИО6 и стал предъявлять претензии по поводу того, что ФИО1 сам должен был подойти и забрать яйцо, а ФИО1, в свою очередь, никак не реагировал на это и просто молчал. ФИО6 сказал, что ФИО1 должен смотреть ему в глаза и не уважает его, после чего стал обливать ФИО1 молоком из упаковки через трубочку. Возмутившись, ФИО1 оттолкнул ФИО6 от себя, а последний попросил пройти с ним ближе к выходу из столовой. В ходе движения ФИО1, шедший впереди, обернулся к ФИО6, и в этот момент тот ударил его головой в нос, от чего ФИО1 почувствовал сильную боль и вскрикнул, а из носа пошла кровь. После выхода на улицу ФИО1 заметил офицер, а затем в ходе беседы с командиром воинской части, куда вызвали ФИО6 и его самого, они рассказали ему о случившемся. Действиями ФИО6 были унижены честь и личное достоинство ФИО1, однако впоследствии последний принес свои извинения и полностью загладил причиненный вред.

Свидетель рядовой ФИО2 показал, что проходит службу в войсковой части 85927-Б вместе с ФИО6 и ФИО1. 25 апреля 2018 года, в период времени с 8 до 9 часов, в ходе приема пищи подразделением в столовой войсковой части 41486 ФИО2 услышал, как раздатчик пищи сделал замечание ФИО6, чтобы тот вернул ФИО1 вареное яйцо, а ФИО6, в свою очередь, стал возмущаться по этому поводу, но яйцо ФИО1 вернул. После окончания приема пищи, когда военнослужащие стали выходить из столовой, ФИО1 увидел, как в холле столовой ФИО6 выливает на форму ФИО1 молоко, а тот оттолкнул ФИО6 от себя. Видя происходящее, ФИО1 подошел к данным лицам и попросил ФИО6 решить спор мирно, однако ФИО6 нанес ФИО1 удар головой по лицу, от которого последний вскрикнул и выбежал на улицу. На улице, в ходе выяснения обстоятельств произошедшего офицером, ФИО1 сказал, что его ударил ФИО6, а последний подтвердил указанное обстоятельство.

В целом аналогичные показания на предварительном следствии по обстоятельствам дела, оглашенные в судебном заседании, дал и свидетель ефрейтор ФИО3, который также 25 апреля 2018 года, в период времени с 8 до 9 часов, был очевидцем применения насилия ФИО6 по отношению к ФИО1.

Свидетель военнослужащий войсковой части 85927-Б капитан ФИО 4 показал, что сам он очевидцем конфликта между ФИО6 и ФИО1 не являлся, однако со слов этих военнослужащих ему известно, что 25 апреля 2018 года, в период времени с 8 до 9 часов, в столовой войсковой части 41486 между ними произошел конфликт из-за продуктов питания, выдававшихся на завтрак, в ходе которого ФИО6 нанес ФИО1 удар головой в нос, причинив перелом.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 29 мая 2018 года, проведенной с участием ФИО1, данное лицо самостоятельно и добровольно воспроизвело механизм и обстоятельства применения к нему насилия со стороны ФИО6 в период с 8 до 9 часов 25 апреля 2018 года, которые полностью согласуются с показаниями названного лица, данными им в судебном заседании.

Копиями военных билетов ФИО6 и ФИО1, а также выписками из приказов командира войсковой части 85927-Б от 19 февраля 2018 года № 32 подтверждается, что ФИО6 и ФИО1 между собой в отношениях подчиненности не состоят.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации от 24 мая 2018 года № 282/18, травма носа в виде переломов правой и левой носовых костей со смещением отломков книзу и кпереди с расхождением отломков на 1 мм, сопровождающаяся носовым кровотечением у ФИО1, повлекла за собой расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью более трех недель (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью.

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность ФИО6 в содеянном признает доказанной.

При этом, давая юридическую оценку преступным действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО6 25 апреля 2018 года, в период времени с 8 до 9 часов, допустил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего ФИО1 и сопряженное с насилием к нему, с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то суд действия ФИО6 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Одновременно с этим, суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства его явку с повинной как не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, когда информация о таком преступлении или о причастности к нему этого лица у правоохранительных органов отсутствует. Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что о противоправных действиях ФИО6 по отношению к ФИО1 непосредственно после их совершения стало известно командованию воинской части, в связи с чем при таких обстоятельствах явку с повинной, совершенную ФИО6 позже в этот же день дознавателю военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Тверь), суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При определении вида и размера наказания подсудимому суд также учитывает, что он ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, до призыва на военную службу характеризуется положительно, а по военной службе отрицательных характеристик и неснятых дисциплинарных взысканий не имеет, мнение потерпевшего, ходатайствующего о смягчении ему наказания, поведение подсудимого как до преступления, так и после его совершения, характер и степень общественной опасности его противоправных действий и влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия его жизни.

В связи с этим, оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и одновременно с этим находит возможным исправление ФИО6 и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, без его изоляции от общества, путем применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств и отсутствие его отягчающих, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, а также иные фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, – в частности, то, что данное преступление посягает на установленный порядок прохождения военной службы, – оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитников – адвокатов ФИО5 и Щербакова А.В., соответственно на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, в сумме 5 500 руб., подлежат взысканию с ФИО6, с учетом его трудоспособного возраста, в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО6 обязанности после увольнения с военной службы в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также до окончания военной службы по призыву по согласованию с командованием воинской части лично провести информирование военнослужащих, проходящих военную службу по призыву в войсковой части 85927-Б, относительно положений общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, регламентирующих порядок взаимоотношений между военнослужащими.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 не избирать.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитников – адвокатов ФИО5 и Щербакова А.В., на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб., взыскать с осужденного ФИО6 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: