Приговор № 1-60/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-60/2018 года


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осташков 18 июля 2018 года

Осташковский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Михеевой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Осташковского межрайонного прокурора Тверской области Золотаренко Я.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Осташковского филиала НО «ТОКА» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты> не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление имело место в городе Осташкове Тверской области и совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 9 часов 30 минут по 11 часов 40 минут 04 июля 2017 г., а также в период с 9 часов 30 минут по 11 часов 30 минут 05 июля 2017 г. ФИО1, находясь в качестве свидетеля в здании Осташковского городского суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению своей знакомой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, будучи предупрежденной председательствующим судьей Нечаевым С.А. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, реализуя преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в суде, создавая алиби подсудимой ФИО3 с целью помочь последней избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, сообщила несоответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение для установления истины по делу в судебном заседании, показав, что 27 октября 2016 года в дневное время, а именно с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО3 находилась у нее в гостях по адресу: <адрес>.

Вплоть до постановления обвинительного приговора от 01 августа 2017 г. в отношении ФИО3, ФИО1 добровольно не заявила о ложности своих показаний, данных ею в ходе судебного заседания.

Данные ФИО1 показания прямо противоречат обстоятельствам, установленным приговором Осташковского городского суда Тверской области от 01 августа 2017 г., вступившим в законную силу 18 сентября 2017 г., которым ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, то есть в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, которое последняя совершила 27 октября 2016 г. в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>.

О том, что в сообщенных ФИО1 времени и месте ФИО3 не находилась, ФИО1 было достоверно известно.

Показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признал недостоверными, опровергающимися совокупностью приведенных в приговоре доказательств, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то есть отверг их как ложные, вызванные стремлением создать алиби ФИО3 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признала, показав, что на судебном заседании в Осташковском городском суде Тверской области 04 июля 2017 года перед началом допроса ее, как свидетеля, предупреждали об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем с нее бралась подписка. В судебном заседании давала правдивые показания о том, что ФИО3 27 октября 2016 г. с 14 часов 00 минут до 22 часов находилась по адресу: <адрес> нее в гостях, где также находилась Ф.И.О. и где они втроем отмечали предстоящую свадьбу Ф.И.О. Умысла на создание алиби для ФИО3 у нее не было.

Показания подсудимой ФИО1 опровергаются и её вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – секретаря судебного заседания Осташковского городского суда Тверской области в том, что на рассмотрении у судьи Нечаева С. А. находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Одним из свидетелей по данному уголовному делу являлась ФИО1. 04 июля 2017 г. в ходе судебного заседания ФИО1 допрашивалась в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу. Перед началом допроса судьей Нечаевым С.А. ФИО1 были разъяснены права свидетеля и последняя была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Затем получила с ФИО1 подписку о том, что права ей разъяснены и понятны, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждена. О получении подписки было доложено председательствующему судье. Далее в ходе судебного заседания был произведен допрос ФИО1, после дачи показаний все ее показания были дословно отражены в протоколе судебного заседания. В последующем по уголовному делу в отношении ФИО3 судом был вынесен обвинительный приговор;

Письменными доказательствами, а именно:

- копией листа подписки свидетелей от 04 июля 2017 г., из которого следует, что ФИО1 в судебном заседании по уголовному делу № 1-42/2017 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст.307,308 УК РФ (л.д.130);

- копией протокола судебного заседания от 05 июня 2017 г. – 01 августа 2017 г., в ходе которого, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, свидетель ФИО1 в свободном рассказе при даче показаний пояснила, что ФИО3 27.10.2016 года в 14 часов пришла к ней на работу в магазин, она предложила ей пойти к себе домой, где с 14 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ФИО3 находилась в гостях у нее дома по адресу: <адрес>, они втроем отмечали предстоящую свадьбу ее дочери – Ф.И.О. (л.д.37-60);

- копией приговора Осташковского городского суда Тверской области от 01 августа 2017 г., вступившим в законную силу 18 сентября 2017 г., которым ФИО3 признана виновной в совершении в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут 27 октября 2016 года по адресу: <адрес> преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Как следует из приговора, показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО3 27 октября 2016 г. с 14 часов 00 минут до 22 часов находилась по адресу: <адрес> гостях у ФИО1, где они втроем отмечали предстоящую свадьбу Ф.И.О., судом признаны недостоверными, оценены судом критически в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела, опровергающимися другими доказательствами, собранными по уголовному делу (л.д.135-140);

- копией апелляционного постановления Тверского областного суда от 18 сентября 2017 г., которым приговор Осташковского городского суда Тверской области от 01 августа 2017 г. в отношении ФИО3 оставлен без изменения (л.д.131-134);

- копией частного постановления Осташковского городского суда Тверской области от 01 августа 2017 г., согласно которого приговором Осташковского городского суда Тверской области от 01 августа 2017 г. ФИО3 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ. Будучи допрошенными в качестве свидетелей ФИО1 и Ф.И.О. утверждали, что ФИО3 во время совершения ею инкриминируемого деяния находилась в гостях у ФИО1 Своими показаниями свидетели создавали алиби подсудимой ФИО3 Их показания судом признаны недостоверными, опровергающимися совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Искажение истины в показаниях свидетелей ФИО1 и Ф.И.О., данных ими в судебном заседании, существенно затруднило деятельность по осуществлению правосудия, создало препятствие полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, могло привести к нарушению функционирования судебной системы и воспрепятствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора суда как того требует ст.297 УПК РФ (л.д.26-27);

- выкопировкой из интернет-сайта о почтовом адресе Осташковского городского суда Тверской области, согласно которой последний расположен по адресу: <...> (л.д.142);

- копией протокола осмотра предметов, проведенного в рамках расследования уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО3 и находившегося в ее пользовании. При изучении данной детализации было установлено, что 27 октября 2016 г. в 17:12:40 по 27 октября 2016 г. в 17:12:49 на указанный абонентский номер поступали СМС-сообщения, при этом адрес местоположения базовой станции: <...> (л.д.102-104,106-108);

- копией протокола осмотра предметов, проведенного в рамках расследования уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 и находившегося в ее пользовании. При изучении данной детализации было установлено, что 27 октября 2016 г. в 16:00:52 с указанного абонентского номера на абонентский номер Ф.И.О. № осуществлялся исходящий звонок, продолжительностью 38 секунд, при этом адрес месторасположения базовой станции: <...> (л.д.117-120,122-125);

- копией протокола осмотра предметов, проведенного в рамках расследования уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера №, принадлежащего Ф.И.О. и находившегося в ее пользовании. При изучении данной детализации было установлено, что 27 октября 2016 г. в 10:43:04 с абонентского номера № Ф.И.О. на абонентский № осуществлялись два последующих звонка, продолжительностью 42 секунды – первый, и 43 секунды – второй, при этом адрес месторасположения базовой станции: Тверская область, Осташковский район, д.Заречье, территория т/б «Сокол». 27 октября 2016 г. в 16:00:52 на абонентский номер Ф.И.О. № поступил входящий звонок с абонентского номера №, продолжительностью 39 секунд. Указанный абонентский № принадлежит ФИО1 (л.д.110-112,114-115).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной в полном объеме предъявленного обвинения.

Изложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, поэтому суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Показания ФИО1 о том, что она в судебном заседании 04-05 июля 2017 г. давала правдивые показания о том, что ФИО3 27 октября 2016 года с 14 часов 00 минут до 22 часов находилась по адресу: <адрес> нее в гостях, где они втроем с ее дочерью Ф.И.О. отмечали предстоящую свадьбу последней, умысла на создание алиби для ФИО3 у нее не было, суд признает не достоверными, поскольку данные показания подсудимой опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Такие показания подсудимой ФИО1 суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения и данные с целью избежания уголовной ответственности по настоящему делу.

Судом установлено, что ФИО3 рассказала ФИО1 о том, что на неё завели уголовное дело за торговлю 28 октября 2016 года алкогольной продукцией, потом рассказала, что органы расследования перепутали дату. ФИО3 спрашивала её, какого числа она была у неё в гостях. Со слов ФИО3 известно, что ФИО3 говорила следователю о том, что 27 октября 2016 г. она была у неё, ФИО1, в гостях. Она дала показания, чтобы подтвердить показания ФИО3

ФИО1 желала облегчить положение ФИО3 и помочь ей избежать уголовной ответственности для чего дала заведомо ложные показания о том, что последняя 27 октября 2016 г. с 14 часов 30 минут до 22 часов 00 минут находилась по адресу: <адрес> нее в гостях, где они втроем с ее дочерью Ф.И.О. отмечали предстоящую свадьбу последней, то есть сообщила несоответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение для установления истины по делу, в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 сообщила органам правосудия неверные сведения о фактах и обстоятельствах, которые влияли на разрешение уголовного дела № 1-42/2017 года по существу, то есть дала показания, которые касались существенных обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, и которые влияли на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора, как того требует ст.297 УПК РФ. При этом ФИО1 не заявила о ложности данных ею показаний до вынесения Осташковским городским судом Тверской области приговора от 01 августа 2017 г. в отношении ФИО3

Вмененный ФИО1 мотив совершенного ею преступного деяния, по мнению суда, объективно подтверждается ее действиями по сообщению в судебном заседании сведений относительно предъявленного ФИО3 обвинения по уголовному делу № 1-42/2017 года.

Детализации соединений мобильных телефонов ФИО3, Ф.И.О., ФИО1 с привязкой к местоположению базовых станций 27 октября 2016 года носят объективный характер, сомнений не вызывают, полностью опровергают показания ФИО1 о нахождении ФИО3 27 октября 2016 г. с 14 часов до 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> гостях у ФИО1

При таких обстоятельствах совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, характеризующейся положительно, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Учитывая, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, является пенсионером, ветераном труда, принимая во внимание имущественное положение подсудимой, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести против правосудия, суд, исходя из общих принципов назначения виновному справедливого наказания, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа следует определить с учетом изложенных обстоятельств, а также имущественного положения подсудимой, являющейся нетрудоспособной в силу возраста.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по постановлению следователя от 31 января 2018 г. и от 29 мая 2018 г. в общей сумме 2750 рублей, выплаченные адвокату Осташковского филиала НО «ТОКА» ФИО2, за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 на предварительном следствии по назначению, на основании ст.132 УПК РФ следует взыскать с подсудимой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сумма штрафа вносится или перечисляется осужденным в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Тверской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области л/с <***>), Банк: Отделение Тверь г. Тверь, ИНН <***>, КПП 695001001, БИК 042809001, р/с <***>, ОКТМО 28701000, КБК 41711621010016000140.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Кокарева