Приговор № 1-20/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1 – 20 / 2018 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

– председательствующего – судьи Черняева С.Н.,

– при секретаре судебного заседания Буга А.В.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного про-курора Бойковой О.В.,

– потерпевшего Потерпевший №1,

– подсудимого ФИО1,

– защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ржевского филиала № 2 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО2, имеющего регистрационный номер 69/55 в реестре адвокатов Тверской области, представившего удостоверение №, выданное 28 ноября 2011 года Управлением Министерства юстиции РФ по Тверской области, и ордер серии ВЕ № от 08 февраля 2018 года,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Ржевского городского суда Тверской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военно-обязанного, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ижди-венцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающе-го по адресу: Тверская область, <адрес>, ранее судимого: 01 марта 2016 года приговором Ржевского городского суда Тверской области по пункту «а» части второй статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения сво-боды на срок 02 (два) года, без ограничения свободы, условно, с испытатель-ным сроком в течение 02 (двух) лет; содержащегося под стражей с 31 октяб-ря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период не ранее 09 часов 30 минут 12 октября 2017 года и не позднее 18 часов 00 минут 13 октября 2017 года у ФИО1, достоверно знающего, что Потерпевший №1 – хозяин квартиры №, расположенной по адресу: Тверская область, <адрес>, покинул своё жилище, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевшего №1 из вышеуказанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 незаконно, через открытую дверь проник в квартиру № по адресу: Тверская область, <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, похитил из жилища Потерпевшего №1 телевизор марки «Панасоник» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 20.000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевшему №1 был причинён материальный ущерб в сумме 20.000 рублей, который с учётом имущественного положения Потерпевшего №1, размера его доходов и стоимости похищенного, является для Потерпевшего №1 значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Он подтвердил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о котором было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что указанное заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель Бойкова О.В., потерпевший Потерпевший №1 и защитник подсудимого ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, даю-щие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов от 23 ноября 2017 года № 2813, ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опас-ность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкримини-руемого правонарушения у ФИО1 выявлялись и в настоящее время выявляются признаки <данные изъяты>, о чём свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации об учёте у врача<данные изъяты> с вышеуказанным диагнозом, <данные изъяты>. Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровожда-ются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным ин-теллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоциально-волевой неус-тойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его но-сили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэ-тому в период совершения инкриминируемого правонарушения он мог в пол-ной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского харак-тера ФИО1 не нуждается. В связи с наличием <данные изъяты> ФИО1 нуждается в прохождении лечения от <данные изъяты> (том 1 л.д. 96- 97).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание за преступление, предусмотренное частью третьей статьи 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учётом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со статьёй 314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его родных.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое пре-ступление, направленное против собственности.

На момент совершения преступления, указанного в установочно-моти-вировочной части приговора, ФИО1 исполнилось <данные изъяты> лет. Он <данные изъяты>, иждивенцев не имеет. Не трудоустроен, проживает по месту регистрации. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, направленных против собственности, дважды освобождался от наказания по амнистии. Преступление по настоящему делу совершил в период испытательного срока условного осуждения, установленного ему приговором Ржевского городского суда Тверской области от 01 марта 2016 года. К административной ответственности не привлекался. По месту жительства проживает с матерью, характеризуется отрицательно. На учёте у психиатра он не состоит, находится на диспансерном учёте у <данные изъяты> (том 1 л.д. 129-133, 135, 137, 139-145, 148-158, 160). Жалоб на здоровье не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Санкция части третьей статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривает альтернативные виды наказания: штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трёх лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, степе-ни его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, и считает, что к подсуди-мому следует применить наказание в виде реального лишения свободы, по-лагая, что именно этот вид наказания в наибольшей степени отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого.

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем изучении материалов уголовного дела, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления ви-новного лица и предупреждения совершения им новых преступлений руко-водствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совершён-ного виновным лицом деяния.

Суд учитывает, что в соответствии с частью пятой статьи 62 УК РФ, при постановлении обвинительного приговора в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью первой статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, преду-смотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО1 наказания применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд счита-ет возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное на-казание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части третьей статьи 158 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что возможности возложения на осуждённого к лишению свободы обязанности лечения <данные изъяты> статья 72.1. УК РФ не предусматривает.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д. 83-84). С учётом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное пунктом «а» части третьей статьи 158 УК РФ, ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 01 марта 2016 года, окончательное наказание ему следует назначить на основании части первой статьи 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 01 марта 2016 года, и отбытие окончательного наказания подсудимому в соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК РФ, надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «Панасоник» с пуль-том дистанционного управления, технический паспорт (инструкция) на теле-визор «Панасоник» модель ТХ - LR 32С10, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевшего №1 (том 1 л.д. 48-50, 53-55), в соответст-вии с пунктом 4 части третьей статьи 81 УПК РФ, подлежат оставлению по-терпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу указанного имущества и документов.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 550 рублей, выплачиваемые адвокату ФИО2, участвовавшему в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу части десятой статьи 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении пре-ступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и за указанное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с частью пятой статьи 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 01 марта 2016 года ФИО1 отменить.

На основании статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ, частично – в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы – присоединить неотбытое наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 01 марта 2016 года, и по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 08 февраля 2018 года. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения до вынесения приговора – в период с 31 октября 2017 года по 07 февраля 2018 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телевизор «Панасоник» с пультом дистанционного управления, технический паспорт (инструкцию) на телевизор «Панасоник» модель ТХ - LR 32С10, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевшего №1 – оставить потерпевшему Потерпевший №1, как закон-ному владельцу указанного имущества и документов.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить. Процессуальные издержки в размере 550 рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату Ржевского филиала № 2 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО2, участвовавшему в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15. УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцион-ной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстан-ции.

Председательствующий С.Н. Черняев