Приговор № 1-20/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018

дело № 1-20/2018 г.
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре Репиной Н.А.,

с участием прокурора Григорьевой Е.В.,

адвоката Шитовой Н.И., представившей удостоверение №257 и ордер № от 31.01.2018 г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, детей не имеющего, не работающего, не учащегося, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в г. Бежецке Тверской области при следующих обстоятельствах.

26 октября 2017 года в период с 4 до 5 часов ФИО2 с целью хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Ситроен, государственный регистрационный знак №, припаркованному у кафе «До рассвета» по адресу: <...> корп. 4. Воспользовавшись тем, что его действия никто не наблюдает, ФИО2 из корыстных побуждений через незапертую пассажирскую дверь незаконно проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 сумку из кожзаменителя за 1500 рублей с находившимися в ней деньгами в размере 16500 рублей, а всего на 18000 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Адвокат и прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, письменно уведомил суд о своей неявке, просил дело рассмотреть без своего участия, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и такие его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы до пяти лет.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый молод, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, что смягчает наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 по месту учебы в БПЭК характеризуется удовлетворительно, без уважительных причин занятия не пропускал, трудолюбив, на замечания администрации учебного заведения реагировал адекватно.

Суд назначает ФИО2 наказание с учетом правил, предусмотренных ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 официально не трудоустроен, учитывая его и его семьи материальное положение, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, его тяжесть, общественную опасность и мотив совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, то, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, ущерб от кражи потерпевшему возмещен, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд полагает не применимыми положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу: деньги в сумме 16500 руб. и сумку – следует оставить потерпевшему по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Андронова до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия - отнести на счет федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 16500 руб. и сумку – оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Бежецкий городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий