Апелляционное определение № 22-2705/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Лемешева Е.А. Дело № 22-2705/2026

УИД 50RS0021-01-2025-012750-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Забродиной Н.М., Вьюнова А.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>,

представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО1

защитников – адвокатов Мельникова Ю.А., Жарикова М.Н.,

осужденной ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Ивановой-Горовицкой И.В., Кондратова М.И. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2026 года, которым:

ФИО2, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года за каждое;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с <данные изъяты> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу.

ФИО3, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года за каждое;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с <данные изъяты> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба.

Взыскан солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере 2 913 400 рублей (два миллиона девятьсот тринадцать тысяч четыреста рублей).

Взыскан солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере 3 621 591 рубль (три миллиона шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот девяносто один рубль).

Взыскан с ФИО3 в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере 215 650 рублей (двести пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят тысяч рублей).

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба удовлетворен частично.

Взыскан солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере 5 598 275 рублей (пять миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч двести семьдесят пять рублей).

Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты> о компенсации морального вреда.

Признано за гражданскими истцами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска каждого в части иных требований, помимо возмещения имущественного ущерба и морального вреда, в том числе о возмещении убытков, штрафа, неустойки, стоимости аренды жилья, неосновательного обогащения и процентов, - в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших в этой части оставлены без рассмотрения, с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения.

Оставлено без удовлетворения заявление потерпевшего <данные изъяты> о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг.

Оставлено без удовлетворения заявление потерпевшей <данные изъяты> о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю ФИО4, а также специалисту ООО «ЭКС Групп».

В качестве обеспечительной меры до исполнения решения суда в части гражданских исков потерпевших в целях обеспечения прав и законных интересов потерпевшей стороны сохранен арест, наложенный постановлением Красногорского городского суда Московской области от 15.04.2025 на имущество ФИО3:

- легковой автомобиль марки «Вольво С 80» 2002 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>,

- легковой автомобиль марки «ФИО5.» 2005 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>,

- легковой автомобиль марки «Ниссан Серена» 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>.

В качестве обеспечительной меры до исполнения решения суда в части гражданских исков потерпевших в целях обеспечения прав и законных интересов потерпевшей стороны сохранен арест, наложенный постановлением Красногорского городского суда Московской области 05.03.2025, на недвижимое имущество ФИО2

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Мельникова Ю.А., адвоката Жарикова М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, мненеие потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>, представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО1

защитников – адвокатов Мельникова Ю.А., Жарикова М.Н., прокурора Кремс Д.К., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение 4-х мошенничеств, то есть 4-х хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ФИО3 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 свою вину в совершении всех преступлений не признал, от дачи показаний отказался, отвечая на часть заданных судом вопросов сообщил, что не оспаривает факт получения денежных средств от всех потерпевших, при этом все полученные деньги были применены по договорным обязательствам, которые им добросовестно исполнялись. Приостановлены были работы в августе 2024 года, когда он попал в больницу с инфарктом, после чего проходил реабилитацию до конца октября 2024, вследствие чего не смог завершить часть работ по заключенным договорам. Считает, что с потерпевшими имеют место гражданско-правовые отношения, так как он не имел намерений похищать денежные средства потерпевших и не выполнять взятые на себя обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении всех преступлений не признала, от дачи показаний отказалась, отвечая на часть заданных судом вопросов сообщила, что все деньги, поступившие от потерпевших, были потрачены на исполнение обязательств по договорам, денежные средства похищены не были, они не тратились на иные личные нужды, умысла на хищение денежных средств потерпевших не было, поскольку материалы закупались, работы выполнялись, ход работ контролировал ФИО3, пока с ним не случился инфаркт, и он не попал в тяжелом состоянии в больницу, о чем потерпевшие знали.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО2 и ФИО3 выражают несогласие с приговором суда, считают его необоснованным, постановленным с нарушением требований закона. Приводя в жалобах аналогичные доводы, указывают, что осуждены за те действия, которые они не совершали. Полагают, что суд дал неправильную оценку их действиям, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для признаниях их виновными в совершении инкриминируемых преступлений. Указывают о необъективности выводов проведенных строительных экспертиз, которые де дали реальную оценку объему выполненных работ, и неправильно оценили качество выполненных работ, определенных договором. Считают, что все потерпевшие вступили против них в сговор, чтобы получить личную выгоду и компенсацию денежных средств при помощи судебного процесса, учитывая, что все их заявления в правоохранительные органы были поданы практически одновременно и похожи друг на друга. С учетом доводов жалоб, просят отменить приговор суда первой инстанции и постановить новый приговор, основываясь на их доводы и доводы их защитников, или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратов М.И., действуя в защиту интересов осужденной ФИО2, считает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд свои выводы обосновал исключительно показаниями потерпевших, некоторых свидетелей и заключениями экспертиз. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что судом не было учтено и принято во внимание, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и совместно со своим супругом ФИО3 длительное время осуществляют предпринимательскую деятельность в области строительства. Его подзащитная, действуя в рамках гражданского законодательства РФ, заключила договоры строительного подряда: 1) <данные изъяты> на проведение комплекса строительно – отделочных работ на сумму 7 079 550 рублей с потерпевшим <данные изъяты>; 2) <данные изъяты> на проведение комплекса строительных работ на сумму 13 107 400 рублей с потерпевшим <данные изъяты>; 3) <данные изъяты> на проведение комплекса строительно – отделочных работ на сумму 8 453 000 рублей с потерпевшим <данные изъяты> Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, указывает, что подрядчик не обязан предоставлять заказчику при заключении договора строительного подряда доказательства, подтверждающие наличие соответствующих знаний, квалификации и опыта. При заключении указанных договоров с потерпевшими <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, Стороны договорились добросовестно исполнять возложенные на них обязанности. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 совместно с ФИО3 осуществляли закупку строительных материалов и производили строительно – монтажные работы, то есть исполняли взятые на себя обязательства по заключенным ФИО2 договорам. Все денежные средства, полученные от заказчиков, ФИО2, вопреки выводам суда, расходовала на выполнение своих обязательств по заключенным договорам, и доказательств обратного, материалы уголовного дела не содержат. Указывает, что работы по заключенным ФИО2 договорам, были временно приостановлены, в связи с болезнью ее супруга ФИО3, у которого в августе 2024 года случился инфаркт миокарда, и он длительное время находился на стационарном лечении, что подтверждается медицинскими документами. Обращает внимание, что ФИО2, действуя добросовестно, предупредила контрагентов о болезни ФИО3 и попросила об отсрочке исполнения обязательств по договорам. Какие-либо объективные доказательства возникновения у ФИО2 преступного умысла на обман потерпевших, на хищение принадлежащих им денежных средств до заключения договора, либо после, судом не установлены.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, заключенные договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, закупку и поставку строительных материалов и оборудования, не предполагают обязанность ФИО2 направлять полученные в качестве аванса денежные средства исключительно на строительство и закупку материалов и оборудования. ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, заключив договор подряда с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и иными лицами, получив аванс, осуществляла предпринимательскую деятельность на свой риск, перераспределяя имеющиеся денежные средства на строительство различных объектов по своему усмотрению. Тот факт, что часть денежных средств, полученных в качестве аванса от кого-либо из контрагентов, была направлена ФИО2 не на строительство конкретного объекта, не может свидетельствовать о наличии в ее действиях состава преступления. В ходе судебного следствия было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 вела строительство нескольких объектов, а потому была вправе самостоятельно решать, на какие цели направлять поступающие по договорам денежные средства, и доказательств присвоения данных денежных средств, материалы уголовного дела не содержат. Считает, что действия ФИО2 не образуют состав преступления, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, и подлежат оценке в рамках гражданско-правовых отношений. С учетом доводов апелляционной жалобы, положений ст. 14 УПК РФ, просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО2, постановить оправдательный приговор в отношении его подзащитной, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, и признать за ней право на реабилитацию, освободить из-под стражи, отказать в удовлетворении гражданских исков потерпевших.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова-Горовицкая И.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО3, считает приговор суда первой инстанции незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность в области строительства, при этом ФИО3 имеет многолетний опыт в указанной сфере, Гражданский кодекс РФ не обязывает подрядчика предоставлять доказательства наличия соответствующих знаний, квалификации и опыта. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ о договоре строительного подряда, об ответственности на неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, указывает, что ее подзащитный, действуя на основе законодательства, выполнял в полном объеме все работы, согласно заключенным с потерпевшими договорам, денежные средства расходовались для исполнения взятых на себя обязательств в виде выполнения работ, закупки необходимых материалов. В августе 2024 года ФИО3 перенес инфаркт миокарда, в связи с чем, госпитализирован и впоследствии проходил реабилитацию, что подтверждается предоставленными стороной защиты медицинскими документами. Обращает внимание, что о своем заболевании ФИО3 поставил в известность потерпевших, однако, последние, посчитав, что ФИО3 их обманывает, обратились с заявлениями в правоохранительные органы, при этом по ряду заявлений принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах, указывает на отсутствие у ФИО3 умысла на обман и злоупотребление доверием потерпевших, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 умысла на безвозмездное изъятие или обращение в свою пользу имущества потерпевших, направление полученных им денежных средств потерпевших не на оплату его труда и закупку материалов для строительства, а для его личных корыстных целей, на отсутствие в действиях ФИО3 состава преступлений, поскольку действия ее подзащитного подлежат оценке в рамках гражданско-правовых отношений. Обращает внимание, что на отсутствие вины ФИО3 указывает тот факт, что в гражданском суде исследованы и установлены гражданско-правовые отношения, возникшие между потерпевшими <данные изъяты>, <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО2, одно из решений по иску <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 находится на стадии исполнения, и стороной вышеуказанных правоотношений ФИО3 не является. Обращает внимание на несоответствие сумм ущерба, заявленных потерпевшими в заявлениях, суммам, указанным потерпевшими в ходе их допросов, стоимости не выполненных работ, установленной экспертными заключениями. Сами потерпевшие показывали, что работы ФИО3 выполнялись, указывали их процентное соотношение степени исполнения обязательств. Однако, точного исследования на соответствие уплаченных потерпевшими сумм и объема выполненных ФИО3 работ, не проводилось, что свидетельствует о том, что сумма ущерба, причиненного потерпевшим, установлена не была. С учетом доводов апелляционной жалобы, положений ст. 14 УПК РФ, просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО3, признать его невиновным в совершении преступлений, прекратить в отношении него уголовное преследование, признать за ним право на реабилитацию и освободить из-под стражи.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО3 в содеянном, раскрыто содержание данных доказательств, мотивированы выводы относительно квалификации совершенных осужденными преступлений, и назначения им наказания.

Содержание показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, экспертных заключений, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям и сведениям, зафиксированных в протоколах судебного заседания, протоколах следственных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного обвинения осужденным ФИО2 и ФИО3, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие осужденных и их защитников с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, размере причиненного потерпевшим ущерба, другие данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных ФИО2 и ФИО3, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденными.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии объективных доказательств вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения с потерпевшими, судебная коллегия находит необоснованными.

Аналогичные доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом первой инстанции, и им дана соответствующая критическая оценка об их несостоятельности, что нашло отражение в приговоре, с которой полностью согласна судебная коллегия, не усматривая оснований для прекращения уголовного преследования осужденных по данному уголовному делу или оснований для постановления оправдательного приговора.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют:

- показания потерпевшего <данные изъяты> из которых следует, что он познакомился с ФИО2 и ФИО3 в конце <данные изъяты>, когда выбирал земельный участок. В процессе знакомства они сообщили, что занимаются строительством, показали примеры домов, что его заинтересовало, и после приобретения земельного участка был заключен договор с ИП ФИО2, все деньги по договору переводились ФИО2 и ФИО3 наличным и безналичным способом. Согласно договору ФИО2 и ФИО3 обязались построить дом, осуществить благоустройство участка, сделать внутреннюю отделку. Вся оплата по договору была произведена <данные изъяты>. К <данные изъяты> была возведена коробка дома, было сделано перекрытие между 1 и 2 этажом, больше ничего сделано не было. В конце <данные изъяты> он обратился в соответствующее учреждение для проведения экспертизы, по результатам экспертизы установлено, что выстроенная часть дома не пригодна для проживания. На связь осужденные не выходили, была общая группа в мессенджере «Вотсап», где ответов от них также получено не было, от личных встреч ФИО2 и ФИО3 отказывались, после чего он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности;

- показания свидетеля <данные изъяты>, согласно которым, в рамках заключенного с ее супругом договора сроки производства работ неоднократно переносились, итоговый объем работ не был выполнен, о чем ее супруг неоднократно сообщал ФИО3, который по разным надуманным предлогам ссылался на те или иные причины, обсуждался также вопрос возврата денежных средств за невыполненные работы, однако ФИО3 всегда убеждал, что работы будут окончены и выполнены в полном объеме;

- показания потерпевшего ФИО6, согласно которым он познакомился с ФИО2 и ФИО3 при приобретении земельного участка, они были соседями, у них сформировались доверительные отношения. Они сообщили, что занимаются строительством домов, и могут поставить строительные материалы и оборудование. После чего он договорился с ФИО3, что они осуществят ему поставку строительных материалов и оборудования, а именно: оборудование для котельной, бетон, металл, ворота, металлический навес, кабель, фасон, планки, ограждение балкона, материалы для бани на сумму 2 913 400 рублей. Данную сумму он оплатил посредством переводов на счета, предоставленные ФИО3, однако строительные материалы и оборудование так и не были поставлены. С <данные изъяты> он пытался получить информацию, где оборудование, когда его привезут, но ФИО3 не отвечал, затем сообщил, что все вернет, что оборудование находится на складе, после чего, перестал выходить на связь. До настоящего времени ФИО2 и ФИО3 своих обязательств не выполнили, денежные средства ему не вернули;

- показания потерпевшего <данные изъяты>, из которых следует, что в <данные изъяты> они вместе с супругой выбрали участок для строительства дома и начали искать подрядную организацию для выполнения данных работ. Он увидел баннер о строительстве домов «под ключ» и позвонил по указанному номеру телефона. На звонок ответил ФИО3, с которым он заключил договор в <данные изъяты>, оплату производил согласно сметам. Были возведены стены на первом этаже дома, потолок на втором этаже, к осени <данные изъяты> была сделана кровля и заказаны окна. После чего работы остановились и продолжились <данные изъяты>. Был сделан теплый пол, начались инженерные работы, установлена сантехника, сделано отопление на первом этаже, была произведена черновая отделка на 1 и 2 этаже, был собран электрический шкаф, но не был подключен. Окна, заказанные ФИО3, не поступили, на что ФИО3 просил подождать. Также, ФИО3 его заверял, что в дом его семья может заселиться в <данные изъяты>. В итоге, окна заказывали за свой счет, котла в доме не отказалось, несмотря на заверения ФИО3 По его (<данные изъяты>) инициативе была проведена экспертиза, по результатам которой выявлено, что многое в доме требует демонтажа и переделки, всю часть инженерных работ пришлось переделывать, была демонтирована и кровля. Денежные средства по договору переводились на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2;

- показания потерпевшей <данные изъяты>, из которых следует, что в <данные изъяты> они с супругом купили земельный участок в <данные изъяты> и начали строить дом. Когда строительство коробки дома было завершено и можно было приступать к производству черновых работ внутри дома, ее семья стала искать компании для производства данных работ. В одном из разговоров с соседями она и супруг познакомились с ФИО3 и ФИО2, от которых стали поступать предложения о производстве черновых работ на участке, на что ее супруг ответил согласием. В <данные изъяты> с ФИО3 и ИП ФИО2 была достигнута договоренность, что они будут заниматься внутренней отделкой дома. При этом договор заключен не был, поскольку, как пояснили ФИО3 и ФИО2, они проводят большой объем работ, являются их соседями. После чего ФИО3 были произведены расчеты по имеющимся у нее проектам, и он отдельно рассчитывал стоимость работ и материалов. Полная стоимость работ не была озвучена сразу, когда ФИО3 нужны были материалы, он сообщал об этом, после чего она и ее супруг переводили ему деньги, а также деньги переводились на расчетные счета ФИО2 В <данные изъяты> она и супруг стали чаще ездить на участок, они заметили, что на участке нет никаких изменений. Когда они пытались связаться с ФИО3, он не отвечал, сбрасывал звонки, а когда отвечал, сообщал, что не может приехать на участок. Позже, она пригласила эксперта для фиксации невыполненных работ, также было установлено, что использование дома с ремонтом, который выполнил ФИО3, технически было невозможно. Из материалов был доставлен гипсокартон, а также сделана лестница;

а также письменные материалы дела:

- заявление <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому он просит провести проверку по факту мошеннических действий ФИО2, выразившихся в хищении денежных средств при проведении комплекса строительных работ;

- заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, стоимость невыполненных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> согласно договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом акта осмотра и дефектной ведомости, составляет 5 598 275 рублей;

- ответ на исходящий запрос АО «ТБанк», согласно которому АО «ТБанк» предоставило выписку о движении денежных средств ФИО3, в которых подтверждается поступление денежных средств от <данные изъяты>;

- ответ на исходящий запрос АО «Альфа-Банк», согласно которому, АО «АльфаБанк» предоставило выписку о движении денежных средств ИП ФИО2, в которых подтверждается поступление денежных средств от <данные изъяты>;

- ответ на исходящий запрос АО «Альфа-Банк», согласно которому, АО «АльфаБанк» предоставило выписку о движении денежных средств ФИО2, в которых подтверждается поступление денежных средств от <данные изъяты>;

- ответ на исходящий запрос ПАО «СберБанк», согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставило выписку о движении денежных средств ФИО2, в которых подтверждается поступление денежных средств от <данные изъяты>;

- ответ на исходящий запрос ПАО «СберБанк», согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставило выписку о движении денежных средств ФИО2, в которых подтверждается поступление денежных средств от <данные изъяты>;

- ответ на исходящий запрос ПАО «СберБанк», согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставило выписку о движении денежных средств ФИО2, в которых подтверждается поступление денежных средств от <данные изъяты>;

- ответ на исходящий запрос ООО «Озон Банк», согласно которому ООО «Озон Банк» предоставило выписку о движении денежных средств ФИО3, в которых подтверждается поступление денежных средств от <данные изъяты>;

- протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которому у потерпевшего <данные изъяты> были изъяты документы, составленные подрядчиком, выполняющим работы на объекте после индивидуального предпринимателя ФИО2;

- протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которому у потерпевшего <данные изъяты> были изъяты документы, составляющие сведения о расчетных счетах;

- протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены: договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> составленный между ИП ФИО2 и <данные изъяты>, договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленный между ИП ФИО2 и <данные изъяты>, договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> составленный между ИП ФИО2 и <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены переписка <данные изъяты> с ФИО3 и ФИО2, фотоизображения смет, составленных ФИО3;

- протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены чеки, подтверждающие переводы <данные изъяты> денежных средств ФИО2 и ФИО3;

- протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены выписки о движениях денежных средств, подтверждающие получение ФИО3 денежных средств от <данные изъяты>;

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому на участке <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> был проведен осмотр, в ходе которого установлено, что жилой дом находится на стадии отделки;

- сведения об ИП ФИО2, согласно которым ИП ФИО2 включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ИНН <***>;

- договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным между ИП ФИО2 и <данные изъяты>;

- акт осмотра состояния объекта перед началом строительных работ, согласно которому зафиксированы невыполненные работы по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

- дефектная ведомость по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

- заключение строительного эксперта от <данные изъяты>, согласно которому в рамках исполнения договора подряда с ИП ФИО2 стоимость ущерба на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты> (кн <данные изъяты>), составила 7 925 950 рублей;

- выписка из ЕГРН на участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>;

- заявление <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2, ФИО3, которые, введя его в заблуждение, из корыстных побуждений похитили принадлежащие ему денежные средства на сумму около 9 000 000 рублей;

- заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, стоимость невыполненных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом акта осмотра и дефектной ведомости, составляет 1 559 200 рублей;

- ответ на исходящий запрос АО «ТБанк», согласно которому АО «ТБанк» предоставило выписку о движении денежных средств ФИО3, в которых подтверждается поступление денежных средств от <данные изъяты>;

- ответ на исходящий запрос АО «Альфа-Банк», согласно которому АО «АльфаБанк» предоставило выписку о движении денежных средств ИП ФИО2, в которых подтверждается поступление денежных средств от <данные изъяты>;

- ответ на исходящий запрос АО «Альфа-Банк», согласно которому, АО «АльфаБанк» предоставило выписку о движении денежных средств ФИО2, в которых подтверждается поступление денежных средств от <данные изъяты>;

- ответ на исходящий запрос ПАО «СберБанк», согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставило выписку о движении денежных средств ФИО2, в которых подтверждается поступление денежных средств от <данные изъяты>;

- ответ на исходящий запрос ПАО «СберБанк», согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставило выписку о движении денежных средств ФИО2, в которых подтверждается поступление денежных средств от <данные изъяты>;

- ответ на исходящий запрос ПАО «СберБанк», согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставило выписку о движении денежных средств ФИО2, в которых подтверждается поступление денежных средств от <данные изъяты>;

- ответ на исходящий запрос ООО «Озон Банк», согласно которому ООО «Озон Банк» предоставило выписку о движении денежных средств ФИО3, в которых подтверждается поступление денежных средств от <данные изъяты>;

- протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которому у потерпевшего <данные изъяты> были изъяты документы, составленные подрядчиком, выполняющим работы на объекте после ИП ФИО2;

- протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которому у потерпевшего <данные изъяты> были изъяты документы, составляющие сведения о расчетных счетах;

- протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ИП ФИО2 и <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрена переписка <данные изъяты> с ФИО3 и ФИО2, фотоизображения смет, составленных ФИО3;

- протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены чеки, подтверждающие переводы <данные изъяты> денежных средств ФИО2 и ФИО3;

- протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены выписки о движениях денежных средств, подтверждающие получение ФИО3 денежных средств от <данные изъяты>;

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> был проведен осмотр, в ходе которого установлено, что жилой дом находится на стадии отделки;

- сведения о ИП ФИО2, согласно которым ИП ФИО2 включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ИНН <***>;

- договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленный между ИП ФИО2 и <данные изъяты>;

- уведомление об одностороннем отказе от договора;

- акт осмотра состояния объекта перед началом строительных работ, согласно которому зафиксированы невыполненные работы по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

- дефектная ведомость по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

- заключение строительного эксперта от <данные изъяты>, из которого следует, что в рамках исполнения договора подряда с ИП ФИО2 стоимость не выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, (кн <данные изъяты>), составила 4 960 575 рублей;

- выписка из ЕГРН на участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>;

- заявление <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО3 и ФИО2, которые обманным путем получили от него денежные средства на покупку строительных материалов и оборудования, однако указанные предметы не предоставили, денежные средства не вернули;

- ответ на исходящий запрос АО «ТБанк», согласно которому АО «ТБанк» предоставило выписку о движении денежных средств ФИО3, в которых подтверждается поступление денежных средств от <данные изъяты>;

- ответ на исходящий запрос АО «Альфа-Банк», согласно которому АО «АльфаБанк» предоставило выписку о движении денежных средств ИП ФИО2, в которых подтверждается поступление денежных средств от <данные изъяты>;

- ответ на исходящий запрос АО «Альфа-Банк», согласно которому АО «АльфаБанк» предоставило выписку о движении денежных средств ФИО2, в которых подтверждается поступление денежных средств от <данные изъяты>;

- ответ на исходящий запрос ПАО «СберБанк», согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставило выписку о движении денежных средств ФИО2, в которых подтверждается поступление денежных средств от <данные изъяты>;

- ответ на исходящий запрос ПАО «СберБанк», согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставило выписку о движении денежных средств ФИО2, в которых подтверждается поступление денежных средств от <данные изъяты>;

- ответ на исходящий запрос ПАО «СберБанк», согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставило выписку о движении денежных средств ФИО2, в которых подтверждается поступление денежных средств от <данные изъяты>;

- ответ на исходящий запрос ООО «Озон Банк», согласно которому ООО «Озон Банк» предоставило выписку о движении денежных средств ФИО3, в которых подтверждается поступление денежных средств от <данные изъяты>;

- протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которому у потерпевшего <данные изъяты> были изъяты документы, составляющие сведения о расчетных счетах;

- протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены чеки, подтверждающие переводы <данные изъяты> денежных средств ФИО2 и ФИО3;

- протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены выписки о движениях денежных средств, подтверждающие получение ФИО3 денежных средств от <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены переписка с ФИО3, фотоизображения смет, составленных ФИО3;

- заявление <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ей причинен материальный ущерб на сумму свыше 1 000 000 рублей противоправными действиями ФИО2 и ФИО3;

- заключение строительного эксперта от <данные изъяты>, из которого следует, что в рамках исполнения договора подряда с ИП ФИО2 стоимость выявленных несоответствий на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, (<данные изъяты>), составила 3 621 591 рубль;

- выписка из ЕГРН на участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- ответ на исходящий запрос АО «ТБанк», согласно которому АО «ТБанк» предоставило выписку о движении денежных средств ФИО3, в которых подтверждается поступление денежных средств от <данные изъяты>;

- ответ на исходящий запрос АО «Альфа-Банк», согласно которому АО «АльфаБанк» предоставило выписку о движении денежных средств ИП ФИО2, в которых подтверждается поступление денежных средств от <данные изъяты>;

- ответ на исходящий запрос АО «Альфа-Банк», согласно которому АО «АльфаБанк» предоставило выписку о движении денежных средств ФИО2, в которых подтверждается поступление денежных средств от <данные изъяты>;

- ответ на исходящий запрос ПАО «СберБанк», согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставило выписку о движении денежных средств ФИО2, в которых подтверждается поступление денежных средств от <данные изъяты>;

- ответ на исходящий запрос ПАО «СберБанк», согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставило выписку о движении денежных средств ФИО2, в которых подтверждается поступление денежных средств от <данные изъяты>;

- ответ на исходящий запрос ПАО «СберБанк», согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставило выписку о движении денежных средств ФИО2, в которых подтверждается поступление денежных средств от <данные изъяты>;

- ответ на исходящий запрос ООО «Озон Банк», согласно которому ООО «Озон Банк» предоставил выписку о движении денежных средств ФИО3, в которых подтверждается поступление денежных средств от <данные изъяты>;

- протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которому у потерпевшей <данные изъяты> были изъяты документы, составляющие сведения о расчетных счетах;

- протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены переписка <данные изъяты> с ФИО3 и ФИО2, фотоизображения смет, составленных ФИО3;

- протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены чеки, подтверждающие переводы <данные изъяты> денежных средств ФИО2 и ФИО3;

- протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены: выписки о движениях денежных средств, подтверждающие получение ФИО3 денежных средств от <данные изъяты>;

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> был проведен осмотр, в ходе которого установлено, что жилой дом находится на стадии отделки.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют:

- показания потерпевшего <данные изъяты>, согласно которым он познакомился с ФИО2 и ФИО3, находясь в СНТ <данные изъяты>, где собирался приобрести земельный участок для строительства дома. ФИО2 и ФИО3 уже приобрели там участок. В ходе знакомства, они сообщили, что занимаются строительством домов, в связи чем, он заинтересовался их услугами. <данные изъяты> он заключил договор на строительство дома с ИП ФИО2 Сдача объекта должна была состояться <данные изъяты>. Приемка работ осуществлялась по устной договоренности. По просьбе ФИО3 денежные средства по договору передавались наперед, то есть на следующие этапы, которые еще не были сделаны. Денежные средства переводились ФИО3 на карту. Строительные работы длились до <данные изъяты>, потом стали затягиваться сроки сдачи объекта, стройка шла медленно, а в <данные изъяты> строительство полностью прекратилось, после чего, им была направлена судебная претензия. При взаимодействии с ФИО3, последний говорил, что у него возникли финансовые проблемы, что необходимо закрыть другой объект, и потом достраивать его (<данные изъяты>) дом. После направления судебной претензии ФИО3 перестал выходить на связь. Также была проведена экспертиза, которая установила наличие невыполненных работ, многочисленные нарушения уже выполненных работ, факт невозможности эксплуатации дома. Он обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением, которое частично судом было удовлетворено;

а также письменные материалы дела:

- заявление <данные изъяты> в полицию от <данные изъяты>, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, которая путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие ему денежные средства;

- заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, стоимость невыполненных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> согласно договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом акта осмотра и дефектной ведомости, составляет 845 842 рублей;

- ответ на исходящий запрос АО «ТБанк», согласно которому АО «ТБанк» предоставило выписку о движении денежных средств ФИО3, в которых подтверждается поступление денежных средств <данные изъяты>;

- ответ на исходящий запрос АО «Альфа-Банк», согласно которому АО «АльфаБанк» предоставило выписку о движении денежных средств ИП ФИО2, в которых подтверждается поступление денежных средств <данные изъяты>;

- ответ на исходящий запрос АО «Альфа-Банк», согласно которому АО «АльфаБанк» предоставило выписку о движении денежных средств ФИО2, в которых подтверждается поступление денежных средств <данные изъяты>;

- ответ на исходящий запрос ПАО «СберБанк», согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставило выписку о движении денежных средств ФИО2, в которых подтверждается поступление денежных средств <данные изъяты>;

- ответ на исходящий запрос ПАО «СберБанк», согласно которому, ПАО «Сбербанк» предоставило выписку о движении денежных средств ФИО2, в которых подтверждается поступление денежных средств <данные изъяты>;

- ответ на исходящий запрос ПАО «СберБанк», согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставило выписку о движении денежных средств ФИО2, в которых подтверждается поступление денежных средств <данные изъяты>;

- ответ на исходящий запрос ООО «Озон Банк», согласно которому ООО «Озон Банк» предоставило выписку о движении денежных средств ФИО3, в которых подтверждается поступление денежных средств <данные изъяты>;

- протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которому у потерпевшего <данные изъяты> были изъяты документы, составленные подрядчиком, выполняющим работы на объекте после ИП ФИО2;

- протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которому у потерпевшего <данные изъяты> были изъяты документы, составляющие сведения о расчетных счетах;

- протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленный между ИП ФИО2 и <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены переписка с ФИО3, фотоизображения смет, составленных ФИО3;

- протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены чеки, подтверждающие переводы <данные изъяты> денежных средств ФИО2 и ФИО3;

- протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены выписки о движениях денежных средств, подтверждающие получение ФИО3 денежных средств <данные изъяты>;

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому на участке <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> был проведен осмотр, в ходе которого установлено, что жилой дом находится на стадии отделки;

- сведения о ИП ФИО2, согласно которым ИП ФИО2 включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ИНН <***>;

- досудебная претензия <данные изъяты>;

- договор подряда <данные изъяты> на проведение комплекса строительно-отделочных работ от <данные изъяты> с приложениями;

- акт осмотра состояния объекта перед началом строительных работ, согласно которому зафиксированы невыполненные работы по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

- дефектная ведомость, согласно которой установлен объем невыполненных работ по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

- выписка из ЕГРН на участок, расположенный по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют:

- показания потерпевшего <данные изъяты>, согласно которым, он познакомился с ФИО3 в поселке, где строил дом, в ходе их знакомства ФИО3 поинтересовался вопросом строительства забора на участке, и они договорились, что будут строить две стороны забора. Одна сторона забора уже стояла на участке, лицевую сторону не строили, она нужна была для проезда техники. Строить забор планировалось без бетона. Работа заключалась в том, чтобы закапать столбы, покрасить их, прибить доски и тоже их покрасить. Он согласился на предложение ФИО3, так как он предложил провести работы за меньшую сумму, чем в другой организации, которая строила заборы в поселке. Он снял деньги с банкомата и отдал их в доме у ФИО3, но последний работы не начинал. Когда он спрашивал у ФИО3 о причинах, по которым он не приступает к работам, ФИО3 пояснял, что договорился с соседями, чтобы сделать забор на бетонном основании и скоро работы начнутся. Затем, пояснял, что из-за дождя работы не начинаются, что временно у него нет бригады. Позднее он начал работу с бетонным основанием, посередине между участками прокапал траншею. При этом ФИО3 обещал выполнить работы в течение двух недель, никаких договоров они не заключали, была лишь устная договоренность, так как у них были доверительные отношения. Полтора месяца он пытался добиться от ФИО3 выполнения работ, но постоянно были отговорки со стороны последнего. В итоге забор так и не был поставлен;

а также письменные материалы уголовного дела:

- заявление <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 215 650 рублей;

- протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрена квитанция о снятии денежных средств <данные изъяты>;

- акт <данные изъяты> от <данные изъяты> о фиксации отсутствия выполнения работ, согласно которому зафиксировано отсутствие забора на участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>;

- выписка из ЕГРН на участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Вина осужденных ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений также подтверждается:

- показаниями свидетеля <данные изъяты>, согласно которым в <данные изъяты> она приобрела земельный участок в <данные изъяты>, где планировала строительство жилого дома. В <данные изъяты> она познакомилась с ФИО3 и его супругой ФИО2, с которыми заключила договор на строительно-монтажные работы. В <данные изъяты> ФИО3 приступил к строительным работам, которые длились около года. В течение строительства неоднократно появлялись проблемы, в том числе, и из-за неграмотно выполненного архитектурного проекта ФИО2, которые впоследствии ФИО3 были исправлены за дополнительные денежные средства. Также появлялись проблемы с самим ФИО3, который неоднократно ее обманывал, затягивал поставку материалов. Летом <данные изъяты> ФИО3 сдал ей итоговый объект, на котором было множество недочетов и несоответствий. В общей сумме за строительство дома она заплатила около 40 000 000 рублей, однако позже выяснилось, что ФИО3 установил материалы гораздо худшего качества, нежели оплачивались ею, и кроме того, не был проведен водопровод в дом;

- показания свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что он является председателем СНТ <данные изъяты>, ему знакомы ФИО3 и ФИО2, как лица, которые обманывали жителей поселка, действовали по одной схеме: получая деньги, быстро приступали к производству строительных работ, далее все приостанавливали и пропадали, объясняя отсутствие работ различными причинами. Качество же выполненных работ было во всех случаях крайне плохим, работы выполнялись из некачественных материалов, сроки по договорам нарушались, претензии были у многих жителей, при этом сами ФИО3 и ФИО2 с определенного момента перестали выходить на связь;

- показания свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что в рамках договоренности с ФИО3 о производстве строительных работ на его участке последний работы не довел до конца, дом не достроил, с определенного момента перестал выходить на связь и отвечать на сообщения;

- показания свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что ФИО3 и ФИО2 предлагали цены, значительно ниже тех, которые сообщали другие подрядчики, объясняя тем, что ФИО3 занимается строительством «всего поселка» и у него более выгодные цены по оптовым заказам. Он не заключал договор на строительство, ФИО3 уверял, что он сосед, строит дома всему поселку, договор – это формальность, его можно не заключать. Денежные средства за оплату работ он переводил со своих банковских счетов на расчетные счета ФИО2 или ФИО3 Примерно в <данные изъяты> он стал чаще ездить на участок и стал замечать отсутствие каких-либо изменений, при этом ФИО3 периодически не отвечал на звонки, ссылался на занятость. Спустя время от соседей ему стало известно, что у них сложилась аналогичная ситуация, строительство было остановлено, ФИО3 на связь не выходил. Впоследствии после проведения соответствующей экспертизы ему стали известны недостатки выполненных ФИО3 работ, в том числе, что под гипсокартоном не проведено электричество, не выведены сантехнические трубы для пользования домом, нарушены требования к устройству лестницы, все, что выполнено, требует демонтажа и выполнения работ заново.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание исследованных доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать обоснованный вывод о виновности осужденных ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевших, свидетелей являются последовательными, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, и другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденных ФИО2 и ФИО3 потерпевшими <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, из материалов дела не усматривается, и судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, научность и обоснованность выводов проведенных по делу строительно-технических судебных экспертиз, компетентность судебного эксперта, проводившего экспертизы, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии не вызывает. Экспертизы проведены в соответствии с положениями ст. 195 УПК РФ на основании соответствующих постановлений следователя, компетентным специалистом - экспертом, имеющим достаточный и необходимый стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Сами экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судопроизводства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

Каких-либо неясностей либо противоречий в выводах экспертных заключений не установлено, экспертные заключения не вызвали у суда первой инстанции новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в обоснованности, они не содержат неясностей и противоречий, а результаты исследований согласуются с показаниями допрошенных лиц.

В материалах уголовного дела не имеется данных о фальсификации доказательств, а также, доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а равно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в незаконном осуждении ФИО2 и ФИО3

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор на основании данного обвинительного заключения.

Психическое состояние осужденных проверено судом первой инстанции, они не состоят на учетах у врачей психиатра и нарколога, их поведение в суде было адекватным, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ суд обоснованно признал их вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности за совершенные преступления.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённых ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, они правильно квалифицированы по четырем преступлениям в отношении потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты>, совершенного ФИО3, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в значительном размере, поскольку установлено, что осужденные, заключая с потерпевшими договоры, как письменные от имени ИП ФИО2, так и устные, и, принимая на себя обязательства по выполнению строительных, архитектурных работ и поставке материалов, получили от потерпевших денежные средства в качестве оплаты по вышеуказанным договорам, вместе с тем в полном объеме их не исполнили, а только создали видимость выполнения взятых на себя обязательств, в том числе, используя при строительстве материалы ненадлежащего качества, и, осуществляя работы с нарушением технологии строительства, при этом, не намереваясь выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства по организации строительства в рамках обязательств с каждым из потерпевших, на что указывает расходование полученных от потерпевших денежных средств на цели, не связанные непосредственно с работами по договорам, при этом, ФИО3 и ФИО2, заключая договоры, сознавали, что не будут их выполнять в полном объеме и завладеют соответствующими денежными средствами, полученными от потерпевших, и действия осужденных по заключению с потерпевшими договоров, согласованию проектов были направлены исключительно на создание видимости реального исполнения обязательств, при отсутствии как намерения выполнять обязательства в полном объеме, так и реальной возможности выполнить условия договоров с каждым потерпевшим.

Выше приведенные обстоятельства свидетельствуют о мошеннических действиях осужденных в отношении потерпевших, и исключают наличие между осужденными и потерпевшими гражданско-правовых отношений.

Выводы суда о квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённых, требующих истолкования в их пользу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что работы были приостановлены в связи с болезнью ФИО3 и его последующим лечением с августа по октябрь 2024 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку договоры с потерпевшими были заключены намного раньше указанного периоды, и проведение работ по договорам с потерпевшими, предшествовало болезни ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденных в совершении инкриминированных деяний, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденных и их защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение. В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осуждённым ФИО2 и ФИО3 суд выполнил данные требования закона.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденным ФИО2 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, роль каждого из осужденных, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личностях осужденных, их возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Кроме того, суд учёл цель наказания, заключающуюся в восстановлении социальной справедливости, а также в исправлении осуждённых и предупреждении совершения ими новых преступлений.

При изучении личностей осужденных ФИО2 и ФИО3 установлено, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, не судимы, имеют регистрацию и постоянное место жительства, имеют семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: возраст подсудимой, состояние ее здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, а также наличие на иждивении близких родственников.

Смягчающими наказание осужденному ФИО3 обстоятельствами, суд признал: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении близких родственников, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, судом первой инстанции не установлено.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными ФИО2 и ФИО3 преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденным ФИО2 и ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Решение суда о возможном исправлении осужденных только в условиях их изоляции от общества в приговоре мотивировано, с данным решением соглашается и судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО2 и ФИО3 без их изоляции от общества.

Сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не предоставлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденными преступлений, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, как и законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личностях осужденных, обстоятельства совершенных ими преступлений, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденными преступлений, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений.

Окончательное наказание ФИО2 и ФИО3 обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Время содержания осужденных ФИО2 и ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, справедливость назначенного осужденным ФИО2 и ФИО3 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенных ими преступлений, личностям виновных, не является чрезмерно суровым, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Гражданские иски потерпевших: <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 7 925 950 руб., возмещении убытков на сумму 1 093 766 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., о взыскании штрафа за несоблюдение обязательств в размере 3 962 975 руб.; <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2 913 400 руб., возмещении неустойки на сумму 1 130 564 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.; <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 3 621 591 руб., возмещении стоимости аренды жилого помещения в размере 926 342 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 742 руб. 53 коп.; <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 215 650 руб., возмещении процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 61 143 руб. 75 коп. разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, при отсутствии со стороны потерпевшего заявления о возложении на осужденных ответственности в долях, поскольку установлено, что противоправными действиями осужденных указанным потерпевшим был причинен имущественный ущерб; а также в соответствии с положениями ст. ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что обоснование потерпевшими исков о компенсации морального неудобствами, которые испытывали потерпевшие, в связи с расследованием уголовного дела, не могут расцениваться как посягательство на их нематериальные блага, либо нарушение неимущественных прав, влекущих нравственные страдания и, как следствие, компенсацию морального вреда; в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 Постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и в этой части гражданский иск по уголовному делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявления потерпевших: <данные изъяты> о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой расходов на представителя, в размере 50 000 руб., оплатой государственной пошлины; <данные изъяты> о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой расходов на представителя в размере 70 000 рублей, оплатой специалиста ООО «ЭКС Групп» в размере 161 000 руб. разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, п. 22 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Вопрос о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатом, участвовавшим в суде первой инстанции на основании ст. 51 УПК РФ, разрешен в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УП РФ.

В целях обеспечения исполнения решения суда в части гражданских исков потерпевших, судом обоснованно сохранен арест, наложенный постановлением Красногорского городского суда Московской области от 15.04.2025 на автомобили ФИО3, наложенный постановлением Красногорского городского суда Московской области от 05.03.2025 на недвижимое имущество ФИО2 до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе его судебного разбирательства, не усматривается.

Не содержится в апелляционных жалобах, а также судебной коллегией, по результатам апелляционного рассмотрения дела, не установлено иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2026 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи