Апелляционное определение № 22-572/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 22-572/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

судей: Ануфриевой О.А., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Щегловой А.К.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Головиной М.А., представившей удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Федоровой О.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головиной М.А., действующей в защиту интересов ФИО1, апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Федоровой О.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его задержания в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также взысканы расходы, связанные с погребением, в размере <данные изъяты>.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Головиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Головиной М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей, мнение представителя потерпевшей Федоровой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Головиной М.А. и осужденного ФИО1, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не согласился с квалифицирующими признаками «с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего». В ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Головина М.А., действующая в защиту интересов ФИО1, полагает вынесенный приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части смягчения наказания.

Утверждает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а также о том, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также на резолютивную часть обжалуемого приговора, утверждает, что судом при расчете размера наказания не засчитаны обстоятельства, смягчающие наказания по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 УК РФ, отмечая, что осужденный длительное время содержится под стражей, полагает возможным признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поскольку осужденный меру пресечения в виде заключения под стражу не оспаривал.

Указывает на позицию осужденного, который вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не признал вмененные квалифицирующие признаки в виде особой жестокости, издевательства и мучения потерпевшего.

Ссылаясь на ст. 276 УПК РФ, указывая на то, что показания ФИО1 был оглашены и исследованы на основании вышеуказанной статьи в судебном заседании, утверждает, что судом не дана оценка мотиву и способу совершения преступления.

Заявляет, что мотивом совершения преступления явилось обнаружение справки о наличии <данные изъяты>инфекции у потерпевшего, а не неприязненные отношения.

Отмечая, что как следует из показания осужденного, последний неоднократно оказывал медицинскую помощь потерпевшему в период их проживания, выражает несогласие с доводами потерпевшей стороны о мифичности угрозы <данные изъяты>инфекции.

Ссылаясь на Федеральный закон «О персональных данных» от 27.07.2006 года № 152-ФЗ, отмечает, что судом была истребована справка о наличии <данные изъяты>-инфекции у потерпевшего лишь из одного медицинского учреждения <адрес>.

Указывает, что потерпевшая на стадии предварительного следствия не была лишена возможности заявлять ходатайства об истребовании справок из медицинских учреждений, а также не была лишена права самостоятельного истребования данной медицинской справки, однако этого не сделала.

Ссылаясь на постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года №4 (в ред. от 25.05.2022 года) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (вместе с СанПиН 3.3686-21 Санитарные правила и нормы»), отмечает, что следствием, в нарушение вышеуказанного постановления, не поставлен вопрос перед судебно-медицинском экспертом вопрос о наличии или отсутствии <данные изъяты>-инфекции у потерпевшего.

Ссылаясь на показания ФИО1, утверждает о том, что способ совершения преступления был выбран спонтанно, в ответ на провокацию потерпевшего, отмечая, что потерпевшему ничего не мешало выйти или позвать на помощь, когда ФИО1 выходил в магазин.

Указывая цель антиретровирусной терапии, полагает, что сам способ совершения преступления подтверждает мотив совершения преступления, заявляя о том, что кипяченая вода относится к физическому методу дезинфекции.

Настаивает на том, что ФИО1 не собирался издеваться над потерпевшем, или его мучать, а пытался получить ответ от потерпевшего на вопрос о том, почему последний не сообщил о наличии у него <данные изъяты>-инфекции.

Отмечает, что болевой порог различается от человека к человеку.

Утверждает о том, что сам потерпевший спровоцировал ФИО1 на преступление.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, полагает, что у суда не имеется оснований сомневаться в мотиве совершенного преступления.

Полагает, что действия ФИО1 должны квалифицироваться без применения квалифицирующих признаков в виде особой жестокости, издевательств и мучения.

Ссылаясь на п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, настаивая на том, что совершению преступления предшествовало аморальное поведение потерпевшего, отмечая, что данной обстоятельство судом не учтено, полагает возможным учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Ссылаясь на основания отмены или изменения приговора суда, отмечая, что к таким основаниям относится несоблюдение судом требований закона при разрешении заявленного по делу гражданского иска, ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ указывает, что общие правила возмещения вреда предполагают учет вины потерпевшего при определении размера возмещения причиненного вреда.

Ссылаясь на ст. 151, 1101 ГК РФ отмечает, что нормы гражданского законодательства, определяющие размер компенсации морального вреда, предусматривают учет требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также иных, заслуживающих внимание обстоятельств.

Заявляет о том, что вышеизложенные требования закона не были приняты во внимание при вынесении приговора, настаивает, что при оценке заявленных исковых требований суд должен учесть не только степень физических и нравственных страданий потерпевшего, но и повод совершения преступления, а именно неправомерное поведение потерпевшего.

Утверждает о том, что потерпевшей стороной не представлено доказательств физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отмечая, что ранее потерпевшей был заявлен гражданский иск, от которого она впоследствии отказалась, ссылаясь на ст. 220 ГПК РФ, подчеркивает, что судом первой инстанции вопреки требованиям закона принят новый иск с теми же требованиями заявленными потерпевшей.

Приходит к выводу о завышении суммы компенсации морального вреда, полагает ее подлежащей снижению.

Ссылаясь на ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ указывая, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 61 УК РФ указывая на перечень закрепленных обстоятельств, смягчающих наказание, ссылаясь на ч.2 ст. 61 УК РФ указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание, могут быть призваны и иные обстоятельства.

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ утверждает, что такое регулирование направлено на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ указывает, что несправедливость приговора является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 398.18 УПК РФ отмечает, что несправедливым считается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.Ссылаясь на ст. 6 УК РФ отмечает, что наказание и иные меры уголовного-процессуального характера, принимаемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливым, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ссылаясь на вышеизложенное, ст.ст. 6-8, 11, 14, 15, 53, 61, 62, 73-75, 77, 88, 166, 167, 171, 172, 182, 304 УПК РФ, ст.ст. 389.15-389.19 УПК РФ, просит обжалуемый приговор изменить в сторону смягчения наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО10, действующий в защиту интересов ФИО2, выражает несогласие с вынесенным приговором, полагает его несправедливым в связи с мягкостью назначенного основного наказания и неприменения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ отмечает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обращая внимание суда на степень и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, частичное признание им своей вины, отрицание им особой жестокости, бесчеловечности, безжалостности способа совершения преступления, полагает, что для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного необходимо увеличить срок назначенного основного наказания в виде лишения свободы, а также с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений полагает, что осужденный нуждается в дополнительном контроле, в связи с чем необходимо назначить ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Ссылаясь на вышеизложенное и ст.ст. 389.1, 389.3, 389.18 УПК РФ, просит изменить вынесенный приговор в сторону ужесточения назначенного наказания, а именно увеличить срок основного наказания в вде лишения свободы на срок по усмотрению суда, с наложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, полагает его чрезмерно суровым, просит изменить его в сторону смягчения наказания путем уменьшения срока наказания.

В обоснование своей позиции заявляет о том, что в ходе предварительного и судебного следствия им были даны признательные показания, он способствовал раскрытию преступления, в содеянном преступлении раскаивается.

Полагает наказание чрезмерно строгим, утверждает о том, что судом не учтены обстоятельства совершения преступления.

Указывает, что, приехав в Санкт-Петербург пытался устроить свою жизнь, для проживания нашел квартиру, которая сдавалась с уже проживающим там потерпевшим.

Заявляет о том, что потерпевший на протяжении совместного проживания провоцировал конфликты и злоупотреблял спиртными напитками.

Утверждает о том, что он является чистоплотным и терпеливым человеком, сам не ожидал, что обнаружение справки о наличии у потерпевшего заболевания в виде <данные изъяты>-инфекции настолько его выведет его из себя, что он совершит инкриминируемое ему деяние.

Полагает, что данное обстоятельство его не оправдывает, но утверждает о том, что причиной совершения преступления стало аморальное поведение потерпевшего.

Отмечает, что неоднократно оказывал потерпевшем первую медицинскую помощь, поскольку последний был неаккуратен в быту, вследствие чего у него был контакт с кровью потерпевшего.

Заявляет о том, что находился в шоковом состоянии после обнаружения справки о наличии у потерпевшего <данные изъяты>-инфекции.

Указывает на то, что в настоящее время осознает, что своими действиями причинял потерпевшему мучения, проявлял жестокость без намерения издеваться над потерпевшим.

Подчеркивает, что в содеянном раскаивается, в настоящее время признает обвинение в полном объеме.

Ссылаясь на п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ утверждает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Просит вынесенный приговор изменить, смягчить назначенное наказание, уменьшив его срок, а также снизить сумму компенсации морального вреда, поскольку не имеет финансовой возможности и не является собственником имущества.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8 правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Указанные требования закона судом по данному делу соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ суд завершил судебное следствие, выслушал прения сторон. В связи с тем, что сторона защиты в ходе прений сторон сослалась на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, в тот же день суд возобновил судебное следствие, в ходе которого была исследована справка из медицинского учреждения. Также участники процесса задали подсудимому вопросы по существу обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ суд завершил судебное следствие и вновь перешел к судебным прениям.

Однако, во вновь открытых прениях сторон государственный обвинитель не выступил, пояснив, что поддерживает свои предущие выступления в прениях, которые имели место до возобновления судебного следствия. Тем самым государственным обвинителем в нарушение ч. 5 ст. 246 УПК РФ не изложено мнение по существу обвинения, не высказаны предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, приговор суда в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, после чего принять основанное на нормах закона решение.

Принимая во внимание, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, исходя из данных о личности, всех обстоятельств дела, учитывая требования ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также принимая во внимание, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО3 избрать в виде заключения под стражу на срок <данные изъяты> месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи