Приговор № 1-1/2019 1-96/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., с участием государственного обвинителя прокурора Караидельского района Амантаева Р.Р., защитника адвоката Хакимова Т.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Ф1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на рабочем месте по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> употребил спиртные напитки.

После этого, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, несмотря на имеющееся у него вышеуказанное административное правонарушение, умышленно, около 19 часов 30 минут этого же дня, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Правила), согласно которого водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, сел за управление автомобилем марки ЛАДА-№ с государственным регистрационным знаком № №, после чего, управляя этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал из <адрес> Республики Башкортостан и двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, где на 69 км автодороги <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, и был освидетельствован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 09 минут, управляя автомобилем марки ЛАДА-№ с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, при движении по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, на 69 км автодороги принял решение заправить данный автомобиль на автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной на указанном отрезке автодороги, слева по ходу его движения.

С этой целью ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, на 69 км автодороги <адрес>, в нарушение п.1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 Правил, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, п.8.8 Правил, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, в условиях горизонтального асфальтового покрытия проезжей части, в светлое время суток, пренебрегая необходимыми мерами предусмотрительности, не предприняв меры к обеспечению безопасности своего маневра, не оценив дорожную ситуацию, проявил небрежное отношение к дорожной обстановке, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, совершая маневр «поворот налево», выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Ф. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, тупой травмы груди: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, повреждение ткани у корня левого легкого, кровоизлияния в корни легких, наличие в левой плевральной полости 400 мл жидкой крови и свертков; ссадины шеи, повреждения шейно-грудного отдела позвоночника на уровне между 7 шейным и 1 грудными позвонками, с повреждением на данном уровне связочного аппарата позвоночника, межпозвоночного диска, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга, разрыва стенки грудного отдела аорты, ушиба сердца. Тупой травмы живота и таза: раны области промежности, кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области, двустороннего разрыва крестцово-подвздошного сочленения, отделения лобкового симфиза, размозжения тканей левого яичка, предстательной железы, уретры, разрыва печени, размозжения ткани селезенки. Тупой травмы свободных частей верхних и нижних конечностей: ссадины левого предплечья, правого бедра, правого плеча, области левого коленного сустава, раны левого предплечья, левой голени; переломов обеих костей левой голени, обеих костей левого предплечья, повреждения капсулы левого коленного и левого локтевого суставов и их связочных аппаратов с кровоизлиянием в полость суставов, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека и состоят в прямой причинной связи со смертью Ф., могли образоваться одномоментно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия за несколько минут до наступления смерти.

Смерть Ф. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате сочетанной травмы тела, включившей в себя тупую травму груди, тупую травму живота и таза, тупую травму свободных частей верхних и нижних конечностей приведших к травматическому шоку.

Подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в <данные изъяты>, где он занимал должность <данные изъяты> и имеет статус <данные изъяты> После завершения работы в 18.00 часов он на работе вместе с мастерами выпил бутылку водки и где-то в 19.00 часов, сев за руль своего автомобиля ЛАДА-№ с государственным регистрационным знаком №, поехал домой в д. <адрес>. Он ехал в машине один, двигаясь по автодороге <адрес>, при подъезде к д. <адрес> решил заправить автомобиль на автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной с левой стороны автодороги. Когда он подъезжал к дорожной разметке, разрешающей совершить заезд на автозаправку, он снизил скорость до 40 км/ч, включил сигнал левого поворота, убедившись, что встречная полоса проезжей части дороги пуста, начал совершать поворот налево. Не доезжая до середины встречной полосы проезжей части, услышал гул, увидел, что по встречной полосе дороги мчится мотоцикл, он притормозил и получил сильный удар в переднюю часть своей автомашины. Мотоциклист сначала ударился спиной о лобовое стекло его автомашины, затем его отбросило на несколько метров от места столкновения. Он вышел из машины, подошел к потерпевшему, но он признаков жизни не подавал, после чего вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь.

Несмотря на частичное признание подсудимого, виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Ф1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов стало известно, что в районе д. <адрес> его сын Ф. попал в дорожно-транспортное происшествие. Когда приехал на место ДТП, органы следствия уже были там, ФИО1 он не увидел, его сын лежал на обочине. Автомобиль ФИО1 находился на полосе встречного движения перпендикулярно дороги, на ней имелись повреждения: разбито лобовое стекло, повреждено переднее правое крыло. После произошедшего ДТП ФИО1 с супругой приехали на похороны сына, но при этом прощения не просил, пытался оправдать себя, каких-либо мер к возмещению вреда не предпринял.

Свидетель А. суду показала, что в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене оператором автозаправочной станции ООО «<данные изъяты>». Услышав звук, посмотрела в окно, увидела, что произошла авария с участием автомобиля и мотоцикла. Автомобиль белого цвета стоял на проезжей части дороги и был направлен в сторону автозаправки. Были ли повреждения на транспортных средствах, она сказать не может, т.к. на улицу не выходила.

Свидетель Б. суду показал, что состоит в должности следователя ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером в 20.20 часов в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ЛАДА-№ с государственным регистрационным знаком № и мотоциклом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего водитель мотоцикла скончался на месте происшествия. По приезду им был составлен протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого он установил, что на 69-ом км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие на полосе движения мотоциклиста. От переднего левого края автомобиля на расстоянии 14,8 м лежал мотоциклист Ф. на спине, ногами к проезжей части головой в сторону АЗС. Автомобиль ЛАДА находился на встречной полосе движения поперек дороги, направлена в сторону автозаправки, на нем имелись механические повреждения в передней его части: капот, колеса, крыша. Следы торможения отсутствовали, имелись следы юза от автомобиля после произошедшего столкновения, везде лежали осколки пластмассы и стекла. Осматривая место происшествия и выясняя обстоятельства, было установлено, что водитель автомашины ЛАДА-№ ФИО1 при совершении маневра поворота налево при движении из <адрес> в сторону <адрес> не пропустил движущийся во встречном направлении мотоцикл <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, от полученных травм водитель мотоцикла скончался на месте происшествия. По внешним признакам водитель автомашины ЛАДА-№ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятна, походка неустойчива. В ходе освидетельствования ФИО1 инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции А1 с применением Алкотектора PRO-100 №, было установлено состояние опьянения, результат которого составил № м/г.

Свидетель С. суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером в 20.20 часов в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ЛАДА-№ с государственным регистрационным знаком № и мотоциклом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего водитель мотоцикла скончался на месте происшествия. По приезду на место происшествия на 69-ом км автодороги <адрес> совместной с группой было установлено, что водитель автомашины ЛАДА-№ ФИО1 при совершении маневра поворота налево при движении из <адрес> в сторону <адрес> не пропустил движущийся во встречном направлении мотоцикл, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, от полученных травм водитель мотоцикла Ф. скончался на месте происшествия. Автомобиль ЛАДА-№ находился полностью на встречной полосе движения, направлен в сторону автозаправки. По следам автомобиля определили, что водитель ЛАДА ехал из <адрес> в сторону <адрес>. Следы торможения от мотоцикла отсутствовали. По внешним признакам водитель автомашины ЛАДА-№ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования ФИО1 инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции А1 с применением Алкотектора PRO-100 №, установлено состояние опьянения, результат которого составил № м/г. Им лично были составлены протоколы осмотров транспортных средств, на которых имелись механические повреждения. У автомашины ЛАДА-№ выявлены повреждения в виде деформации капота, переднего правого колеса, переднего бампера с правой стороны, переднего правого крыла, лобового стекла полностью, крыша салона с правой стороны, задней правой двери, передней правой двери, радиатора, решетки радиатора, переднего правого амортизатора и фары. Он считает, что в данной ситуации виноват водитель автомашины ЛАДА-№ ФИО1, так как он при выполнении маневра должен был руководствоваться пунктом 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, и первым абзацем пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, если даже мотоциклистом была превышена скорость движения, вина в большей степени лежит на водителе автомашины ЛАДА-111730, то есть на ФИО1

Свидетель А1 дал аналогичные показания.

Свидетель З. суду показал, что состоит в должности начальника следственной группы ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером после получения сообщения о дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины ЛАДА-№ с государственным регистрационным знаком № и мотоциклом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>, выехал на место происшествия. По приезду на место происшествия на 69-ом км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка было установлено, что водитель автомашины ЛАДА-№ ФИО1, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> при совершении маневра поворота налево при движении при попытке заехать на АЗС, не пропустил движущийся во встречном направлении мотоцикл <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, от полученных травм водитель мотоцикла Ф. скончался на месте происшествия. По внешним признакам водитель автомашины ЛАДА-№ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, также в ходе освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД было установлено его алкогольное опьянение. После чего были составлены все процессуальные документы, то есть протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой. В тот день погода была ясная, асфальт сухой и ровный, видимость от места столкновения в сторону <адрес> – 200 м. По его мнению, в данной ситуации водитель автомашины ЛАДА-№ ФИО1 не выполнил требования пунктов 8.1 и 8.8. ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ со стороны водителя мотоцикла выявлены не были. Скорость мотоцикла не была установлена в связи с отсутствием тормозного пути.

Свидетель Х2 суду показал, что состоит в должности старшего государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов сообщили о том, что возле д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Руководителем следственной группы ему было поручено проведение медицинского освидетельствования ФИО1, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Он считает, что водитель автомашины ЛАДА-№ ФИО1 прежде всего при выполнении маневра поворота налево должен был руководствоваться пунктами 8.8 и 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Поэтому водитель автомашины ЛАДА-№ ФИО1 совершил нарушение вышеуказанных пунктов и в случившемся дорожно-транспортном происшествии вина полностью лежит на нем, независимо от скорости мотоциклиста. Мотоциклист двигался по своей стороне движения.

Свидетель Н1 суду показал, что состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером в 20.20 часов в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при въезде на автозаправочную станцию с участием автомашины ЛАДА-№ с государственным регистрационным знаком № и мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего водитель мотоцикла скончался на месте происшествия. По приезду на место происшествия на 69-ом км автодороги <адрес> совместной с группой было установлено, что водитель автомашины ЛАДА-№ ФИО1 при совершении маневра поворота налево при движении из <адрес> в сторону <адрес> не пропустил движущийся во встречном направлении мотоцикл. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, от полученных травм водитель мотоцикла Ф. скончался на месте происшествия. На месте происшествия автомобиль ЛАДА находился на встречной полосе перпендикулярно проезжей части дороги с направлением в сторону автозаправки. Автомобиль был поврежден с правой передней стороны, в 20 м в сторону <адрес> лежал мотоциклист. По внешним признакам водитель автомашины ЛАДА-№ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в ходе освидетельствования ФИО1 с применением Алкотектора PRO-100, результат которого составил № м/г, то есть установлено алкогольное опьянение. Видимость в сторону <адрес> составляет около 200 м, асфальт был сухой, погода была хорошая.

По его мнению, в данной ситуации водитель автомашины ЛАДА-№ ФИО1 при выполнении маневра должен был руководствоваться пунктами 8.8. и 8.1 ПДД РФ, в которых указано, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. ФИО1 не выполнил вышеуказанные требования ПДД, а водитель мотоцикла двигался по своей стороне, нарушения с его стороны не установлены.

Свидетель Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выехал из <адрес> в <адрес>. При движении по автодороге <адрес> возле д. <адрес> примерно в 20.00 часов на участке дороги с подъемом он ехал со скоростью 80 км/ч, так как перед ним ехала автомашина Газель, скорость которой была также примерно 80 км/ч. Он хотел обогнать, но в зеркале заднего вида увидел, что сзади него выехал на обгон мотоцикл красного цвета, у него очень ярко горели фары. Он задержался на своей полосе и пропустил мотоциклиста марки <данные изъяты>, который обогнал их всех, он ехал приблизительно со скоростью 140-160 км/ч. Следом за мотоциклом он также обогнал впереди движущиеся две автомашины. В это время мотоцикла на проезжей части дороги уже не было видно, так как он быстро отдалился и потерялся из вида. Приближаясь к перекрестку автодороги населенных пунктов <адрес>, сбавил скорость и проехал дальше. Приближаясь к АЗС «<данные изъяты>», находящейся после перекрестка справа, он увидел лежащие на асфальте осколки пластмассы и стоящую на правом краю дороги белую автомашину ЛАДА. Рядом с автомашиной лежал тот красный мотоцикл, который их обогнал. Проехав дальше, он увидел, что на правом краю дороги лежит молодой человек в черной куртке. Он понял, что произошло столкновение красного мотоцикла с автомобилем ЛАДА, он остановился. Водитель мотоцикла лежал подальше от места ДТП. Один мужчина сказал, что он спасатель, кто именно его не знает, но он аккуратно снял с головы этого парня мотошлем, попробовал сделать массаж сердца, но парень признаков жизни уже не подавал. О факте ДТП он сразу позвонил в службу 112. Вскоре подъехала скорая помощь и полиция. Водитель автомобиля ЛАДА, выйдя из своего автомобиля, также подошел к лежащему на земле водителю мотоцикла. По внешнему виду водителя автомобиля ЛАДА было видно, что он находится в сильном алкогольном опьянении, от него шел резкий запах алкоголя. На его руках была рана и кровь. По обстановке случившегося дорожно-транспортного происшествия было понятно, что столкновение произошло на полосе мотоцикла, автомобиль был повернут перпендикулярно дороге на встречной полосе движения, на автомобиле имелись повреждения на правом крыле, капоте, лобовом стекле, мотоцикл лежал рядом с автомобилем. Из обстановки случившегося он понял, что водитель ЛАДА хотел повернуть налево на автозаправку и не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся во встречном направлении. В его автомобиле установлен видеорегистратор <данные изъяты>, на котором сохранена запись движения мотоцикла при обгоне его и факт обнаружения места ДТП. Данную запись он выложил в сеть Интернет на сайте <данные изъяты>.

Вышеуказанная видеозапись под названием «<данные изъяты>» была осмотрена на интернет сайте «<данные изъяты>», из которой видно, как автомашину с видеорегистратором обгоняет мотоциклист. Далее по ходу движения автомашина подъезжает к месту, где произошло дорожно-транспортное происшествие между этим мотоциклом и автомашиной Лада-<данные изъяты> белого цвета время и дата на видео ДД.ММ.ГГГГ, 20 часов 54 минут(л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 69-ом км <адрес> отстранен от управления транспортным средством марки ЛАДА-№ с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 32 т. 1).

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком Алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 21 час 30 минут прошел освидетельствование с применением Алкотектора PRO-100, в результате которого № м/г – установлено алкогольное опьянение (л.д. №).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут автомобиль марки ЛАДА-№ с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, задержан и направлен на специализированную стоянку (л.д. №).

У ФИО1 получены образцы крови, в которой обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,89 г/л, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ РНД № МЗ РБ (л.д. №).

При этом, постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Х. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. № №).

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что осмотрен участок местности расположенный напротив АЗС «<данные изъяты>» вблизи д. <адрес> Республики Башкортостан на 69-ом км автодороги <адрес>, где на полосе встречного направления в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ЛАДА-№ с государственным регистрационным знаком № белого цвета и мотоциклом <данные изъяты> красного цвета с государственным регистрационным знаком № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены автомобиль ЛАДА-№ с государственным регистрационным знаком № белого цвета и мотоцикл <данные изъяты> красного цвета с государственным регистрационным знаком №, которые имеют механические повреждения в передней части, приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент столкновения мотоцикл <данные изъяты> передней частью вошел в контакт с передней правой боковой частью автомобиля ЛАДА-№ При этом угол между продольными осями вышеуказанных транспортных средств в момент столкновения составил величину около 145?±5?. Место столкновения вышеуказанных транспортных средств расположено на правой стороне проезжей части (по направлению в сторону <адрес>), то есть на полосе движения мотоцикла <данные изъяты> (л.д. №).

Рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля ЛАДА-№ с государственным регистрационным знаком № и мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находились в исправном состоянии, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожно-транспортной ситуации наличие либо отсутствие у водителя автомобиля ЛАДА-№ технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом <данные изъяты> при совершении автомобилем ЛАДА-№ маневра поворота налево) прежде всего определялось выполнением им технических требований части первого абзаца пункта 8.8. ПДД РФ:

Часть первого абзаца пункта 8.8. «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ЛАДА-№ должен был руководствоваться частью первого абзаца пункта 8.8. и первым абзацем пункта 8.1. ПДД РФ:

Часть первого абзаца пункта 8.8. «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…».

Первый абзац п. 8.1. «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения».

При заданных исходных данных водитель мотоцикла <данные изъяты> при движении со скоростью:

- разрешенной 90 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ЛАДА-№ путем применения торможения.

- 160 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ЛАДА-№ путем применения торможения.

В экспертной практике в соответствии с существующими методиками наиболее достоверно скорость транспортного средства перед наездом, столкновением и другими видами дорожно-транспортного происшествия определяется по длине его следов торможения (бокового скольжения). Все остальные методики определяют эту скорость лишь приблизительно.

Учитывая, что отсутствуют вышеуказанные данные, то установить скорость движения мотоцикла <данные изъяты> экспертным путем не представилось возможным (л.д. №).

В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ была назначена видеотехническая экспертиза на предмет определения скорости мотоцикла <данные изъяты> непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Экспертом в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определена средняя скорость мотоцикла <данные изъяты>, составляющая 144 км/ч, на участке между положениями 1 и 4, т.е. в момент обгона мотоциклом автомашины с видеорегистратором.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при судебно-медицинской экспертизе трупа Ф. обнаружены следующие повреждения: Сочетанная травма. Тупая травма груди: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, повреждение ткани у корня левого легкого, кровоизлияние в корни легких, наличие в левой плевральной полости 400 мл жидкой крови и свертков; ссадины шеи, повреждение шейно-грудного отдела позвоночника на уровне между 7 шейным и 1 грудными позвонками, с повреждением на данном уровне связочного аппарата позвоночника, межпозвоночного диска, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга, разрыв стенки грудного отдела аорты, ушиба сердца. Тупая травма живота и таза: рана области промежности, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области, двусторонний разрыв крестцово-подвздошного сочленения, отделение лобкового симфиза, размозжение тканей левого яичка, предстательной железы, уретры, разрывы печени, размозжение ткани селезенки. Тупая травма свободных частей верхних и нижних конечностей: ссадина левого предплечья, правого бедра, правого плеча, области левого коленного сустава, рана левого предплечья, левой голени; переломы обеих костей левой голени, обеих костей левого предплечья, повреждение капсулы левого коленного и левого локтевого суставов и их связочных аппаратов с кровоизлиянием в полость суставов.

Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют блестящие кровоизлияния в мягких тканях и могли образоваться одномоментно ДД.ММ.ГГГГ от травмирующего воздействия тупых предметов со значительной силой, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия, за несколько минут до наступления смерти.

Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма. Данные повреждения квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п. 6.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") и стоят в прямой причинной связи со смертью.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа не найдены: метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты.

При судебно-медицинском исследовании трупа выраженных признаков хронических заболеваний внутренних органов, которые могли бы привести к смерти, не обнаружено.

Учитывая вышеизложенное, смерть гр-на Ф., наступила в результате сочетанной травмы тела, включившей в себя: тупую травму груди; тупую травму живота и таза; тупую травму свободных частей верхних и нижних конечностей; приведших к травматическому шоку(л.д. №).

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы защиты о невиновности в совершении преступления и виновности водителя мотоцикла, превысившего скорость движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. Как было достоверно установлено в суде, ФИО1 в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, в условиях ровного, сухого асфальтового покрытия проезжей части, в светлое время суток, при хорошей погоде, пренебрегая необходимыми мерами предусмотрительности, не предприняв меры к обеспечению безопасности своего маневра, не оценив дорожную ситуацию, проявил небрежное отношение к дорожной обстановке, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, совершая маневр «поворот налево», выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 При выполнении маневра ФИО1 не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Поэтому водитель автомашины ЛАДА-№ ФИО1 совершил нарушение вышеуказанных пунктов и в случившемся дорожно-транспортном происшествии вина полностью лежит на нем, независимо от скорости мотоциклиста. Мотоциклист двигался по своей стороне движения. Доказательств превышения водителем мотоцикла скоростного режима в материалах уголовного дела не имеется. Более того, превышение скорости не может повлиять на квалификацию содеянного, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, между нарушением ФИО1 правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения и неосторожным причинением смерти потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключениями автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, которые могли быть причинены в результате ДТП, а также показаниями самого подсудимого и допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, согласующихся между собой и с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из исследованных в судебном заседании данных следует, что ФИО1 является жителем д. <адрес> РБ, по месту жительства характеризуется положительно, по последнему месту работы в должности <данные изъяты> характеризуется положительно, является <данные изъяты>. В 2018 г. привлекался к административной ответственности (л.д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего о нежелании прощать подсудимого.

С учетом вышеизложенного, а также требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а по ч. 4 ст. 264 УК РФ - наказание с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, поскольку заболевания подсудимого не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в связи с болезнью, утвержденный Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначается отбывание наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, необходимо следовать самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента фактического его прибытия в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Потерпевшим Ф1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 2 500 000 рублей, и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству в сумме 338 000 руб., и несении затрат на проведение оценки поврежденного имущества в сумме 3 000 руб.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего не признал в полном объеме в связи с отсутствием его вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства гибели потерпевшего Ф., степень вины причинителя, перенесенные потерпевшим нравственные или физические страдания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а также имущественное положение причинителя вреда, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично – в размере 800 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена, суд считает необходимым заявленный потерпевшим Ф1 материальный ущерб в сумме 338 000 руб. за повреждение транспортного средства и 3 000 руб. на оплату услуг оценщика удовлетворить в полном объеме, поскольку причиненный ущерб имуществу от преступления и произведенные расходы по его оценке подтверждены документально.

Вещественные доказательства – транспортные средства в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 264.1 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

-по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 окончательно определить наказание с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из которой одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического его прибытия в колонию-поселение.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Время следования осужденному к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф1 в счет возмещения морального вреда в сумме 800 000 руб. и в счет возмещения материального ущерба в сумме 338 000 руб. за повреждение транспортного средства и 3 000 руб. на оплату услуг оценщика.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл <данные изъяты> с г.р.з. №, находящийся на хранении у Ф1, оставить у его законного владельца; автомобиль ЛАДА-№ с г.р.з. №, находящийся на хранении на специализированной автостоянке <адрес>, возвратить Х1 либо другому лицу, действующему по доверенности, без платы за нахождение автомобиля на данной автостоянке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова