Апелляционное постановление № 22-7292/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Галяутдинова А.М., Мансурова Н.Р.,

представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката Сайфутдинова И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец д. адрес адрес района РБ, житель с. адрес адрес района РБ, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий двух несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, не судимый

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 ... рублей, в пользу Потерпевший №2 – ... рублей, в пользу Потерпевший №3 – ... рублей. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о кратком содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнением, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвокатов Галяутдинова А.М., Мансурова Н.Р. в поддержку доводов жалобы, выступление представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката Сайфутдинова И.К. и прокурора Аксанова А.Ф. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по ч.5 ст.264 УК РФ в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц.

Преступление совершено дата на автодороге Киргиз-Мияки – Тятер-Арсланово – Стерлибашево на территории адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 виновность в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Приводит иную оценку доказательств. Суд принял доказательства стороны обвинения, имеющие признаки недопустимости. Показания свидетелей, заключения экспертиз имеют противоречия. Свидетели обвинения и эксперты проявили заинтересованность в исходе дела. Взятые в основу обвинения экспертизы носят вероятностный характер и опровергнуты выводами экспертов ФИО7, ФИО3 и ФИО4 Суд не принял во внимание доказательства его невиновности и не опроверг их. Суд неверно установил главное обстоятельство по уголовному делу – вопрос о выезде на полосу встречного движения. Он не допустил нарушения правил дорожного движения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В дополнении приводится иная оценка исследованных доказательств. Указывается, что суд неверно установил фактические обстоятельства уголовного дела. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 основан на всесторонне исследованных в ходе судебного заседания материалах уголовного дела, в том числе на показаниях свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что в рассматриваемое время он ехал на автомобиле КАМАЗ в районе д. Тятер-Арсланово. В это время дорогу покрывал шедший снег. На указанном участке дороги незадолго до происшедшего встречный автомобиль ЗАЗ Chance двигался прямолинейно по своей полосе. Также ему навстречу проехал автобус Мерседес.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в рассматриваемое время он двигался на микроавтобусе Мерседес. На дороге лежал снег. Автомобиль ЗАЗ Chance двигался попутно впереди него на расстоянии 100 – 150 м. Проехавший навстречу ему автомобиль КАМАЗ поднял за собой снежную завесу. До этого момента он видел, как автомобиль ЗАЗ Chance перед разъездом с автомобилем КАМАЗ принял вправо, ближе к обочине, а в момент разъезда принял левее – на свою полосу. Такие действия водителя автомобиля ЗАЗ Chance соответствовали погодным условиям. Из-за поднявшегося за автомобилем КАМАЗ снега он не видел непосредственно момент столкновения. В тот момент, когда он увидел происшедшее, между ним и местом происшествия было около 50 м. После аварии первым из автомобиля вышел водитель автомобиля Шкода Octavia, после него вышел пассажир автомобиля ЗАЗ Chance.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он слышал, как водитель автомобиля Шкода Octavia (ФИО1) в разговоре по телефону сказал, что когда тот ехал за автомобилем КАМАЗ и начал маневр обгона, то произошло столкновение, при этом была плохая видимость дороги.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства

Из заключения экспертов ФИО5, ФИО6 следует, что в момент столкновения автомобиль Шкода Octavia двигался с частичным выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, автомобиль ЗАЗ Chance двигался по своей полосе движения.

Выводы о том, что в момент столкновения автомобиль Шкода Octavia двигался с частичным выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения подтверждается также заключением экспертов ФИО6 и ФИО4

По заключению эксперта ФИО17, наиболее вероятно столкновение произошло на полосе движения автомобиля ЗАЗ Chance.

В судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 и ФИО17 подтвердили свои выводы о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ЗАЗ Chance.

Эксперт ФИО7 показал суду, что из-за недостаточности признаков, по его мнению, невозможно точно определить место столкновения автомобиля.

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО3 следует, что заключение подготовлено им на основании данных специальной компьютерной программы.

Причины смерти погибших установлены на основании соответствующих выводов экспертов.

Суд основывался также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, по данному преступлению суд обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть трех лиц.

Вопреки доводам жалобы, суд верно определил имеющее существенное значение для выводов о виновности ФИО1 обстоятельство – место столкновения. Анализ совокупности приведенных доказательств показывает, что выводы экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО17, согласно которым столкновение произошло на полосе движения автомобиля ЗАЗ Chance подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1 а также исследованными судом фотоиллюстрациями места происшествия. Выводы эксперта ФИО7 о том, что он не может сделать вывод о точном расположении места столкновения не противоречит указанному выше. Суд обоснованно указал, по какой причине не принято заключение эксперта ФИО3 Доводы о заинтересованности свидетелей, экспертов в исходе уголовного дела и недопустимости доказательств виновности ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения.

Наказание назначено судом с учетом ст.60 УК РФ, соответствует ст.43 УК РФ и является справедливым. При назначении учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Галимова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело №22-7292/2019 Судья: Ибрагимова А.А.