Приговор № 1-76/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017 КОПИЯ.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ялта 09 февраля 2017г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи В.И. Соколовой;

при секретаре Ю.Г. Резниковой;

с участием государственного обвинителя Н.Ю. Ватрас;

потерпевшего ФИО 1;

подсудимого ФИО1;

защитника адвоката С.М. Чернышева;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не судимого, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ (2 преступления), копию обвинительного постановления по уголовному делу получившего 31.01.2017, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 01.02.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 24.12.2016 около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений, подошел к автомобилю марки Мазда 626 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО 1, и умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, находящимся у него в руке ножом проткнул 4 шины указанного автомобиля, приведя их в состояние, не пригодное к дальнейшему использованию, тем самым уничтожив их. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО 1 значительный материальный ущерб в размере 16800 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, 25.12.2016 около 12 часов 30 минут, находясь в районе дома <адрес>, увидев движущийся по проезжей части под управлением ФИО 1 автомобиль марки Мазда 626 государственный регистрационный знак №, имея умысел на уничтожение чужого имущества, на почве личный неприязненных отношений, поднял с земли камень, который бросил в указанный автомобиль, принадлежащий ФИО 1, в результате чего разбил стекло задней двери багажного отдела автомобиля марки Мазда 626 государственный регистрационный знак №, приведя его в состояние, не пригодное к дальнейшему использованию, тем самым уничтожив его. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО 1 значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания, проводившегося в сокращенной форме, ФИО1 заявил о согласии с обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ имелись, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном постановлении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ (2 преступления), как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется.

Назначая подсудимому наказание за каждое совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому из эпизодов совершенных преступлений, наличие <данные изъяты> у виновного.

Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, семейное положение, характерологические особенности личности и конкретные обстоятельства дела.

При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ назначить за каждый из эпизодов совершенных ФИО1 преступлений наказание в виде обязательных работ.

Определяя срок обязательных работ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность ФИО1 и конкретные обстоятельства дела.

Окончательно наказание ФИО1 по совершенным данным приговором преступлениям подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, личности виновного ФИО1, а также конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимому наказания, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении ФИО1, суд не находит.

Исковые требования потерпевшего ФИО 1 о возмещении причиненного материального вреда в сумме 59.800 рублей суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершенного подсудимым преступлений потерпевшему – ФИО 1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости похищенного и не возвращенного имущества.

Исковые требования о возмещении материального вреда ФИО1 признаны в полном объеме.

Признание подсудимым иска принято судом и поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО 1 59.800 рублей (пятьдесят девять тысяч восемьсот рублей).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 24.12.2016) в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 25.12.2016) в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

Окончательно, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совершенным данным приговором преступлениям путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшего ФИО 1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО 1 59.800 рублей (пятьдесят девять тысяч восемьсот рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п/п В.И. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>