Апелляционное постановление № 1-76/2017 22К-2490/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-76/2017

Судья Кветкина Н.В. В суде первой инстанции № 1-76/2017

В суде апелляционной инстанции № 22К-2490/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» августа 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П.,

при секретаре – Петровой Д.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

подсудимого по средствам

видеоконференц-связи – ФИО1 <данные изъяты>

защитников – адвоката по средствам

видеоконференц-связи – Мудреха Н.А., ФИО2,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи материала по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 <данные изъяты> – адвоката Мудреха Н.А. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 08.08.2017 об изменении меры пресечения в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 08.08.2017 отношении ФИО1 <данные изъяты> мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, т.е. до 08.10.2017.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Мудреха Н.А. просит постановление суда отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что судом не мотивирована законность изменения меры пресечения.

Указывает, что судом в судебном заседании не допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить обоснованность оставления подсудимым своего места жительства на непродолжительный отрезок времени.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В отношении подсудимого ФИО1 <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлен и истекает 14.08.2017.

В суд первой инстанции в порядке ч. 14 ст. 107 УПК РФ поступило представление начальника филиала по г. Керчи ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю об изменении в отношении подсудимого ФИО1 <данные изъяты> меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Представление мотивировано тем, что 29.07.2017 в 00 часов 57 минут ФИО1 <данные изъяты> покинул свое место жительства: жилое помещение <адрес>. 3 по ул. <адрес> в <адрес>. Согласно сведениям СЭМП, ФИО1 отсутствовал по месту жительства в период времени с 00:57 до 02:03 часов, с 02:09 до 02:24, с 03:05 до 03:25, с 04:41 до 05:07, с 05:38 до 05:58, с 06:38 до 07:23, с 07:25 до 07:51, с 08:19 до 08:37, с 08:38 до 09:02 – 29.07.2017, что подтверждается отчетом о нарушении подконтрольного лица. При опросе соседей <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> факт нарушения ФИО1 <данные изъяты> меры пресечения в виде домашнего ареста был подтвержден.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый подтвердил факт нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО1 <данные изъяты> меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. Если нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста было допущено после назначения судебного разбирательства, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по г. Керчи ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю об изменении меры пресечения суд руководствовался указанными положениями закона.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 <данные изъяты> надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного представления и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением Керченского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 <данные изъяты> были возложены ограничения на запрет выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес> круглосуточно.

Согласно подписке от 26.07.2016 ФИО1 разъяснено о том, что ему разъяснены права, он обязуется соблюдать возложенные на него судом ограничения, и что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего аресту ему может быть изменена мера пресечения судом. Также 26.07.2016 ФИО1 получил памятку обвиняемому, в отношении которого судебным решением избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, 26.07.2016 с ФИО1 <данные изъяты> была проведена беседа, в ходе которой он обязался не нарушать возложенные запреты и ограничения.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности подсудимого, которому были разъяснены права и установленные ограничения при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и вышеуказанные запреты, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку им неоднократно в течении одних суток нарушается избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста, то изменение им меры пресечения на заключение под стражу является необходимым и целесообразным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в полной изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом запретов и ограничений свободы передвижения. Однако, подсудимым ФИО1 <данные изъяты> данные условия соблюдены не были, условия полной изоляции нарушены, что и явилось основанием для изменения ему меры пресечения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 <данные изъяты> нарушил условия нахождения под домашним арестом, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об отсутствии со стороны ФИО1 намеренных нарушений порядка и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, подтверждающими факты нарушений, допущенных подсудимым в период нахождения под домашним арестом.

Кроме того, возложенные на ФИО1 <данные изъяты> запреты по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом и направлены на их соблюдение лицом, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции принял решение на основе представленных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, а также конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых ему деяний, и сведений о допущенных неоднократных нарушениях ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 <данные изъяты> под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Под действие ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, ФИО1 <данные изъяты> не подпадает, поскольку им была нарушена ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста, то есть предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивированный вывод суда о невозможности сохранения в отношении ФИО1 <данные изъяты> меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных в обоснование представления.

Доводы апелляции о не разрешении ходатайства о допросе свидетелей несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания л.м.103 – оборот председательствующим по делу было разъяснено, что ходатайство не рассматривается на стадии выяснения мнения сторон по сути представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление начальника филиала по г. Керчи ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю об изменении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, постановление Керченского городского суда Республики Крым от 08.08.2017 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Мудреха Н.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 08.08.2017 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1 <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина