Приговор № 1-83/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело 1-83/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 22 ноября 2017 года

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края ФИО1

При секретаре Горбунковой Е.В.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Белоглинского района юриста 1 класса Присяжнюк А.И.

Подсудимых – ФИО3, ФИО4.

Защитника-адвоката Чертовой Н.С., представившей удостоверение №146 ордер №426015 от 21.11.2017 года.

Потерпевшей ФИО2

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, невоеннообязанного, не женатого, работающего ООО «Заречье» разнорабочим.

Ранее судимого:

02.05.2017 году мировым судьей судебного участка №125 Белоглинского района по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

Наказание не отбыто, судимость не погашена.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, невоеннообязанной, не замужем, работающей ООО «Заречье» разнорабочей.

Ранее судимой:

16.05.2017 году мировым судьей судебного участка №125 Белоглинского района по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 (восьми) месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

Наказание не отбыто, судимость не погашена.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

установил:

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 обвиняются в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенная группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в с. Новопавловка, Белоглинского района при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 часов находясь с ФИО4 на законных основаниях, в домовладении ФИО2 расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием хозяйки домовладения, в ходе внезапно возникшего единого преступного умысла направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, из летней кухни указанного домовладения путем свободного доступа <данные изъяты> похитил холодильник «Орск», стоимостью 6 522 рублей, металлическую плиту на печь размером 0,4 х 0,8 м, стоимостью 1 440 рублей, металлические кровати в количестве 2 штук стоимостью 1 000 рублей за каждую, на общую сумму 2000 рублей. Продолжая единый преступный умысел группы направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО4, путем свободного доступа, из помещения жилого дома похитил ковер размером 2х1,5 м, стоимостью 2920 рублей, ковер размером 2,2х3,2 м, стоимостью 6276 рублей, гардины размером 1,2х2,2 в количестве 7 штук, стоимостью 228 рублей за каждую, на общую сумму 1596 рублей, шторы размером 1,2х2,2 в количестве 5 штук, стоимостью 341 за каждую, на общую сумму 1705 рублей, диван раскладной двухместный, стоимостью 3095 рублей, которые погрузил в неустановленный арендованный автомобиль и вывезли за пределы двора домовладения ФИО2

Присвоив похищенное, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 24554 рубля, который для ФИО2 является значительным.

ФИО3 и ФИО4 при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявили ходатайство и просили рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства, так как они полностью согласны с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после консультации с адвокатом Чертовой Н.С. поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. По делу адвокат Чертова Н.С. просила суд вынести обвинительный приговор назначив минимальное наказание предусмотренное данной статьёй.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 после консультации с адвокатом Чертовой Н.С. поддержала ранее заявленное ходатайство и просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. По делу адвокат Чертова Н.С. просила суд вынести обвинительный приговор назначив минимальное наказание предусмотренное данной статьёй.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. На строгой мере наказания не настаивает.

Государственный обвинитель Присяжнюк А.И. согласился с особым порядком судебного разбирательства, и полагал, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО3 и ФИО4 не возможно без изоляции их от общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и оно было заявлено после проведения консультации с защитником.

На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение, с которым полностью согласны подсудимые ФИО3 и ФИО4, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд согласно требованиям п.7 ст.316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление, направленные против собственности, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

Назначая наказание, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

При исследовании личности подсудимого ФИО5 установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края РФ. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.54), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.60).

Смягчающими вину подсудимого ФИО3 обстоятельствами предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ суд признает:

- п. «и» - активное способствование расследованию преступления,

По ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО3 судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств то наказание ему должно, быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенное преступление подсудимым ФИО3 суд не усматривает.

Преступление за которое ФИО3 привлекается к уголовной ответственности, совершено им было в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №125 от 02.05.2017 года, в связи с этим наказание подсудимому назначается по совокупности приговоров, то есть по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО4 совершила оконченное умышленное преступление, направленные против собственности, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

Назначая наказание, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой.

При исследовании личности подсудимой ФИО4 установлено, что она имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края РФ. Состоит на учете у врача и нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» на учете врача психиатра не состоит (т.2 л.д.6), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.7).

Смягчающими вину подсудимой ФИО4 обстоятельствами предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ суд признает:

- п. «и» - активное способствование расследованию преступления.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимой ФИО4 судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств то наказание ей должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенное преступление подсудимой ФИО4 суд не усматривает.

Преступление за которое ФИО4 привлекается к уголовной ответственности, совершено ей было в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №125 от 16.05.2017 года, в связи с этим наказание подсудимой назначается по совокупности приговоров, то есть по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58

«О Практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом характера и степени общественной опасности, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы без ограничения свободы. Наказание в виде лишения свободы будет являться достаточным для исправления осужденного и будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом характера и степени общественной опасности, суд полагает возможным назначить подсудимой ФИО4 наказание, связанное с реальным лишением свободы без ограничения свободы. Наказание в виде лишения свободы будет являться достаточным для исправления осужденной и будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ ФИО3 окончательно назначить наказание путем частичного сложения приговоров в виде 1 (одного) года 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО3 - отменить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 22.11.2017 года с момента вынесения приговора.

Признать ФИО4 виновной и назначить ей наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ ФИО4 окончательно назначить наказание путем частичного сложения приговоров в виде 1 (одного) года 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО4 - отменить.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 22.11.2017 года с момента вынесения приговора.

Вещественные доказательства:

Шерстяной ковер прямоугольной формы, с большими сторонами размером 2 метра, с наименьшими сторонами, размером 1,5 метра с цветочным узором, окрашенный в преобладающий красный цвет, шерстяной ковер прямоугольной формы бежевого цвета с изображением орнамента темно-коричневого цвета, с большими сторонами размером 3,20 метра, с меньшими сторонами размером 2,20 метра, с обеих наименьших сторон имеется бахрома, выполненная из ниток белого цвета, шторы в количестве 5 штук, размерами 1,20 на 2,20 метра., 3 из которых бежевого цвета с шелковым вышитым узором золотистого цвета, 2 из которых белого цвета без цветных узоров, гардины в количестве 7 штук, размерами 1,50 на 2,20 метра бежевого цвета, диван раскладной двуместный, обшитый тканью с изображением крупной клетки коричневого, желтого и бежевого тонов - возвратить потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского

районного суда ФИО1