Решение № 2-436/2017 2-436/2017(2-7434/2016;)~М-6820/2016 2-7434/2016 М-6820/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Воронович О.А.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 13 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» о признании заключения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» и просил признать незаконным медицинское заключение по связи заболевания с профессией, составленное Федеральным Государственным бюджетным научным учреждением «Научно - исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» Клинника от 28.10.2016г., признать заболевание «Нейросенсорная тугоухость двусторонняя 2 (второй) ст» профессиональным заболеванием и обязать Федеральное Государственное бюджетное научное учреждение «Научно - исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» выдать заключение о наличии профессионального заболевания, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за юридическую консультацию в сумме 1000 руб., за составление искового заявления 4000 руб., всего 5300 руб.

Требования мотивированы тем, что в течение 34 лет 10 месяцев истец работал на предприятиях угольной отрасли, в должности проходчика подземного - 29 лет 5 месяцев. В профессии проходчика подземного истец работал на участке с ведением работ по проходке горных выработок буровзрывным способом. Практически весь период рабочей смены в указанной должности мне приходилось работать в очень шумной обстановке, источником которой являлись электросверла, пневмосверла, бурильные установки, горнопроходческие комбайны, скребковые и ленточные конвейера, вентиляторы местного проветривания, доставочные лебедки, насосные установки, углесосы. С 2002 года слух стал ухудшаться, начал часто переспрашивать, появился шум в ушах, при прохождении ежегодного медосмотра у меня был выявлен диагноз «Дусторонняя нейросенсорная тугоухость». В связи с постановкой предварительного диагноза, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном обследовании в научно-консультативном отделении Федерального Государственного бюджетного учреждения «Научно - исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (ФГБУ «НИИ КПГ ПЗ» СО РАМН), истец был освидетельствован с целью решения вопроса о наличии профессионального заболевания тугоухость. Однако по результатам обследования врачи сделали следующий вывод: «отсутствие результатов объективных методов обследования слухового анализатора у сурдолога, не согласованность данных о слухе по результатам периодического медосмотра по шепотной речи (ШР) в период работы в условиях производственного шума выше ПДУ не дают основания для связи заболевания с профессией в постконтактном периоде, не смотря на предшествующий длительный стаж работы». С указанным решением истец не согласен. Поскольку каких-либо ЛОР заболеваний истец не переносил, считает, что «Нейросенсорная тугоухость двусторонняя 2 (второй) ст.» является именно профессиональным заболеванием, вызванным вредными условия труда на предприятиях угольной отрасли. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №, составленная ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в г.<адрес>, Калтан, а так же дополнение к вышеуказанной санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от 09.07.2015г. подтверждают, что работая в профессиях проходчика подземного и ГРП в течение 33 лет, мой организм от 50-100% времени рабочей смены подвергался воздействию шума. Эквивалентные уровни шума: ГРП - 84-86дБА, ПДУ 80дБА, проходчик подземный - 58-87 дБ А, ПДУ 80дБА.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» Сибирского отделения Российской Академии наук ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Постановлением Правительства РФ N 789 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила установления степени утраты трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от ДД.ММ.ГГГГ, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно п.14 Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Пунктом 35 Положения предусмотрено, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В судебном заседании установлено, что истец в период с января 1982 г. по апрель 2016 г.

работал во вредных условиях труда по профессии подземный горнорабочий и подземный проходчик.

Как видно из трудовой книжки, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал подземным горнорабочим, шахта «Алардинская». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал подземным проходчиком, шахта «Алардинская». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным проходчиком, 5 разряда, шахта «Алардинская». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным проходчиком, 5 разряда, шахта «Алардинская».

В процессе трудовой деятельности при проведении подземных работ ФИО1 подвергался воздействию комплекса вредных факторов: шум с уровнями, превышающими ПДУ, на уровне 3.2-3.3 класса вредности.

Из медицинского заключения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на обследовании амбулаторно в ФГБНУ «Научно –исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» в научно – консультативном отделении, в результате обследования дано заключение: нейросенсорная тугоухость двусторонняя 2 (второй) ст.

Комиссией было принято решение: отсутствие результатов объективных методов обследования слухового анализатора у сурдолога, не согласованность данных о слухе по результатам периодического медосмотра по шепотной речи (ШР) в период работы в условиях производственного шума выше ПДУ не дают основания для связи заболевания с профессией в постконтактном периоде, не смотря на предшествующий длительный стаж работы.

В связи с оспариванием истцом медицинского заключения, судом была назначена экспертиза связи заболевания с профессией, проведение которой было поручено специалистам Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Кемеровская областная клиническая больница», Отделение профессиональной патологии (ГАУЗ КОКБ).

Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется заболевание нейросенсорная тугоухость двусторонняя 2 (второй) <адрес> имеется причинно-следственная связь между заболеваниями нейросенсорная тугоухость двусторонняя 2 (второй) ст. и трудовой деятельностью ФИО1

Оснований сомневаться в объективности суждений экспертной комиссии, квалификации экспертов у суда не имеется, данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 ГПК РФ эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы врачами-экспертами были изучены материалы гражданского дела, медицинские документы истца.

В соответствии с п. 6 Инструкции по применению Списка профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минздравмедпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 90, право впервые устанавливать диагноз хронического профессионального заболевания имеют только специализированные лечебно-профилактические учреждения и их подразделения (Центры профессиональной патологии, клиники и отделы профзаболеваний, выполняющие их функции), имеющие соответствующую лицензию и сертификат.

Центры профессиональной патологии при установлении причинно-следственной связи заболевания работника с профессией руководствуются Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967. В п. 13 Положения обозначен перечень документов, с которыми работник направляется в профцентр для экспертизы связи заболевания с профессией: выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; копия трудовой книжки.

Пунктом 7 Инструкции предусмотрено, что при решении вопроса том, является ли данное заболевание профессиональным, необходимо учитывать характер действующего этиологического фактора и выполняемой работы, особенности клинической формы заболевания, конкретные санитарно-технические условия производственной среды и трудового процесса, стаж работы во вредных условиях. Все указанные параметры должны быть подтверждены соответствующей медицинской документацией.

Государственное автономное учреждение здравоохранения <адрес> «Кемеровская областная клиническая больница», является учреждением, которое имеет полномочия на установление наличия/отсутствия профзаболевания, имеет соответствующую лицензию, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит, что следует признать заболевание «Нейросенсорная тугоухость двусторонняя 2 (второй) ст.», имеющееся у ФИО1 профессиональным.

Поскольку у ФИО1 заболевание связано с трудовой деятельностью, то суд считает, что медицинское заключение Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» в отношении ФИО1 от 28.10.2016г. следует признать незаконным.

Требование истца о выдаче заключения о наличии профессионального заболевания удовлетворению не подлежит, так как в этой части истцом избран неверный способ защиты права, поскольку выдача заключения является компетенцией Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридическую консультацию в размере 1000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, необходимыми признаны судом быть не могут, доказательств необходимости несения данных расходов, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным медицинское заключение Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» в отношении ФИО1 от 28.10.2016г. незаконным.

Признать заболевание «Нейросенсорная тугоухость двусторонняя 2 (второй) ст.», имеющееся у ФИО1 профессиональным.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»___________201_____г.

Судья. _______________